АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-340/2017

г.Калуга

10» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.2-я Ямская, д.4, 

<

...>)  – ФИО1 (дов. от 01.06.2017), ФИО2 (дов. от 01.11.2017), ФИО3 (дов. от 01.06.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Державинская, 1, 

<

...>) – ФИО4 (дов. от 09.01.2017), ФИО5 (дов. от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вилион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Полевая, д.28, д.Чичерино, Токаревский район, Тамбовская область, 393563) – Мигель А.С. (дов. от 30.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А64-340/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС, антимонопольный орган) от 12.01.2017 N ПЗ-1/17.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро-Вилион".

Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку установленных обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу Тамбовское УФАС просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей обществ и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов. 

Как установлено судами, следует из материалов дела, общество «АГРО-ВИЛИОН» 08.07.2016 обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с заявкой N 16258027 на присоединение энергопринимающих устройств строящегося зерносушильного комплекса, производительностью до 57 тонн/час. с отделениями приемки, очистки, сушки, хранения, и отгрузки зерна на автотранспорт (далее- строящийся объект), расположенных в кадастровых кварталах 68:21:1601010, 68:21:1605005 и 68:21:1605007, указав одну точку присоединения и технические параметры. К заявлению ООО "АГРО-ВИЛИОН" приложило договор аренды от 15.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543 (вид разрешенного использования - для строительства зерносушильного комплекса), перечень присоединяемых энергопринимающих устройств, расположенных на данном участке, учредительные документы.

Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" разработаны технические условия на присоединение строящегося  объекта, которые вместе с проектом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств направлены ООО "АГРО-ВИЛИОН".

Согласно техническим условиям ближайшей точкой присоединения была определена опора N 15-00/153 ВЛ-10 кВ N 15 ПС 35/10 кВ "Львовская": согласно пунктам 10.1, 10.2 технических условий N 20439239 сетевая организация осуществляет: "проектирование и строительство КЛ-10 кВ (методом ГНБ) от опоры N 15-00/153 ВЛ-10 кВ N 15 ПС 35/10 кВ Львовская до границы участка ООО "АГРО-ВИЛИОН" протяженностью 0,055 км. Предусмотреть монтаж разъединителя 10 кВ. Марку и площадь поперечного сечения токоведущих жил линий определить при проектировании; реконструкцию существующей ВЛ-10 кВ N 15 в части монтажа ответвительной арматуры для КЛ-10 кВ в точке присоединения".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:21:1601010:9, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

...>, и арендует у администрации Токаревского района земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Токаревский район вблизи д. Чичерено. Земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543 предоставлен для строительства зерносушильного комплекса.

Не согласившись с условиями договора в редакции сетевой организации, ООО "АГРО-ВИЛИОН" направило в ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий, в котором указало на исключение пунктов 10.1 и 10.2, указав в примечании, что проектирование и строительство должно осуществляться не от опоры N 15-00/153 ВЛ -10 кВ N 15, ПС 35/10 кВ Львовская до границы указанного в заявке участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543, а от опоры N 15-00/159 ВЛ-10 кВ, расположенной на земельном участке 68:21:1601010:9, который является смежным с участком, указанном в заявке, и находится в пользовании у ООО "АГРО-ВИЛИОН".

ПАО "МРСК Центра" отклонило протокол разногласий ООО "АГРО-ВИЛИОН".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" 24.11.2016 повторно направило ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий к договору технологического присоединения.

В протоколе от 24.11.2016 ООО "АГРО-ВИЛИОН" общество пункт 10.1 договора проектирование изложило в следующей редакции «проектирование и строительство ВЛ-10кВТ от опоры N 15-00/159, так как земельные участки с кадастровыми номерами 68:21:0000000:543 и 68:21:1601010:9 являются смежными и находятся в пользовании у одного собственникам (земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Токаревский район вблизи д. Чичерено, находится в аренде, а земельный участок с кадастровым номером 68:21:1601010:9, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Токаревский район, с. Чичерено, находится в собственности). Кроме того, обществом «АГРО-ВИЛИОН» предложено исключить 10.2 из технических условий, пункты  5 и 10 договора  изменить.

ПАО "МРСК Центра" повторно отклонило протокол разногласий ООО "АГРО-ВИЛИОН".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" 05.12.2016 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, указав на навязывание филмалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» выполнения дорогостоящей услуги, что является нарушением п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения), п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о конкуренции).

Тамбовское УФАС вынесло ПАО "МРСК Центра" 12.01.2017 предупреждение N П3-1/17, которым предупредило о необходимости прекращения в срок до 25.01.2017 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ), в том числе повторно рассмотреть протокол разногласий от 24.11.2016 в договору N 41315048 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с требованиями законодательства и с учетом того, что участки с кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 для целей определения границ участка заявителя (пп. а.2 п. 25 Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) фактически являются единым земельным участком (находятся на законом основании у одного лица) и, следовательно, точка присоединения находится в границах участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя;  направить ООО "АГРО-ВИЛИОН" протокол согласования разногласий обозначенных в протоколе разногласий от 24.11.2016.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 12.01.2017 N ПЗ-1/17, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предупреждение от 12.01.2017 N ПЗ-1/17 вынесено УФАС по Тамбовской области правомерно.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что общество, разработав технические условия для присоединения к электрическим сетям строящегося ООО «АГРО-ВИЛИОН» объекта, не учло наличие на смежном земельном участке (кадастровый номер 68:21:1601010:9), принадлежащем на праве собственности обратившемуся с заявкой о технологическом присоединении обществу, опоры N 15-00/159 ВЛ-10 кВ, к которой возможно присоединение строящегося объекта, что привело к необоснованному отклонению протокола разногласий, представленного ООО «АГРО-ВИЛИОН».

Отклонение протокола разногласий обществом правомерно было расценено антимонопольным органом как действия, содержащие признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношение любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Заявка потребителя, как установлено судами, подтверждено материалами дела, соответствовала требованиям, установленным Правилами технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил сетевая организация обязана, рассмотрев заявку, направить заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Правила технологического присоединения не исключают возможность направления потребителем возражений на разработанные сетевой организацией технические условия с предложением иной точки технологического подключения.

Судами установлено, что строящийся потребителем объект находится на земельном участке  с кадастровым номером  68:21:0000000:543, который предоставлен в аренду для строительства, и именно договор аренды этого земельного участка был предоставлен обществу вместе с заявкой о технологическом присоединении.

При этом в заявке ООО «АГРО-ВИЛИОН» указало, что строящийся объект расположен «Тамбовская обл., Токаревкий р-н, вблизи д.Чичерино, в кадастровых кварталах 68:21:1601010, 68:21:1605005 и 68:21:1605007».

Разработав технические условия, сетевая организация указала ближайшую, по ее мнению, точку подключения – а именно опору N 15-00/153 ВЛ - 10 кВ №15, ПС 35/10 кВ Львовская,  находящуюся на расстоянии 0,055 км до границы участка,  указав, что срок выполнения мероприятий по технологическому подключению составляет 1 год, размер платы составляет 967027,43 руб., на необходимость проектирования и строительства КЛ-10 КВ (методом ГНБ) протяженностью 0,055 км. 

Однако,  потребитель в представленном протоколе разногласий предложил сетевой организации определить иную точку подключения, а именно опору N15-00/159 ВЛ - 10 кВ, которая расположена на смежном с земельным участком, на котором ведется строительство подключаемого объекта, участке (кадастровый номер  68:21:1601010:9).

Суды, оценив установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что применительно к пунктам 16, 16.1, 18, 25 Правил N 861 у сетевой организации отсутствовали основания полагать, что при наличии иной точки подключения ООО «АГРО-ВИЛИОН» не имело объективной возможности включить в Договор N 41315048 условия, наиболее выгодные для потребителя, а сетевая организация затем осуществить необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя именно к опоре N 15-00/159 ВЛ - 10 кВ.

Признаны судами обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что подключение строящегося объекта по условиям, предложенным сетевой организацией,  влечет  значительные затраты для потребителя.

Таким образом, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ПАО «МРСК Центра», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%, по навязыванию невыгодных условий со стороны сетевой организации, выражающихся в отказе изменения точки присоединения на более выгодную для ООО "Агро-Вилион", не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Правовые основания для признания недействительным оспариваемого предупреждения №ПЗ-1/17 антимонопольного органа у судов отсутствовали, поскольку оно соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также направлено на соблюдение интересов всех участников товарного рынка соответствующих услуг согласно требованиям Правил N 861. Некорректное выражение Тамбовского УФАС  о том, что земельные участки с кадастровыми номерами  68:21:1601010:9 и  68:21:0000000:543 являются единым земельным участком не привело к принятию незаконного предупреждения в отношении сетевой организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.08.2017 по делу № А64-340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В.Лукашенкова