﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14982/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.(до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва судебного заседания);

при участии:  

от истца (заявителя): Лобанов А.В. по доверенности от 11.10.2019 (до перерыва); Шелыганова С.А. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика (должника): Метельковская Н.Е. по доверенности от 19.08.2019 (до и после перерыва судебного заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26373/2019) главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой Александры Васильевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019  по делу № А56-14982/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО «ПОКРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ»

к  ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Рябовой  Александре Васильевне

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (далее – истец, Общество, ООО «Покровское подворье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Рябовой Александре Васильевне (далее – ответчик, Предприниматель, глава КФХ Рябова А.В.) о взыскании 479 961 руб. 03 коп. основной задолженности, 48 127 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой займа, 633 806 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 123 661 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-14982/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. Ответчик обращает внимание на то, что он не был уведомлен о рассмотрении иска судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что согласно условиям договора займа от 26.04.2017 денежные средства предоставлены для целее развития КФХ: на данные средства был приобретен комбайн, который был впоследствии продан ответчиком истцу по договору № 1/2018 от 24.05.2018 на сумму 3 378 806 руб. 10 коп.; оплатой послужили заемные средства, предоставленные в заем ответчику (пункт 4.2 договора купли-продажи: расчет произведен  момент подписания этого договора). Ответчик ссылается на произведенный сторонами зачет встречных требований.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: договор купли-продажи № 1/2018 от 24.05.2018.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, открытом 13.11.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.11.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отрицает зачет встречных исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный приобщает указанный выше документ (договор купли-продажи № 1/2018 от 24.05.2018) к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. 

Согласно пункту 1.2 Договора общий срок предоставления суммы займа в пределах согласованного лимита составляет 24 месяца с момента предоставления первого транша; последующие транши в пределах лимита не изменяют срок возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых; проценты подлежат начислению на фактически предоставленную заемщику сумму займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления заемщику денежных средств и до дня их возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней (пункт 2.2 Договора). 

Уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком ежегодно не позднее 31 декабря каждого года пользования суммой займа (пункт 2.4 Договора). 

Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Платежными поручениями от 26.04.2017 № 61, от 22.05.2017 № 80, от 23.05.2017 № 82 Общество перечислило Предпринимателю 3 633 806 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 4.2 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом. 

Ссылаясь на нарушение срока уплаты процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Покровское подворье» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком, выданных истцом по договору займа денежных средств, подтверждается материалами дела. Доказательств погашения не представлено. Сумма задолженности составляет 479 961 руб. 03 коп.

Кроме того, учитывая, что условиями Договора установлен лимит, сумма перечисленная ответчику сверх лимита в размере 633 806 руб. 10 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик о времени  месте рассмотрения иска (копия определения от 22.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вручена главе КФХ Рябовой А.В. 08.05.2019, уведомление о вручении, л.д. 38, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085435332511) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв с мотивированными возражениями относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Глава КФХ Рябова А.В. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (28.02.2019) до вынесения судом решения по делу (26.06.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьи 408 - 419 ГК РФ предусматривают различные основания для прекращения обязательства, такие как исполнение, зачет, новация, совпадение должника и кредитора, прощение долга и прочее. 

Таким образом, зачет и исполнение являются различными, независимыми друг от друга основаниями прекращения обязательства. 

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенной нормы для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований. При этом сроком наступления обязательства в контексте проведения зачета является истечение срока, предусмотренного для исполнения этого обязательства, то есть последний день срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Указанная норма предусматривает срок для прекращения обязательства исполнением, в том числе в любой момент периода, если предусмотренный договором срок является периодом, однако положения указанной нормы не имеет правового значения прекращения обязательства зачетом. 

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма № 65, следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданско-правовое законодательство не допускает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

Доказательств направления главой КФХ Рябовой А.В. уведомления в адрес ООО «Покровское подворье» о зачете взаимных требований материалы дела не содержат. Встречного иска ответчик не заявил. Из условий договора купли-продажи произведение сторонами зачета встречных требований не усматривается. Кроме того, истец отрицает произведение зачета встречных требований. При рассмотрении дела главой КФХ Рябова А.В. встречный иск не заявлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих произведение сторонами зачета встречных исковых требований, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом распределения бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за 2017 и 2018 годы, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-14982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина