АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10051/2021

г. Белгород

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312313200092), о взыскании  1042403,00 руб. основного долга по договору поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 по УПД   № 196 от 30.11.2017, № 16 от 15.01.2018, 25017,67 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по  08.10.2021, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый  день просрочки до момента фактической уплаты долга, 23674,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 25000,00 руб. судебных издержки, связанных с оплатой  юридических услуг,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, диплому и  паспорту,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,  удостоверению адвоката № 1067 от 12.05.2014,  

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по  делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИИ» (далее  также – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГРАНИТ» (далее также – ООО «ГРАНИТ», ответчик) о взыскании  1042403,00 руб. задолженности по договору поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 по УПД  

 № 196 от 30.11.2017, № 16 от 15.01.2018 и на основании договора уступки прав требования   № 07/06-2021 от 07.06.2021, 25017,67 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 08.10.2021,  неустойку в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга - 1042403,00 руб. за  каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга, а также судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 23674,00 руб. и по оплате  юридических услуг в размере 25000,00 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, по делу привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, третье лицо).  

В судебном заседании представитель истца – ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИИ»  настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении,  письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.  

Представитель ответчика - ООО «ГРАНИТ» возражал против удовлетворения иска  по доводам, изложенным в отзыве на иск и на основании представленных в материалы  дела доказательств.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по существу  спора не представило.  

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в  отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИИ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, между ИП Чистюхиным А.А. (продавец) и ООО  «ГРАНИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017.  

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных  документов (далее – УПД) № 196 от 30.11.2017, № 27 от 04.01.2018 и № 16 от 15.01.2018  ИП ФИО2 поставил ООО «ГРАНИТ» товар на сумму 4672474,40 руб.  

В данных УПД в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки)  договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017.  

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021.  

Согласно условиям пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования исполнения денежных обязательств к ООО «ГРАНИТ» на  сумму 1042403,00 руб. по договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии указанное право требования к ООО  «ГРАНИТ» подтверждается следующими документами:  

- договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017, - УПД № 196 от 30.11.2017, - УПД 316 от 15.01.2018, 

- акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017 года – декабрь 2020 года.  

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется письменно  уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок, не позднее 5 рабочих дней с  момента подписания договора и представить копию соответствующего уведомления  цессионарию.  

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 договора цессии в счет оплаты уступаемого права  требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1042403,00 руб. в  течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.  

В сентябре 2021 года ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИИ» направило в адрес ООО  «ГРАНЕИТ» досудебную претензию об оплате возникшей при указанных выше  обстоятельствах задолженности в размере 1042403,00 руб.  

Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «ГРАНИТ» в материалы дела  представлено письмо ИП ФИО2, в котором он указал, что договор цессии с  ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по обязательствам по договору поставки № 30/11-17 от  30.11.2017 он не заключал.  

В связи с этим представителем истца 02.03.2022 заявлено ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы для установления – выполнена ли подпись в  договоре уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021 ИП ФИО2 или  иным лицом, и в какой период выполнена данная подпись.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 указанное ходатайство  удовлетворено, назначена по делу судебная почерковедческая, техническая экспертиза,  производство которой поручено государственным судебным экспертам Федерального  бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и  ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы: «1.  Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи  от имени ФИО2 на втором листе договора уступки прав  требования № 07/06-2021 от 07.06.2021 (том 2 лист дела 62)? 2. В какой период времени  выполнена подпись от имени ФИО2 на втором листе  договора уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021 (том 2 лист дела 62)?».  

 Согласно представленному в арбитражный суд судебными экспертами  заключению № 4215/4-3, 4216/4-3 от 14.07.2022:  

- подпись от имени Чистюхина А.В., расположенная ниже слов: «Чистюхин  Александр Александрович», на строке: «_А.А. Чистюхин» в нижней левой части 2 листа  договора № 07/06-2021 уступки прав требования от 07.06.2021 (т. 2 л.д. 62) – выполнена  самим Чистюхиным Александром Александровичем»;  

- установить давность выполнения подписи от имени ФИО2, расположенная на втором листе договора уступки прав требования   № 07/06-2021 (том 2 лист дела 62), датированная 07.06.2021, не представляется возможным  по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что какого-либо уведомления о заключении между ИП ФИО2 и ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» договора уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021 ООО  «ГРАНИТ» не получало, а между ООО «ГРАНИТ» и ИП ФИО2 заключено  соглашение об отступном.  

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ГРАНИТ» от  06.08.2021, участниками ООО «ГРАНИТ» ФИО2 и Скибой С.Л., имеющих по  50% доли в уставном капитале общества, принято решение поручить ликвидатору  общества Скибе С.Л. оформит соглашение об отступном для погашения задолженности  перед ИП ФИО2 и представить в качестве погашения обязательств земельные  участки.  

Согласно представленному в материалы дела соглашению об отступном от  09.08.2021, заключенному между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «ГРАНИТ»  (должник), должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2  соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в  порядке и на условиях, которые определены соглашением (пункт 1.1 соглашения).  

В пункте 2.1 соглашения указано, что основанием для возникновения  обязательства, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, являются  договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 в размере 1448474,40 руб. и договор перевода  долга и зачет взаимных требований от 26.03.2018 в размере 1621693,25 руб.  

Пунктами 3.1 и 3.2 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного  передаются два земельных участка, размер отступного составляет 3070167,65 руб.  

Как указано выше во исполнение обязательств по заключенному между ИП  ФИО2 (продавец) и ООО «ГРАНИТ» (покупатель) договору поставки № 30/1117 от 30.11.2017, ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «ГРАНИТ» товар общей  стоимостью 4672474,40 руб., что подтверждается УПД № 196 от 30.11.2017, № 27 от  04.01.2018 и № 16 от 15.01.2018.  

В качестве подтверждения уплаты ООО «ГРАНИТ» перед ИП ФИО2  указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены:  

- задолженность в размере 2069000,00 руб. - УПД № 5 от 28.12.2017 о поставке  ООО «ГРАНИТ» в адрес ИП ФИО2 товара на сумму 2069000,00 руб.,  

- задолженность в размере 500000,00 руб. - платежное поручение № 33 от  07.02.2018 на сумму 500000,00 руб.,  

 - задолженность в размере 655000,00 руб. - УПД № 2 от 16.06.2021 о поставке ООО  «ГРАНИТ» в адрес ИП ФИО2 товара на сумму 750000,00 руб., с учетом акта  взаимозачета № 1 от 02.07.2021,  

- задолженность в размере 1448474,40 руб. - соглашение об отступном от  09.08.2021, с учетом акта взаимозачета № 2 от 09.08.2021.  

Суд отмечает, что только указанные выше УПД № 196 от 30.11.2017, № 27 от  04.01.2018 и № 16 от 15.01.2018, акты взаимозачета и соглашение об отступном содержат  ссылку на договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017.  

Иные представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе  представленные из УФНС по Белгородской области, подтверждающие наличие  

правоотношений между ООО «ГРАНИТ» и ИП Чистюхиным А.А. ссылку на договор  поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 не содержат либо содержат ссылку на иные договоры.  

При этом ответчик подтверждает, а третье лицо не оспаривает факт уплаты  платежным поручением № 33 от 07.02.2018 задолженности именно по договору поставки   № 30/11-17 от 30.11.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки,  если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен  совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при  этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно  существенных условий сделок уступки права (требования).  

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования  одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то  существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на  характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое  цессионарий соглашается принять или принимает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от  действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность  данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не  недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования,  например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе  не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была  производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за  неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны  договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право  

принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу,  покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения  иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой  ответственности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного выше постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, возможность  уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением  цедентом своих обязательств перед должником.  

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое  требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием.  

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть  уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной  статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по  соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390  ГК РФ).  

Как указано выше пунктом 2.2 заключенного между ИП ФИО2 и ООО  «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» договора уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021  предусмотрено, что цедент (в рассматриваемом случае - ИП ФИО2) обязуется  письменно уведомить должника (в рассматриваемом случае – ООО «ГРАНИТ») о  состоявшемся переходе прав в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания  договора и представить копию соответствующего уведомления цессионарию.  

Однако отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств объективно и  достоверно подтверждающий факт уведомления либо осведомленности ООО «ГРАНИТ»  о наличии заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  договора уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021 на момент заключения  соглашения об отступном от 09.08.2021 в материалы дела не представлено.  

При этом в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Поскольку в рассматриваемом случае должник - ООО «ГРАНИТ» исполнил свои  обязательства перед кредитором – ИП ФИО2 по договору поставки № 30/11-17  от 30.11.2017 (в том числе по УПД № 196 от 30.11.2017, № 16 от 15.01.2018) полностью  путем заключения с кредитором соглашения об отступном от 09.08.2021 до получения  уведомления заключении договора уступки прав требования № 07/06-2021 от 07.06.2021,  оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности не имеется.  

Доводы истца о том, что согласно представленным в материалы дела УФНС России  по Белгородской области книг покупок, продаж ИП ФИО2 в адрес ООО  «ГРАНИТ» было поставлено товара на общую сумму 10691030,42 руб., а доказательств  подтверждающих оплату данного товара представлено ответчиком в материалы дела лишь  на сумму 5923556,02 руб., а соглашение об отступном от 09.08.2021 не содержит указание  на исполнение обязательств в полном объеме, судом признаются необоснованными,  поскольку противоречат материалам дела.  

Как указано выше, единственными доказательствами поставки товара по договору  поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 являются УПД № 196 от 30.11.2017, № 27 от 04.01.2018  и № 16 от 15.01.2018, в которых в качестве основания передачи (сдачи)/получения  (приемки) товара указан договор поставки № 30/11-17 от 30.11.2017.  

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по договору  поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 поставлялся иной товар, помимо указанных выше УПД,  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по  делу № А08-2635/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о  признании соглашения об отступном от 09.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ГРАНИТ» недействительным в части, затрагивающей интересы ООО  «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по обязательствам, переданным ИП ФИО2, на  сумму 1042403 руб. в соответствии с договором № 07/06-2021 уступки прав требования от  07.06.2021 по договору поставки № 0/11-17 от 30.11.2017, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 31:03:1314001:368, расположенный по адресу: Белгородская  область, р-н Губкинский, с. Бобровы Дворы, в собственность ООО «ГРАНИТ».  

В данном решении арбитражный суд указал, что «факт наличия задолженности у  ООО «ГРАНИТ» перед ИП ФИО2 на момент заключения оспариваемого  соглашения (по договору поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 в размере 1448474,40 руб. и  договор на перевод долга и зачет взаимных требований от 26.03.2018 в размере  1621693,25 руб.) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается».  «Доказательства того, что обе стороны соглашения об отступном не исполняли и не были  намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из данного соглашения,  заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые  последствия, в материалы дела истцом не представлены. Реальность хозяйственных  операций между ООО «ГРАНИТ» и ИП ФИО2 следует из представленных в  дело доказательств, что свидетельствует о наличии оснований для передачи ООО  «ГРАНИТ» ИП ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств спорного  земельного участка с кадастровым номером 31:03:1314001:368, не обремененного правами  третьих лиц». «…правовых оснований для признания спорного соглашения об отступном  от 09.08.2021 мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Истцом не доказано, что воля  сторон при заключении спорного соглашения об отступном от 09.08.2021 была  направлена не на погашение реальной существующей и документально подтвержденной,  не оспоренной истцом задолженности ООО «ГРАНИТ» перед ИП ФИО2 по  договору поставки № 30/11 -17 от 30.11.2017 в сумме 1448474,40 руб. и по договору на  перевод долга и зачет взаимных требований от 26.03.2018 в размере 1621693,25 руб., а на  намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств по  договору цессии № 07/06-2021 от 07.06.2021 перед ООО «ГРАНИТ». «… не уведомление  должника - общества «ГРАНИТ» ИП ФИО2 о состоявшейся уступке прав  требования не влечет недействительность и ничтожность соглашения об отступном от  09.08.2021, а имеет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. В материалах дела  отсутствуют доказательства письменного уведомления ИП ФИО2 должника -  общества «ГРАНИТ» о состоявшемся переходе прав, прямо предусмотренного пунктом  2.2 договора № 07/06-2021 от 07.06.2021. Иные способы уведомления должника договором  не предусмотрены».  

От ранее представленных суду заявления от 12.07.2023 о фальсификации  доказательств и заявления от 03.10.2023 о проведении повторной судебной экспертизы  представитель истца в судебном заседании отказалась и просила суд их не рассматривать.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что достаточных оснований  для удовлетворения иска не имеется, а, следовательно, иск ООО «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИИ» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 1067420,67 руб. размер  государственной пошлины составляет 23674,00 руб.  

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину  за рассмотрение иска в размере 29674,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 595 от 07.10.2021 и № 112 от 28.02.2022).  

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя (юридических  услуг), по уплате государственной пошлины в размере 23674,00 руб. и расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 44217,00 руб. (платежные поручения № 113 от 01.03.2022 и   № 327 от 24.05.2022, определения арбитражного суда от 27.06.2022 и 16.03.2023) относятся  на истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6000,00 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК  РФ, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИИ» отказать полностью.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  6000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев