АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13703/2025 

Мотивированное решение составлено –  17 июля 2025 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиторг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за невозврат оборотной тары по договору поставки № А-42 от 14 ноября 2023 года в размере 42 000 руб., неустойки за невозврат оборотной тары, по количеству тары, находящейся у ответчика в размере 149 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 310 руб. 24 коп., почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 467 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиторг", г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невозврат оборотной тары по договору поставки № А-42 от 14 ноября 2023 года в размере 42 000 руб., неустойки за невозврат оборотной тары, по количеству тары, находящейся у ответчика в размере 149 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 310 руб. 24 коп., почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 467 руб.

Определением от 24.04.2025 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно сведениям из выписки ЕГРИП: 420132, Россия, г.Казань, РТ, ул.Адоратского, д.28, кв.105. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 80401507314571 было возращено в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения» с соблюдением правил извещения, с учетом  пункта 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).

Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ и договора: 420103, Россия, г. Казань, РТ, ул. Портовая, д. 25, пом. 10 - 80401507314540; 420141, Россия, г.Казань, РТ, ул.Алтан, д.70, кв.6 - 80401507314595; 420088, Россия, г.Казань, РТ, ул.2-я Азинская, д.3Б, кв.37 - 80401507314700. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", отправления с почтовыми идентификаторами 80401507314540,  80401507314595 были вручены адресату. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 80401507314700 было возращено в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения» с соблюдением правил извещения, с учетом  пункта 34 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 23.06.2024 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2025.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От представителя истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2023 заключен договор поставки №А-42, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар - пиво и/или пивные напитки, сидр, лимонад, квас. именуемые далее по тексту как товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Ассортимент, наименование и цена товара устанавливаются сторонами настоящего договора на основании действующего прайс-листа поставщика (п.1.3 договора)

Согласно п.1.2.2 договора, разливное пиво (пивной напиток), поставляемое в металлических кегах (емкостью от 20 до 50 литров) на деревянных поддонах. Металлические кеги являются возвратной тарой (оборотной тарой). Возвратная тара является собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику. Поддоны возврату не подлежат.

Согласно п.1.4 договора, вид тары товара (возвратная или невозвратная) согласовывается сторонами при формировании запроса на поставку товара, при этом: поставка в кегах отражается в товарной накладной.

Согласно п.2.5 договора, расчеты  за поставленный товар  производятся  между поставщиком и  покупателем  в порядке предоплаты  100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика. Размер предоплаты за товар, способ оплаты (безналичный/наличный), срок отсрочки    устанавливается    поставщиком    в    каждом    конкретном    случае    и    оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору

Согласно п.6.1 договора, поставщик отгружает покупателю товар в возвратной оборотной таре - кегах, объемом 10 л., 20 л., 30 л. или 50 л.: паллет, обеспечивающий сохранность товара при транспортировке; и в невозвратной таре: 0,5 г.. стеклянная бутылка, ПЭТ бутылки 1,5 л. и 1 л.. ПЭТ-кег 20л и ПЭТ-кег 30л.

Согласно п.6.2 договора, при поставке товара в возвратной таре (кегах), тара (кеги) являются собственностью поставщика. При очередной поставке товара покупатель передает поставщику пустые кеги и получает полные.

Согласно п.6.3 договора, количество отгруженной тары указывается в накладной, а также задолженность по таре. Соответственно, подписывая накладную на получение товара, покупатель подтверждает задолженность по таре. В случае несогласия с данными поставщика покупатель должен отметить это в накладной и в обязательном порядке, в течении 5 дней после получения товара, проверить свою задолженность, либо ее отсутствие согласно собственному учету тары и известить поставщика о результатах проверки.

Согласно пункту 6.5 договора, после первой поставки партии товара с использованием оборотной тары и при отсутствии ее повреждения, за исключением естественного износа, при всех последующих поставках Товара или специально организованных сборах тары, Покупатель обязан вернуть высвободившуюся тару.

Согласно пункту 6.7 договора, покупатель обязан возместить ущерб Поставщику после обнаружения факта утери или повреждения Покупателем оборотной тары, вследствие невозможности или затруднения ее дальнейшего использования, а также при не возврате (воровстве, краже или нежелании Покупателя по каким-либо причинам возвращать тару) на основании акта сверки или претензии.

Согласно пункту 6.9 договора, поставщик имеет право досрочно потребовать у Покупателя возврата пустой тары. В этом случае Покупатель обязан осуществить возврат тары в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 6.10 договора, возврат тары оформляется отметкой уполномоченного лица в штампе на товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Согласно п.8.1 договора, в случае намеренной, или вызванной личными причинами покупателя, задержки возврата тары поставщик имеет право взыскать пени с покупателя, в размере 100 рублей 00 коп. за единицу тары за каждый день не возврата.

Согласно п.8.2 договора, при не возврате оборотной тары, покупатель оплачивает штраф за единицу тары в следующем размере: кег металлический 50 л.- 8 000 руб., кег металлический - 30 л. - 7 000 руб., кег металлический - 20 л — 5 500 руб. Штраф выплачивается за каждый факт не возврата оборотной тары.

Согласно универсальным передаточным документам № 46883 от 24.11.2023, № 48956 от 08.12.2023, № 707 от 10.01.2024, № 3949 от 05.02.2024, № 6381 от 21.02.2024, № УТ-190 от 11.03.2024, № 13624 от 10.04.2024 поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а покупатель принял товар в возвратных кегах объемом 30 литров.

Как указывает истец, покупатель не полностью исполнил надлежаще свои обязательства по возврату оборотной тары.

Ответчику 08.08.2024 была врученная направлена претензия с требованием произвести акт сверки многооборотной тары, возврата многооборотной тары и уплаты штрафа, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за невозврат оборотной тары по договору поставки № А-42 от 14.11.2023 в размере 42 000 руб., неустойки за невозврат оборотной тары, по количеству тары, находящейся у ответчика в размере 149 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 310 руб. 24 коп., почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 467 руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Согласно которым, ответчик не признает исковые требования, отрицает факт получения от истца претензии, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении от истца претензии не принимается судом, поскольку истцом обязательство, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнено. Претензия истцом была направлена в адрес ответчика по адресу его регистрации, согласно сведениям из выписки ЕГРИП и указанного в договоре. То обстоятельство, что ответчик не получил претензию истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих процессуальных обязанностей и не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему кег 30 л. в количестве 6 штук является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие факт поставки ответчику товара в кегах 30 л. Так, подписанным со  сторонам ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с учетом представленных универсальных передаточных документов за указанный период, подтверждается наличие задолженности по невозвратным кегам 30 л.в количестве 3 штук. Согласно представленным универсальным передаточным документам истцом ответчику был поставлен товар с кегами 30 л. в количестве 9 штук.

В нарушение п.6.9 договора не возвратило кеги в полном количестве в срок, надлежащих доказательств возврата многооборотной тары - кег 30 л. в количестве 6 штук, ответчик не представил. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком завялено ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что истцом стоимость одной кеги в сумме 7 000 руб. документально не подтверждена. Согласно представленным ответчиком сведениям о продаже средняя стоимость 30 л кеги не превышает 3 000 руб.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2024 по 21.04.2025, где обоснованная сумма неустойки составила 4 014 руб. исходя из размере 0,1% и стоимости одной кеги 3 000 руб.

Обязанность по возврату кег в силу договора лежит на ответчике, расчет штрафа при невозврате кеги согласована сторонами в п.8.2 договора, где штраф за невозврат металлической кеги 30 л составляет 7 000 руб.; количество невозвращенных кег судом установлен в количестве 6 штук. Таким образом, расчет истца по штрафу судом проверен и является верным. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что договором может быть установлена ответственность в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Заключая договор с сочетанием ответственности покупателя за невозврат многооборотной тары в виде неустойки и штрафа, покупатель добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласился с таким условием.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 42 000 руб. штраф и  4 014  руб. неустойки.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 08.08.2024, платежное поручение №7377 от 24.01.2025 на сумму 10 000 руб.

Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 10 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Истцом также завялено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 310 руб. 24 коп., почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 467 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция от 08.08.2024 на сумму 310 руб. 24 коп., от 22.04.2025 на сумму 467 руб.

Судом установлено, что претензия и копия искового заявления были направлены во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке отказать.

Ходатайство ИП ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиторг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., неустойку в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 777 (семьсот семьдесят семь) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Г.Н. Мурзаханова