АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3728/2023

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном                                          заседании от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного                              рынка   – ФИО1 (доверенность  от 07.12.2022),  в отсутствие  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Исток спирт», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством                                                размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток спирт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А61-3728/2023, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением  об аннулировании  выданной ООО «Исток спирт» (далее – общество) лицензии от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

25 июля 2023 года общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы                               от 26.06.2023 № РК-пр/10 о приостановлении действия выданной обществу лицензии                           от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 до вступления в законную силу судебного акта по                            делу № А61-3728/2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2023 заявление общества удовлетворено, приостановлено действие решения службы от 26.06.2023 № РКпр/10 о приостановлении действия лицензии от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  определение суда первой инстанции от 26.07.2023 отменено,  обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что заявленные  обществом  в рамках данного дела обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора (об аннулирование лицензии). 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции оставить  в силе. По мнению общества, решение о приостановлении действия лицензии от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) неразрывно связано с предметом требования  по данному делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к возникновению у общества неблагоприятных последствий в виде причинения ему значительного ущерба,  поскольку  деятельность  по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества основной.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить постановление апелляционной инстанции без  изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил  оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя службы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования деятельности в области лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. При наличии указанных обстоятельств лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии, то есть приостановление действия лицензии является правом лицензирующего органа, но не его обязанностью. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Приостановив по ходатайству общества действие решения службы от 26.06.2023 № РКпр/10 о приостановлении действия лицензии от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер; испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом  заявленного службой требования, направлена на уменьшение негативных последствий действия решения службы                                           от 26.06.2023 № РКпр/10; непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу, поскольку деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества основной.

 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления                                  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению                           иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –                                          постановление  № 15), разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные обществом обеспечительные меры о приостановлении решения службы от 26.06.2023                                           № РК-пр/10 о приостановлении действия лицензии от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта,  не связаны с предметом спора по данному делу; решение службы  от 26.06.2023 № РК-пр/10 о приостановлении действия лицензии  от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 не является предметом спора по настоящему делу; общество, в рамках настоящего дела, не обращалось с заявлением о признании недействительным  решения  службы о приостановлении действия  выданной обществу лицензии, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления общества.  При этом суд апелляционной инстанции  отметил, что общество обращалось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о признании незаконным решения службы от  26.06.2023 № РК-пр/10 о приостановлении действия лицензии и заявлением о принятии обеспечительных мер; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москва                                             по делу № А40-148251/2023 обществу отказано  в приостановлении решения службы о приостановлении действия лицензии от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735. 

Решение от 26.06.2023 № РК-пр/10 о приостановлении действия выданной обществу лицензии  от 26.08.2021 № 15ПСЭ0010735 является ненормативным актом, принятым службой с целью  предотвращения дальнейшей деятельности общества с нарушением  требований  законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приостановление действия указанного решения до рассмотрения судом  заявления  службы об аннулировании выданной обществу лицензии означает предоставление обществу возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления лицензируемого вида деятельности, несмотря на выявленные службой нарушения Закона № 171-ФЗ, влекущие обязательное безотлагательное приостановление  действия спорной лицензии. В силу специфики производимой обществом продукции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления решения службы о приостановлении действия спорной лицензии может причинить вред жизни и здоровью граждан, а также нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку лишает лицензирующий орган возможности и обязанности немедленного реагирования на совершенное лицензиатом нарушение                          Закона № 171-ФЗ и, нивелирует принятые службой меры к недопущению дальнейших противоправных действий лицензиата, тогда как лицензиат, не дожидаясь  принятия судом решения по заявлению лицензирующего органа, продолжает осуществление лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы, которым приостановлено  действие лицензии и, отменив  определение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества и имеющие существенное значение для дела обстоятельства   рассмотрены судом апелляционной инстанции и  им дана правильная правовая оценка. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023                                 по делу № А61-3728/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                    А.В. Гиданкина

 

                   Л.А. Черных