﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7230/2021

Дело № А72-13581/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А72-13581/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича к администрации города Ульяновска о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «ГК РЭС», общества с ограниченной ответственностью «Монолог», Рябченко Елены Николаевны, Чугуновой Ольги Александровны, Арзамаскина Алексея Петровича, Северьяновой Любовь Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович (далее – истец, ИП Колоколов И.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – ответчик, администрация) о сохранении в реконструированном виде многоквартирный дом с кадастровым номером 73:24:041410:145, общей площадью 12 937,2 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3, признании права собственности предпринимателя на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112, общей площадью 351,6 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:041410:145. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ГК РЭС», общество с ограниченной ответственностью «Монолог», Рябченко Елена Николаевна, Чугунова Ольга Александровна, Арзамаскин Алексей Петрович, Северьянова Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колоколову И.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 254,9 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021002:9824, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 3.

28.09.2017 администрацией выдано ИП Колоколову И.Л. разрешение № 73-73-670-217 на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 3, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ПСК «Сити-Строй». 

В результате произведенной реконструкции предпринимателем возведен пристрой к многоквартирному дому, общей площадью 100,72 кв.м с выносом за границы дома, на земельном участке, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома.

05.07.2019 Торгово-промышленной палатой составлено заключение о том, что безопасное разделение конструкций частей нежилого помещения без причинения ущерба смежным конструкциям невозможно. 

Предприниматель, полагая, что имеются основания для сохранения самовольной реконструкции многоквартирного дома и признания за ним права собственности на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112, общей площадью 351,6 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

09.02.2020 истец представил в материалы дела экспертное заключение № Э5652/2020 от 03.12.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», в котором указано, что реконструкция многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:041410:145, по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3 путем увеличения нежилых помещений № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112 на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 351,6 кв.м., не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, за исключением: пункта 4.7 СП 118.13330.2020* в части высоты отметки перед входом в исследуемые нежилые помещения относительно тротуара; пункта 4.25 СП 118.13330.2020* в части отсутствия устройства козырька над входом в исследуемые нежилые помещения и необходимого выноса карниза (не менее 0,6 м).

Между тем судами принято во внимание, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отметили, что наружные стены в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Изменение конструктивных особенностей внешних стен и возведение на земельном участке строений (пристроя к дому) затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 по делу № 2-67/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.04.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, признано незаконным разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома № 73-73-670-217 от 28.09.2017, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 3; признана незаконной произведенная ИП Колоколовым И.Л. реконструкция нежилого помещения общей площадью 254,90 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 3; на Колоколова И.Л. возложена обязанность привести нежилое помещение, общей площадью 254,90 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, 3, в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ в соответствии с проектной документацией 0908/2017, 2017 г. ПСК «Сити-Строй» по реконструкции многоквартирного жилого дома № 3 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска; демонтировать пристрой общей площадью 100,72 кв.м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства: 

28.09.2017 администрация выдала ИП Колоколову И.Л. разрешение на строительство № 73-73-670-217, где к пакету документов на получение такого разрешения Колоколов И.Л. приложил решение собственников МКД, согласно которому получено 100% согласие собственников на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 3, что и послужило основанием выдачи такого разрешения на реконструкцию помещения. 

В результате проведенной реконструкции был построен отдельный вход и ограничен доступ к запасному выходу, была установлена металлическая конструкция (навес), построен пристрой к фасаду многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 

Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой установлено: использование общего имущества не по назначению, по месту расположения подъезда № 6 со стороны ул. 40-летия Победы, без согласования с собственниками указанного дома: оборудование пристроя (нежилые помещения, витражные окна, двери); изменение облика фасада; ограничение пользования земельным участком, путем оборудования пристроя; наличие ограждения из профлиста от фасада дома до части тротуарной дорожки, данная конструкция частично установлена на тротуаре, что препятствует движению пешеходов; отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по пр. Ульяновскому г. Ульяновска, принятого на общем собрании таких собственников, по вопросу использования указанного имущества. 

Кроме указанного, ответчиком было открыто кафе «Грузинская кухня», где на витрину выставлена алкогольная продукция. 

В марте 2017 года Колоколов И.Л. инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска в форме очно-заочного голосования. 

По результатам проведенного собрания решение по вопросу реконструкции многоквартирного дома не принималось, протокол не составлялся, реестр участников с результатами голосования по вопросу реконструкции нежилого помещения и устройства пристроя на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, не велся. 

Таким образом, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 установлено, что произведенная ответчиком реконструкция общего имущества многоквартирного дома № 3 по проспекту Ульяновскому города Ульяновска является самовольной; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не проводилось, собственники не давали свое согласие на проведение реконструкции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках делах № 2-67/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что реконструкция нежилого помещения, с кадастровым номером 73:24:021002:9824, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 3, произведена без согласия всех собственников помещений названного многоквартирного дома, поэтому является незаконной, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС20-18892 по делу № А53-37241/2019, отметили, что действия ИП Колоколова И.Л. по обращению в арбитражный суд при наличии вступившего в силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.01.2019 по делу № 2-67/2019 о демонтаже пристроя и приведения самовольно перепланированного (реконструированного) нежилого помещения в первоначальное положение, по существу направлено не только на признание за собой права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, опровержение вывода суда о незаконном характере перепланировки, что недопустимо, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А72-13581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          В.А. Петрушкин