ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года по делу № А52-3712/2013  (судья Дегтярёвой Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.02 2016) в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ОАО «Элтерм») введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – внешний управляющий).

Определением суда от 12.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (место нахождения: 115054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИК «Ре-Порто») в размере 39 227 190 руб. 06 коп. основного долга.

Определением суда 02.06.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИК «Ре-Порто» в размере 7 261 436 руб. 14 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (место нахождения: 117279, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гейзер-Сибирь») обратилось в суд заявлением о замене ООО «ИК «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь» в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой на основании соглашения об уступке прав (требований) цессии от 10.11.2016.

Определением суда от 27 февраля 2017 года заявление ООО «Гейзер-Сибирь» удовлетворено, ООО «ИК «Ре-Порто» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 46 488 626 руб. 20 коп. основного долга заменено на ООО «Гейзер-Сибирь».

Пикуля А.П. и внешний управляющий с определением суда не согласились, и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Доводы, апелляционных жалоб сводятся к тому, что соглашение об уступке прав (требований) от 10.11.2016 является мнимой сделкой и совершено для вывода ООО «ИК «Ре-порто» ликвидных активов и ухода от выполнения обязательств по договору поручительства от 10.11.2014 (выплаты суммы 35 130 180 руб. 35 коп). Кроме того, считают, что соглашение об уступке прав (требований) от 10.11.2016 является ничтожной сделкой, поскольку документов, подтверждающих перечисление денежных средств за уступаемые права, не представлено.

Также Пикулей А.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45023/17-48-430. В обоснование указанного ходатайства Пикуля А.П. сослался на то, что в деле № А40-45023/17-48-430 оспаривается соглашение об уступке прав (требований) цессии от 10.11.2016.

Ходатайство отклоннено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом установление новых обстоятельств в рамках дела № А40-45023/17-48-430 может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Пикулей А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 ООО «ИК «Ре-Порто» (цедент) и ООО «Гейзер-Сибирь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Элтерм», основанные на договоре поручительства от 10.11.2014, заключенном в рамках дела № А52-3712/2013, и исполненном за должника обязательстве в размере 46 488 626 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в пункте 1.1. соглашения, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2016 на сумму 39 227 190 руб. 06 коп., определением суда от 02.06.2016 – 7 261 436 руб. 14 коп. 

В силу пункта 1.2 договора общая сумма передаваемого права (требования) составляет 46 488 626 руб. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права (требование), в день подписания настоящего соглашения. 

В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту 46 488 626 руб. в течение восемнадцати календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункты 2.2 и 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора за нарушение сроков оплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Документы, удостоверяющие уступаемые права (требование), а именно: договор поручительства от 10.11.2014, платежные поручения от 29.01.2015 № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56; от 20.02.2015 №№ 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116; от 13.03.2015 №№ 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161; от 07.04.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227; от 21.05.2015 №№ 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 333; от 25.06.2015 №№ 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, определения суда по делу № А52-3712/2013 от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016), от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016), переданы цессионарию по акту приема-передачи документов 10.11.2016 (том 63 лист 84). 

Уведомление об уступке права требования от 24.01.2017 в адрес временного управляющего направлено ООО «ИК «Ре-Порто» 25.01.2017 (том 63 листы 121-123). 

Удовлетворяя заявление ООО «Гейзер-Сибирь» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО «Гейзер-Сибирь» и наличии оснований для замены ООО «ИК «Ре-Порто» на правопреемника ООО «Гейзер-Сибирь» в третьей очереди реестра требований должника, при этом суд руководствуясь пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» верно указал, что поскольку в соответствии с соглашением уступки права требования от 10.11.2016 к ООО «Гейзер-Сибирь» перешло только право требования по установленным судебными актами денежным обязательствам, замена стороны по договору поручительства на основании данного соглашения не производилась.

Доводы заявителей жалобы о ничтожности сделки в силу статей 168 и 170 ГК РФ коллегия судей не принимает.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ законодателем установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела, коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «Гейзер-Сибирь» при заключении соглашения от 10.11.2016. Документального подтверждения нарушения прав Пикули А.П. и кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянтов относительно того, что соглашение об уступке прав (требований) от 10.11.2016 является ничтожной сделкой, поскольку документов, подтверждающих перечисление денежных средств за уступаемые права, не представлено, отклоняются апелляционной коллегией.

Соглашением об уступке прав (требований) от 10.11.2016 стороны договорились, что сумма (46 488 626 руб.) должна быть перечислена на счёт цедента в течение восемнадцати календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункты 2.2 и 2.3 соглашения). 

В силу пункта 6.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Поскольку соглашение об уступке прав (требований) подписано сторонами 10.11.2016, то согласно пункту 2.2 срок для исполнения ООО «Гейзер-Сибирь» обязательств по оплате уступаемого права ещё не наступил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что соглашение об уступке прав (требований) от 10.11.2016 совершено для вывода ликвидных активов ООО «ИК «Ре-порто» и ухода от выполнения обязательств по договору поручительства от 10.11.2014 являются предположениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «Гейзер-Сибирь».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2017 года по делу № А52-3712/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева