Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-5305/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № С-25/2017 (товарной накладной от 22.01.2019 № 6) в размере 1 002 000 руб., неустойки за период с 24.04.2019 по 27.05.2019  в размере 34 068 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 28.05.2019 по день исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 361 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волмаг» (далее –                                       ООО «Волмаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 № С-25/2017 (товарной накладной от 22.01.2019 № 6) в размере 1 002 000 руб., неустойки за период с 24.04.2019 по 27.05.2019  в размере 34 068 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 28.05.2019 по день исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 361 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2018 года между ООО «Волмаг» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № С-25/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить на условиях DDP Склад Покупателя и передать в собственность Покупателя товар и оказать услуги CMP И ПНР, (далее «Услуги»), а Покупатель принять и оплатить товар и оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если соглашением Сторон предусмотрена предоплата, внесение Покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого Поставщиком счёта на предварительную оплату.

Пунктом 2 спецификации № 38046 к договору поставки установлено, что 100% оплата  в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан  уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 002 000 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной от 22.01.2019 №6, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 002 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 650 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 37772 к договору поставки установлено, что 100% оплата  в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 1 002 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 1 002 000 руб.  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора неустойки по состоянию за период с 24.04.2019 по 27.05.2019  в размере 34 068 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан  уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 34 068 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом, с учетом ограничения, установленного пунктом 7.4 договора поставки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 361 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волмаг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 002 000 руб., неустойку в размере 34 068 руб., всего – 1 036 068 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 361 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова