ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115347/18

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Москве  ФИО1, доверенность от 14.11.2018,

от ФССП России ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Экономикс» ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Карадо» не явился, уведомлен,

от Перовского РОСП УФССП по Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

УФССП России по Москве, ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, 

судьями  Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономикс»

к ФССП России

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ООО «Карадо», Перовский РОСП УФССП по Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФССП России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 783 058 руб.

       Решением от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и  УФССП России по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 36308/16/77021 от 08.09.2016, возбужденное на основании заявления ООО «Экономикс» в отношении ООО «КАРАДО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 763 руб. и госпошлины в размере 18 295 руб.

        Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 004435556 от 01.10.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № А40-69437/15.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 направлены запросы в банковские учреждения с целью выяснения наличия у должника расчетных счетов и денежных средств на данных счетах.

        Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на расчетный счет должника, открытый в Московском банке ПАО «Сбербанк России».

       Из полученных ответов от банковских учреждений установлено, что у должника расчетный счет открыт лишь в ПАО «Сбербанк».

       Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в различные органы и организации и получением ответа, что по состоянию на 14.09.2017 денежных средств на счету должника не имеется.

       Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2017 по делу № А40-225051/16 в отношении должника по исковому заявлению истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        Как усматривается из выписки по счету должника за период с 01.01.2012 по 17.08.2017, полученной 01.09.2017 в ПАО «Сбербанк России» временным управляющим в рамках процедуры наблюдения за период с даты возбуждения исполнительного производства до 17.08.2017 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере более 20 000 000 руб.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-187697/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г., бездействие судебных приставов исполнителей Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, ФИО5 признано незаконным.

         Истец указывает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей привели к возникновению убытков у истца в размере 783 058 руб.

         Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

         Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, поскольку возможность взыскания долга с ООО «КАРАДО» истцом утрачена по вине ответчика.

       Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-115347/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО6

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова