СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-4256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-10456/2021(1,2) непубличного акционерного общества «Крутоярское», ФИО3 на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2017 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск» (634021, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (после правопреемства предприниматель ФИО4)

к непубличному акционерному обществу «Крутоярское» (662225, Красноярский край, Назаровский район, Красная сопка поселок, Трактовая улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 11.05.2022, 

от ответчика: ФИО6, доверенность от 23.11.2021 ФИО7, доверенность от 23.11.2021 (после перерыва),

от иных лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Томск» (далее - ООО «Ареал-Томск») обратилось к непубличному акционерному обществу «Крутоярское» (далее – НАО «Крутоярское», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 14 593 393 руб. 10 коп. основного долга, 9 901 004 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 01.05.2017 (л.д. 106 – 108 т. 1). 

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «Ареал-Томск» (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий, далее – ИП ФИО4, предприниматель) подписан договор уступки прав (цессии) № 16/10/18, в соответствии с условиями которого право требования от НАО «Кртоярское» уплаты денежных средств, взысканных решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу перешло к предпринимателю, в связи с чем на основании заявления последнего определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны - ООО «Ареал-Томск» в установленном судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017 по делу № А67-4256/2017 правоотношении его правопреемником - предпринимателем.

Не согласившись с решением суда, с в апелляционными жалобами последовательно обратились НАО «Крутоярское», ФИО3.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений) дополнениях к апелляционной жалобе НАО «Крутоярское» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы сводятся к тому, что представленные истцом доказательства поставки товара являются недостоверными и бестоварными, представлены исключительно для создания видимости долга с целью причинения вреда иным кредиторам.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные жалобе общества доводы. Право на обжалование решения обосновывает подачей ИП ФИО4 в рамках дела №А33-24500-31/2016 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ИП ФИО4 в отзыве (с учетом дополнений и пояснений) просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); 

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Исходя из того, что в рамках дела №А33-24500-31/2016 рассматривается заявление ИП ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а конкурсным управляющим общества приведены на первый взгляд заслуживающие внимание доводы о том, что о формальном документообороте арбитражный управляющий узнал лишь из ответа налогового органа от 12.04.2021, при этом в период с 30.03.2021 по 23.09.2021 ответчик не имел возможности подать настоящую жалобу, поскольку постановлением апелляционного суда по делу № АЗЗ-24500/2016 от 06.04.2021 отменен судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий был утвержден только определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 (рез. часть) по делу№ А33-24500-39/2016, апелляционный суд счел возможным восстановить пропущенный заявителями срок на подачу апелляционных жалоб, учитывая также наличие собранных судом апелляционной инстанции доказательств в целях проверки доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ареал-Томск» и НАО «Крутоярское».

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

ФИО3 представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзыва, письменных пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в рамках договора купли-продажи №10 от 01.08.2016 (л.д. 13 – 15 т. 1) ООО «Ареал-Томск» (поставщик) в период с 01.08.2016 по 17.11.2016 передало в пользу НАО «Крутоярское» (покупатель) товар (нефть сырая и продукты ее переработки), в связи с чем оформлены передаточные документы (товарные накладные, л.д. 54 – 88 т. 1).

После частичной оплаты задолженность составила 14 563 393 руб. 10 коп.

Претензией от 25.04.2017 (л.д. 20 – 23 т. 1) ООО «Ареал-Томск» потребовало общество погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

 Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении НАО «Крутоярское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применяются соответствующие процедуры). Однако, лица, участвующие в деле, между собой, а также с ООО «Хозяин», которое являлось в спорный период одновременно контрагентом истца и ответчика, не являются аффилированными (обратное заинтересованными в этом лицами не доказано), в связи с чем применяется повышенный стандарт доказывания, основания для применения наиболее высокого стандарта доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», отсутствуют.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций предприниматель привел следующие доводы и доказательства, которые в ходе длительного судебного разбирательства не были каким-либо существенным образом скомпрометированы ни ответчиком (НАО «Крутоярское»), ни привлекаемым к субсидиарной ответственности ФИО3 И, кроме того, истец представил разумные объяснения отсутствия у него части документов, утрата которых стала возможной в том числе в связи с давностью и недобросовестным поведением конкурсного управляющего, длительное время не оспаривавшего реальность хозяйственной деятельности обслуживаемого им общества.

Вопреки утверждениям ответчика, ссылающегося на ответ налогового органа о том, что в книге покупок ООО «Ареал-Томск» сведения о спорных операциях с обществом отсутствуют, по договору купли-продажи от 01.08.2016 НАО «Крутоярское» выступало покупателем, а ООО «Ареал-Томск» - продавцом. Так, в ответе ИФНС России по г. Томску от 12.04.2021 № 06-32/01 /12375 указано, что книгах покупок за 3,4 квартал 2016 года, представленных ООО «Ареал-Томск» в распоряжение налогового органа, не содержат записей в отношении сделок с НАО «Крутоярское». Между тем, указанные сведения должны содержаться в книгах продаж ООО «Ареал-Томск». В книгах продаж ООО «Ареал-Томск», представленных в налоговый орган, отражены все хозяйственные операции с НАО «Крутоярское» за 3,4 кварталы 2016 год, что также подтвердил налоговый орган (л.д. 39 – 87 т. 3).

Кроме того, у предпринимателя частично сохранились документы, подтверждающие факт закупки ООО «Ареал-Томск» горюче-смазочных материалов, и, соответственно, подтверждающие возможность и реальность поставок от ООО «Ареал-Томск» в НАО «Крутоярское» (приложены к письменным объяснениям, поступили через систему «Мой арбитр» 29.12.2021, л.д. 100 – 124 т. 3). Поставщиками товара, который в последующем передавался обществу, являлись ООО «ТД «Ресурс», ООО «Статус», ООО «ТКО», ООО «СибТрейл» и другие организации. Кроме того, все операции как по приобретению товара у данных котрагентов, а также по продаже товара в пользу НАО «Крутоярское» отражены в книгах покупок, книгах продаж ООО «Ареал-Томск» за 3 и 4 кварталы 2016 года, представленных в ИФНС по г. Томску.

Истцом даны непротиворечивые объяснения, согласующиеся с материалами дела.

Так ФИО9 (отец ФИО4) с 2009 года осуществлял деятельность как на рынке купли-продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ) в целях их дальнейшей поставки сельскохозяйственным предприятиям, так и на ранке зерна (для оптовых закупок у сельхозпроизводителей и оптовой перепродажи зерна третьим лицам). При этом ФИО9 работал в качестве наемного специалиста.

Поэтому, начиная с 2009 года, у ФИО9 сложились хорошие производственные отношения как с поставщиками ГСМ, так и поставщиками/покупателями зерна.

При этом ФИО10 занимался и собственным делом/бизнесом, для чего в 2007 году зарегистрировано ООО «Ареал-Томск», учредителем и директором которого являлся ФИО9

Примерно с 2011 года ФИО9 решил сосредоточиться только на собственном деле. Используя сложившиеся ранее личные связи с поставщиками ГСМ и зерна, ООО «Ареал-Томск» стало заниматься поставками ГСМ для сельхозпроизводителей, оптовой скупкой зерна и его перепродажей.

ООО «Ареал-Томск» являлось типичным малым семейным предприятием.

Среднесписочная численность работников не превышала 5 человек.

Соответственно, в хозяйственной деятельности предприятия реализована следующая бизнес-модель. Используя устоявшиеся хозяйственные и личные отношения, предприятие закупало у сторонних поставщиков ГСМ для дальнейшей его перепродажи предприятиям сельскохозяйственного комплекса.

При этом в целях минимизации расходов у ООО «Ареал-Томск» отсутствовали склады для хранения ГСМ, зерна и т.д., соответственно, отсутствовал и складской персонал. Предприятие так же не содержало автопарк.

Доставка осуществлялась либо силами и транспортом поставщика до покупателя или до места его нахождения, с которым у ООО «Ареал-Томск» был заключен соответствующий договор купли-продажи/поставки.

В качестве примера можно привести следующее: по УПД № 860 от 11.09.2016 поставщик - ООО «ТКО» поставило ООО «Ареал-Томск» 27.931 тонну дизельного топлива на сумму 944 067.8 рублей. Указанный товар был доставлен ООО «ТКО» по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Красная Сопка и там передан по товарной накладной от 11.09.2016 ООО «Ареал-Томск»; в этот же день ООО «Ареал-Томск» передало указанный товар НАО «Крутоярское» по цене 1 020 175 руб. по товарной накладной № 22 от 11.09.2016, что отражено в акте сверки и книге продаж ООО «Ареал-Томск» за 3 квартал 2016 (п. 22); по УПД № 295 от 09.09.2016 поставщик - ООО «ПМГ-Ресурс» поставило ООО «Ареал-Томск» 34.100 тонн нефти на общую сумму 699 050 рублей. Указанный товар был доставлен ООО «ПМГ-Ресурс» по адресу: Красноярский край, Назаровский район, п. Красная Сопка и там передан по товарной накладной от 09.09.2016 № 90 ООО «Ареал-Томск», которое, в свою очередь,   передало указанный товар в количестве 34.1 тонн НАО «Крутоярское» по цене 767 250 р. по товарной накладной № 20 от 09.09.2016, что отражено как в акте сверки, так и в книге продажи ООО «Ареал-Томск» за 3 квартал 2016 (запись 20).

Из представленных предпринимателем документов (товарные накладные, УПД и т.д.) на приобретение ООО «АРЕАЛ-ТОМСК» ГСМ следует, что в 3-4 квартале 2016 года приобретено более 900 тонн ГСМ. Указанное обстоятельство полностью подтверждает утверждения истца о наличии возможности поставки ГСМ от ООО «АРЕАЛ-ТОМСК» в НАО «Крутоярское».

В  редких  случаях  ООО   «Ареал-Томск»   осуществляло  доставку  ГСМ покупателям транспортом третьих лиц.

Поставщики предоставляли ООО «Ареал-Томск» отсрочку/рассрочку платежа за ГСМ. Соответственно, рассрочка предоставлялась и покупателям (в том числе, и НАО «Крутоярское»). 

По вопросу рассрочки платежа для НАО «Крутоярское» истец объяснил следующим.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2016 № 10 НАО «Крутоярское» предоставлена стандартная отсрочка платежа - 3 банковских дня с даты поступления товара на склад. Тем не менее, ООО «Ареал-Томск» обратилось с претензией в мае 2017, с иском в суд только 08.06.2017. Указанное объясняется следующими факторами. Во-первых, по договору НАО «Крутоярское» предоставлена стандартная отсрочка платежа - 3 банковских/рабочих дня. Во-вторых, НАО «Крутоярское» погасило частично задолженность в сумме 8 390 386,45 руб. путем зачета встречных однородных требований.  Директор   ООО   «Ареал-Томск»   и   директор   НАО   «Крутоярское» ФИО11 лично знакомы с 2009 года. Между НАО «Крутоярское» и ООО «Ареал-Томск» у 2012 года установлены длительные и устойчивые хозяйственные связи.  По личной просьбе и личным гарантиям ФИО11 о том, что после   уборочной   НАО   «Крутоярское»   полностью   рассчитается   с поставщиком, т.к. у предприятия будет зерно, которое оно сможет продать. Соответственно, появятся свободные денежные средства.  В качестве подтверждения указанного г-н ФИО11 выдал личное гарантийное обязательство о 15.09.2016 (приложено к объяснениям, поступившим 04.02.2022). Разница между закупочной и продажной ценой ГСМ позволяла ООО «Ареал-Томск» в течение до 6 месяцев предоставить отсрочку в платеже. Преследовалась цель - сохранить в дальнейшем хозяйственные связи. Все вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о необычных/нестандартных условиях договора купли-продажи от 01.08.2016 № 10. А так же о нестандартном поведении ООО «Ареал-Томск» при осуществлении хозяйственных операций с НАО «Крутоярское».

В ночь с 26.09.2018 на 27.09.2018 в здании по адресу: 

<

...> (в котором располагался офис № 1 ООО «Ареал-Томск») произошло затопление цокольного этажа горячей водой. Высота затопления доходила до 1 м. Поэтому значительная часть документации, офисной мебели, оргтехники ООО «Ареал-Томск» пришла в полную негодность. Об указанном событии составлен соответствующий акт осмотра от 27.09.2018, подписанный комиссией, состоящей в том числе из незаинтересованных лиц, с приложением фотоматериалов. По указанной причине представить документы о взаимозачете на сумму 8 390 386,45 руб. ФИО4 не представляется возможным, равно как и представить часть документов (транспортные накладные и т.д.) о поставке ГСМ как в отношении ООО «Ареал-Томск», так и общества.

Документы, указанные в приложении к указанным объяснениям, полностью подтверждают тот факт, что товар у ООО «Ареал-Томск» был, в связи с чем имелась реальная возможность его поставки в адрес НАО «Крутоярское». Прилагаемые  товарно-транспортные  накладные  и  транспортные  накладные подтверждают факт как прибытия товара по адресу НАО «Крутоярское», так и его передачу должнику.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о расчетах ООО «Ареал-Томск» с поставщиками за поставленные ГСМ, что подтверждает реальность сделок по поставкам.

Противоречивые доводы конкурсного управляющего, сначала утверждавшего об отсутствии со стороны истца поставок ГСМ, затем указавшего, что в счет оплаты долга общество поставило в адрес контрагента ООО «Ареал-Томск» - ООО «Хозяин» зерно, опровергается следующими материалами дела.

В качестве подтверждения доводов предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение зерна, поставленного в пользу ООО «Хозяин» от иных собственных контрагентов (представлены накладные, отраженные в книге покупок), платежные поручения на общую сумму более 122 млн. рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом контрагентам в 4 квартале 2016. Представляется, что указанные доказательства подтверждают доводы о том, что ООО «Ареал-Томск» имело возможность самостоятельно поставить зерновую продукцию в адрес ООО «Хозяин». Без участия в этих поставках ответчика. Не подтвержденные документально противоречивые позиции ООО «Хозяин» о фактических отношениях между сторонами, учитывая отсутствие аффилированности данной организации со сторонами спора не могут быть положены в основу судебного акта (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Из представленных предпринимателем документов следует, что всего поставлено со стороны ООО «АГРОСТРОЙТОРГ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ-Т», ООО «ЭКОПРОДУКТ», ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ АЛЬЯНС», ФИО12, ООО «АЛЬФА», ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «СИБТЕХРЕГИОН» и т.д.

продукции на сумм более 140 млн. рублей. А именно:

№№

Наименование подтверждающего документа

№

документа

Дата документа

Количество (тонн)

Сумма с НДС (рублей)

1.

Универсальный передаточный документ

1710-001

17.10.2016

200,410

1 603280,00

2.

Универсальный передаточный документ

2510-001

25.10.2016

207,2

1657600,00

3.

Универсальный передаточный документ

1412-001

14.12.2016

206,62

1859580,00

4.

Универсальный передаточный документ

2812-001

28.12.2016

352,98

3176820,00

5.

Товарная накладная

АТ-01

15.12.2016

500,00

4800000,00

6.

Товарная накладная

АТ-92

22.12.2016

794,00

7662100,00

7.

Товарная накладная

АТ-03

25.12.2016

1000,00

9700000,00

8.

Товарная накладная

АВ12121601

12.12.2016

970,00

9360500,00

9.

Товарная накладная

АВ13121601

13.12.2016

27,98

240628,00

10.

Товарная накладная

АВ14121601

14.12.2016

400,00

2680000,00

11.

Товарная накладная

Е307

26.12.2016

1228,00

12587000,00

12.

Товарная накладная

272

27.12.2016

1000,00

7900000,00

13.

Товарная накладная

275

28.12.2016

487,00

3993,400

14.

Товарная накладная

277

28.12.2016

397,00

3850900,00

15.

Товарная накладная

Е279

28.12.2016

862,00

8404011,00

16.

Товарная накладная

2115

13.11.2016

800,00

7600000,00

17.

Товарная накладная

2164

21.11.2016

60,35

356065,00

18.

Товарная накладная

2175

27.11.2016

1000,00

9650000,00

19.

Товарная накладная

2179

28.11.2016

744,00

4984800,00

20.

Товарная накладная

2104

07.11.2016

478,00

4349800,00

21.

Товарная накладная

2098

04.11.2016

494,00

4693000,00

22.

Товарная накладная

2099

04.11.2016

163,20

1338240,00

23.

Товарная накладная

2042

16.10.2016

211,440

1733808,00

24.

Товарная накладная

2043

16.10..2016

551,00

3250900,00

25.

Товарная накладная

АТ01

28.11.2016

145,00

971500,00

26.

Товарная накладная

АТ02

30.11.2016

28,3

166970,00

27.

Товарная накладная

АТОЗ

06.12.2016

1397,00

13550900,00

Итого:

14 705,48

126 529 115,4

Как уже отмечалось в объяснения к судебному заседанию к 07.02.2022, в ночь с 26.09.2018 на 27.09.2018 в здании по адресу: 

<

...> (в котором располагался офис № 1 ООО «Ареал-Томск») произошло затопление цокольного этажа горячей водой. Высота затопления доходила до 1 м. Поэтому значительная часть документации, офисной мебели, оргтехники ООО «Ареал-Томск» пришла в полную негодность. В том числе и документация о поставках зерна.

Часть документации (представлена в дело, изложена в таблице) восстановлена. Но, даже из представленной документации следует, что приобретено продукции (зерно) в количестве (14 705, 48 тонн), что доказывает факт реальности поставок от ООО «Ареал-Томск» в ООО «Хозяин» (14 173, 817 тонн).

Доводы ответчика же основаны на односторонних документах самого общества, опровергаются материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что часть контрагентов истца имеют ОКВЭД, не связанный с поставкой зерна, судом отклоняется, поскольку истец первичными документами, а также платежными поручениями подтвердил факт приобретения зерна у собственных контрагентов, более того, указанные операции отражены в книгах покупок ООО «Ареал-Томск». В материалы дела 06.06.2022 истцом представлены исчерпывающие доказательства (первичные документы, в том числе ТТН), подтверждающие поставку в адрес ООО «Хозяин» зерна собственными силами. О фальсификации указанных документов, как и других представленных истцом доказательств, ответчик не заявил, иным образом не скомпрометировал.

Доводы общества о том, что истцу выдана расписка с обязательством о погашении задолженности поставкой зерна как раз подтверждает взыскиваемую задолженность, но не подтверждает исполнение фактической передачей зерна, поскольку какие-либо иные этому документальные свидетельства не представлены.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 01.08.2016 предметом поставки является нефть и продукты её переработки.

При этом пунктом 1.4 предусмотрено, что каждая последующая спецификация не отменяет, не изменяет и не приостанавливает действие предыдущих.

В преамбуле текста спецификации № 1 от 01.08.2016 и № 2 от 01.08.2016 указано, что стороны дополнили договор купли-продажи № 10 от 01.08.2016. Что свидетельствует о направленности воли сторон не на изменение всех условий указанного договора.

В акте сверки взаимных расчетов с 01.08.2016 по 01.01.2017 (л.д. 16 – 17 т. 1) стороны указали, что указанный акт сверки составлен по договору купли-продажи № 10 от 01.08.2016.

В товарных накладных, подтверждающих факт поставки ГСМ, в качестве основания указан договор купли-продажи № 10 от 01.08.2016.

Соответственно, воля сторон направлена на исполнение именно этого договора. Иные договоры между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного ко всем спорным поставкам применима договорная подсудность, установленная пунктом 7.2 договора от 01.08.2016 № 10.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доверенности по товарной накладной № 51 от 17.11.2016, несостоятельны.

Так, товарная накладная № 51 от 17.11.2016 указана в акте сверки (л.д. 16 – 17 т. 1). Операция по поставке отражена также отражена в книге продаж ООО «Ареал-Томск» за 4 квартал 2016 года (пункт 51). По изложенным причинам факт отсутствия доверенности на получение товара не опровергает факт передачи товара.

Товарная накладная № 30 от 25.09.2016 на сумму 880 964 руб. отражена сторонами в акте сверки, а также в книге продаж ООО «Ареал-Томск» за 3 квартал 2016 года (пункт 30). Кроме того, ООО «Ареал-Томск» получило частично оплату в сумме 8 390 386 руб. 45 коп. путем зачета взаимных требований.

Следует также учесть, что на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения относительно реальности хозяйственных операций поставки по договору купли-продажи № 10 от 01.08.2016 не представлял. При рассмотрении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве ни должник, ни конкурсный управляющий ФИО8 возражений относительно как правопреемства, так и относительно фактического исполнения договора купли-продажи № 10 от 01.08.2016 не представили.

При этом истец обоснованно указывает следующую хронологию процессуальных событий, которые свидетельствуют о недобросовестном и непоследовательном поведении конкурсного управляющего ФИО8

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО13. Решением арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) НАО «Крутоярское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8. Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён ФИО8. Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) НАО «Крутоярское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8. Определением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) арбитражный управляющий ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО14. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по обособленному спору № АЗЗ-24500-39/2016 отменно, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 23.09.2021 вынесена резолютивная часть определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО8. При этом при рассмотрении в судебном заседании 22.01.2018 требования ООО «Ареал-Томск» о включении требований в реестр требований кредиторов НАО «Крутоярское» возражений со стороны ни должника, ни временного управляющего не поступило. Определение арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу № А33-24500-19/2016 не обжаловано. Определение арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № АЗЗ-24500-19/2016 о замене стороны ее правопреемником конкурсным управляющим ФИО8 не обжаловано. В судебное заседание 18.03.2019 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве от конкурсного управляющего ФИО8 каких-либо возражение не последовало.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.3) на арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства возлагаются обязанности, в том числе, по проведению анализа финансового состояния, включающего анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности, реальности исполнения. Одновременно с возложением на арбитражного управляющего обязанностей, с целью их надлежащего и добросовестного исполнения действующего законодательство наделает арбитражного управляющего широким спектром прав, в частности, по получению сведений и документов для проведения соответствующих анализов, как у должника, так и у иных лиц, в том числе у уполномоченных, регистрирующих и надзорных органов (включая коммерческие организации). При наличии затруднений в самостоятельном непосредственном получении сведений, необходимых для надлежащего осуществления обязанностей финансового управляющего, имеется возможность понуждения лиц к предоставлению сведений и передачи документов при содействии суда, реализуемая путём обращения с соответствующими ходатайствами.

ФИО8, обратившийся с настоящей апелляционной жалобой, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 13.06.2018; внешнего управляющего должником с 14.06.2018 по 19.09.2019; конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по настоящий день. Таким образом, с непродолжительным перерывом он являлся конкурсным (внешним) управляющим должника начиная с 12.09.2017, однако обратился с апелляционной жалобой лишь 19.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО8, как на это обоснованно со ссылками на нормы  ФЗ «О несостоятельности» указывает предприниматель, обязан провести анализ сделок должника, в том числе, и анализ их реального исполнения. Однако конкурсный   управляющий   на   протяжении  длительного   времени   не предъявлял возражений, жалоб в отношении требований ООО «Ареал-Томск», не предпринял мер по обжалованию судебного акта по настоящему делу, не заявил требование об исключении требований ООО «Ареал-Томск» из реестра требований кредиторов. Вышеуказанное поведение конкурсного управляющего, исходя из презумпции его добросовестности и разумности, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа, сделок должника, в частности, договора купли-продажи № 10 от 01.08.2016, не нашел в указанной сделке каких-либо пороков.

Указанное поведение арбитражного управляющего, отсутствие со стороны иных кредиторов возражений в отношении требований ООО «Ареал-Томск», давали истцу обоснованные основания полагать, что у всех заинтересованных в рамках дела о банкротстве лиц отсутствуют сомнения в реальности взысканной по настоящему делу задолженности, в связи с чем истец не предпринимал исчерпывающие меры по сохранению доказательственной базы отношений с НАО «Крутоярское» давность которых проистекает с 2016 года.

ФИО3 фактически повторяет жалобу конкурсного управляющего, что свидетельствует о согласованной позиции подателей жалоб.

Как обоснованно указывает истец, ФИО3, будучи бенефициаром должника-НАО «Красноярское», владельцем контрольного пакета акций (более 90 %) знал и мог знать о всей производственно-хозяйственной деятельности должника.

Так, 07.08.2014  ФИО3 даже участвовал в совещании по вопросу невыполнения обязательств по действующей ссудной задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в качестве аффилированного лица, о чем на соответствующем протоколе имеется его собственная подпись.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, как добросовестный менеджер, и директор НАО «Крутоярское», и сам ФИО3 были обязаны обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве по факту отсутствия поставки ГСМ по договору от 01.08.2016 № 10 сразу же, как получили претензию от 25.04.2017. И, тем более, после подачи иска, вынесения обжалуемого судебного акта, включения ООО «Ареал-Томск» в реестр кредиторов. Вместе с тем, указанные действия не были совершены. И только после подачи предпринимателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу № А33-24500/2016, от бывшего руководителя и бенефициара «появляется» информация об отсутствии факта поставки. При этом конкурсный управляющий также не обращается в правоохранительные органы по факту действия/ бездействия руководителя.

При этом истом представлена не скомпрометированная процессуальными оппонентами следующая схема взаимосвязей (фактической и юридической аффилированности). СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское» и ФИО3 входят в одну группу взаимосвязанных лиц.

ФИО3 является бенефициарным владельцем СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское». В отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве, процедуры банкротства не завершены. Взаимосвязь СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское» и ФИО3 установлена судом и подтверждается следующими решениями арбитражного суда Красноярского края:

-           определение арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу №А33-3649-5/2017;

-           определение арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу №А33-17978-12/2016;

-           определение арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу №А33-24500-1/2016.            

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 конкурсным управляющим СХП ЗАО «Владимировское» (дело о банкротстве №А33-17978/2016) утверждён ФИО14. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 (дело о банкротстве №АЗЗ-3649/2017) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО14.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по обособленному спору № 39 в деле №А33-24500/2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО14.

Постановлением 3ААС от 06.04.2021 определение арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по обособленному спору № АЗЗ-24500-39/2016 отменно, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.09.2021 в рамках обособленного спора № А33-24500-39/2016 вынесена резолютивная часть определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО8.

В деле № А33-24500/2016 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности интересы и конкурсного управляющего ФИО8, и конкурсного управляющего Павлюка А Л., представляла ФИО15

Почтовый адрес и конкурсного управляющего ФИО8, и конкурсного управляющего ФИО14: 660048 

<

...>; только номера офисов/кабинетов разные.

Таким образом, подача по настоящему делу апелляционных жалоб, как конкурсным управляющим, так и ФИО3 (практически в одно время, с одинаковыми доводами) свидетельствуют о направленности воли обоих апеллянтов на освобождение бенефициарного владельца НАО «Крутоярское» ФИО3 от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве НАО «Крутоярское». Какие-либо интересы должника или кредиторов НАО «Крутоярское» поданные апелляционные жалобы не защищают. Соответственно, согласованные действия апеллянтов являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и защите не подлежат.

В основание апелляционной жалобы положен тезис об отсутствии в книгах продаж ООО «АРЕАЛ-ТОМСК» за 3-4 квартал 2016 сведений об операциях с НАО «Крутоярское.

После опровержения указанного довода конкурсный управляющий заявил о том, что ГСМ вообще не поставлялись, несмотря на наличие подписанных документов.

После представления истцом доказательств, опровергающих и эту позицию, конкурсный управляющий опять изменил позицию-в счет оплаты поставленного ГСМ от НАО «Крутоярское» (поставщик) в адрес ООО «АРЕАЛ-ТОМСК» поставлялась зернопродукция с передачей в ООО «ХОЗЯИН».

После получения доказательств, опровергающих указанное утверждение, конкурсный управляющий в очередной раз изменил свою позицию по настоящему делу: НАО «Крутоярское» являлось грузоотправителем зерна в адрес ООО «ХОЗЯИН» в счет погашения долга перед ООО «АРЕАЛ-ТОМСК».

По изложенным причинам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Довод ответчика о том, что исковое заявление на дату принятия решения (15.09.2017) подлежало оставлению без рассмотрения ввиду открытия в отношении общества конкурсного производства (резолютивная часть определения от 12.09.2017), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение впоследствии было отменено, а потому не подлежит учету применительно к правилам порядка рассмотрения «реестровых» и текущих требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на сугубо формальном понимании процессуального закона. В соответствии со сложившейся судебной практикой, на которую обоснованно ссылается предприниматель, само по себе непривлечение временного управляющего к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в настоящее время судебный акт проходит процедуру экстраординарного обжалования с применением повышенного стандарта доказывания, а стадия наблюдения в отношении ответчика завершилась.

В соответствии со ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Резолютивная часть определения по делу № А33-24500/2016 о введении наблюдения в отношении ответчика объявлена 14.04.2017. 

Согласно обжалуемого решения суда, неустойка взыскана с ответчика за период с 11.09.2016 г. по 01.05.2017 г. Таким образом, по мнению ответчика, судом незаконно, в нарушение ст.63 Закона о банкротстве, взыскана неустойка за период с 14.04.2017 по 01.05.2017, в размере 1 240 438,41 руб. (14 593 393,1 руб.*17 дн.*0,5%).

Истец согласился с ответчиком.

Вместе с тем, при проверке расчета ответчика выявлены неточности, поскольку «реестровой» является задолженность в сумме 13 624 319 руб. 15 коп. (определение АС Красноярского края от 26.0.12018), то неустойка, не подлежащая начислению и взысканию составляет 1 158 067 руб. 13 коп. (13 624 319 руб. 15 коп. х 17 х 0,5%). 

Таким образом, неустойка обоснованно начислена в сумме 8 742 937 руб. 71 коп. (9 901 004 руб. 84 коп. – 1 158 067 руб. 13 коп.).

Вместе с тем, апелляционный суд не может не согласиться с доводами подателей жалоб, что действующий разумно и осмотрительно ответчик обязан был просить суд снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ в связи чрезмерно высокой ставкой (0,5%), поскольку отсутствие такого заявления нарушает права иных конкурсных кредиторов ввиду необоснованных притязания ООО «Ареал-Томск» на конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив признаки чрезмерности (высокая ставка 0,5%, с учетом того, что у поставщика ответственность предусмотрена в договоре в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки),  апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка чрезмерно высокая, подлежит уменьшению до 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Указанный размер неустойки является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

С учетом изложенного требования по неустойке подлежали удовлетворению в сумме 1 748 587 руб. 54 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При сумме иска 24 494 397,94 руб., государственная пошлина составляет 145 472 руб., фактически требования удовлетворены в размере 23 336 330,81 руб. Соответственно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6877 руб. 75 коп., на ответчика 138 594 руб. 25 коп. При этом истец оплатил 5130 руб. 88 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционными жалобам, по 3000 руб. за каждую, подлежат распределению также согласно данной пропорции, на истца по 141 руб. 84 коп., на подателей жалоб по 2858 руб. 16 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2030 руб. 55 коп. государственной пошлины (1746 руб. 87 коп. + 141 руб. 84 коп. + 141 руб. 84 коп.), с непубличного акционерного общества «Крутоярское» - 141 452 руб. 41 коп. (138 594 руб. 25 коп. + 2858 руб. 16 коп.).

Нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца и подателей жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2017 изменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Крутоярское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  14 593 393 руб. 10 коп основного долга, 1 748 587 руб. 54 коп. неустойки, всего – 16 341 980 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2030 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Крутоярское» в доход федерального бюджета 141 452 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2858 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1