АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                                          Дело №А18-3203/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта   2024 года

Полный текст решения изготовлен  03 апреля    2024 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи   исковое  заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Софттехсервис» о признании договора поставки, заключенный между истцом и ответчиком путем акцепта (ПП №108 от 29.06.2023г.) оферты (счета №60 от 29.06.2023г.) расторгнутым, взыскать задолженность в размере 103 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по 13.11.2023г. в размере 42,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 000,00 рублей за период с 14.11.2023г. по день вынесения решения по делу и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023г.)

от ответчика – не явился, 

                                                               установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софттехсервис» о признании договора поставки, заключенный между истцом и ответчиком путем акцепта (ПП №108 от 29.06.2023г.) оферты (счета №60 от 29.06.2023г.) расторгнутым, взыскать задолженность в размере 103 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г.по 13.11.2023г. в размере 42,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 000,00 рублей за период с 14.11.2023г. по день выненсения решения по делу и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соотвествующие периоды по дату фактического исполнения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель  истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Судом направленны судебные акты по адресу заявленном в исковом заявлении и указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: а именно РИ, г. Назрань, тер Центральный округ, ул. Пионерская, д.32.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 17.02.2011 № 12 уточнил, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Используя электронную базу данных регистрирующего органа суд проверил, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на текущую дату адрес (место нахождение) ответчика значится РИ, г. Назрань, тер Центральный округ, ул. Пионерская, д.32.  По данному адресу были направлены судебные извещения, вернувшиеся с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», « отказ адресата от получения».

В отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика и считает ответчика надлежаще уведомленным.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Как следует из искового заявления 29.06.2023 г. ответчик выставил счет № 60 на сумму 153 000,00 рублей за поставку следующих товаров (копия прилагается):

Операционная система Microsoft Windows 10 Pro, 32/64 bit, Rus, USB. Box (hav-00105) - 10 шт. в общей сумме 120 000,00 рублей.

Офисное приложение Microsoft Office для дома и бизнеса 2021 (I5d-Q3546) - 2 шт. в общей сумме 33 000,00 рублей.

29.06.2023 г. истец оплатил указанный выше счет на сумму 153 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 29.06.2023 г. (копия прилагается).

В связи с нарушением устных договоренностей о поставке товара истец был вынужден обратиться с требованием о поставке товара в письменной форме, что подтверждается направлением 20.07.2023 г. ценного письма в адрес ответчика с Требованием о поставке товара в срок до 27.07.2023 г. (копия прилагается).

26.07.2023 г. Требование о поставке товара было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED328180875RU (распечатка с сайта Почты России прилагается). Товар так и не был поставлен.

05.09.2023 г. ответчик вернул часть денежных средств истцу в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 05.09.2023 г. 

17.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств от 14.09.2023 г.

В указанном Уведомлении истец предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Данное Уведомление было возвращено отправителю 10.11.2023 г. в связи с истечением срока хранения письма, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519385009318.

           До настоящего времени денежные средства в размере 103 000,00 (153 000,00 - 50 000,00) рублей не были возвращены истцу.

Ответчиком была направлена истцу оферта в виде выставления счета № 60 от 29.06.2023 г.

Истец акцептировал указанную оферту путем оплаты, указанного счета платёжным поручением № 108 от 29.06.2023 г.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара, что полностью соответствует ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Предмет договора и цена договора были согласованы сторонами и указывались ранее.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения данной обязанности составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Требование о поставке товара было получено ответчиком 26.07.2023г., следовательно, последний срок поставки товара составлял 02.08.2023 г.

Товар не был поставлен ни в указанный срок, ни на момент составления настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

С учетом выводов из сложившейся судебной практики покупатель может отказаться от договора, если поставщик значительно просрочил единовременную поставку товара: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 N Ф08-4307/2017 по делу N А32-18894/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 N Ф03-3354/2020 по делу N А37-2710/2019.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым е момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывалось ранее, Уведомление о расторжении договора было возвращено 10.11.2023 г., следовательно, с этой даты договор необходимо считать расторгнутым.

В своем Уведомлении истец предложил добровольно возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты товара, которая составляла 103 000,00 рублей, так как 50 000,00 (из 153 000,00) рублей уже были возвращены ответчиком истцу ранее. Срок для добровольного возврата составил 3 дня с момента получения Уведомления о расторжении, т.е. последний срок для возврата составил -13.11.2023 г.

         Ответчик не вернул требуемую сумму, что является нарушением закона и законных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 29 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Кроме того, в своем заявлении,  истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец обратился за оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту -«Поверенный»), заключив с последним договор поручения № 6/09-23 от 05.09.2023 г. (далее по тексту-«Договор»).

Согласно п. 1.2 Договора Поверенный должен был подготовить и подать от имени истца исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Софттехсервис» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по платежному поручению № 108 от 29.06.2023 г. через АО «Тинькофф Банк» на основании выставленного счета № 60 от 29.06.2023 г., а также представлять интересы истца по указанному делу до вынесения судом первой инстанции решения по делу, оставления иска без рассмотрения или прекращения судом производства по делу.

В силу п.3.1 Договора вознаграждение Поверенного составило 40 000,00 рублей, которое было уплачено истцом Поверенному, что подтверждается платежным поручением № 156 от 12.09.2023 г. (копия прилагается).

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд  приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 40 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №206 от 14.11.2023 г.  уплачена государственная пошлина в   размере 4 091  рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить полностью.

Признать  договор  поставки, заключенный между Индивидуальным  предпринимателем  ФИО2   и Обществом  с ограниченной ответственностью «Софттехсервис»   путем акцепта (ПП №108 от 29.06.2023г.) оферты (счета №60 от 29.06.2023г.) расторгнутым, взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Софттехсервис» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> )  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600534841 )  задолженность в размере 103 000 ( сто три тысячи)  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023г. по 13.11.2023г. в размере 42 (сорок два)  рублей 33 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 000,00 рублей за период с 14.11.2023г. по день вынесения решения по делу и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей и уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 4 091 (четыре тысячи девяноста один ) рублей .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Р.Ш. Цечоев