АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А05-2986/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-2986/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 110 677 667 руб. 15 коп. законной неустойки за нарушение сроков внесения платы по договорам (контрактам) оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе:

- 13 389 075 руб. 28 коп. по контракту от 18.12.2017 № 287-СЕВ-2017;

- 2 391 401 руб. 79 коп. по контракту от 15.07.2017 № 154-СЕВ-2017;

- 20 412 912 руб. 09 коп. по контракту от 01.12.2017 № 262-СЕВ-2017;

- 32 917 730 руб. 48 коп. по контрактам от 29.12.2018 № РК-ВКС/152-СЕВ-2018, от 16.05.2019 № РК-ВКС/39-СЕВ-2019;

- 14 450 902 руб. 73 коп. по контрактам от 04.12.2018 № АРХ-СФ/146-СЕВ 2018, от 29.05.2019 № АРХ-СФ/56-СЕВ-2019;

- 3 436 395 руб. 29 коп. по контракту от 30.11.2019 № АРХ-ВМФ/165-СЕВ-2018;

- 21 906 729 руб. 81 коп. по контрактам от 29.12.2018 № АРХ-ВКС/151-СЕВ-2018, от 16.05.2019 № АРХ ВКС/37-СЕВ-2019;

- 1 772 518 руб. 68 коп. по контракту от 29.11.2018 № ВО-СФ/147-СЕВ-2018. 

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 14.10.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 08.07.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или изменить судебные акты, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взысканной неустойки до 200 000 руб. Учреждение указывает, что просрочка оплаты задолженности была незначительной и произошла ввиду отсутствия своевременного бюджетного финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) по условиям контрактов, имеющих аналогичные условия, обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контрактам (услуги по передаче электрической энергии), а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные контрактами. 

Контрактами предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные контрактами (подпункт 3.4.2).

В разделе 6 контрактов установлена стоимость и порядок расчетов. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов платежных документов (подпункт 6.13.2).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

Ссылаясь на нарушение сроков по оплате оказанных по контрактам услуг, Общество 28.01.2020 направило Учреждению претензии с требованием уплатить неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) 

Поскольку Учреждение оставило претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факты оказания услуг и их несвоевременной оплаты материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что оплата по контрактам производилась Учреждением с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в заявленном истцом размере. 

Рассмотрев заявление Учреждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскали с Учреждения в пользу Общества 110 677 667 руб. 15 коп. законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78). 

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера законной неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы Учреждения, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий контрактов, длительность допущенной просрочки оплаты услуг, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Указание подателя жалобы на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от услуг по контрактам, оно обязано их оплатить в сроки, согласованные сторонами. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. 

Таким образом, ссылка подателя жалобы на бюджетное финансирование не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А05-2986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова