Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55754/19

20 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 5022066357; 7703200214, ОГРН 1035008250474; 1037703019419), 

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. с учетом уточнений исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года судом назначено дело к рассмотрению по общим правилам искового заявления в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.   

Через систему электронного правосудия от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Через систему электронного правосудия от истца поступили уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 08 февраля 2019 года ООО «УК Богородская» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области ФИО5 было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты государственной пошлины. 

Как указывает истец, в своем определении суд ссылался на то, что платежные поручения, предоставленные с заявлением о вынесении судебного приказа, не содержат сведения о судебном участке, в какой подается заявление и отсутствуют сведения о должниках, в отношении которых подано заявление о вынесении судебного приказа.

В свою очередь истцом на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области была подана частная жалоба. 

26 марта 2019 года, Ногинский городской суд Московской области апелляционным определением жалобу ООО «УК Богородская» удовлетворил.

Для подачи и рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 11.01.2019г., ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" было вынуждено обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, 22 февраля 2019 года, между ООО «УК Богородская» и ООО «Либерти» был заключен Договор № 1-Б-4/3 об оказании юридических услуг. 

Истец понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №136 от 17.04.2019г.

В рамках заключенного Договора № 1-Б-4/2 от 22 февраля 2019 года об оказании юридических услуг, представители ООО «УК Богородская» провели комплекс работ связанный с оценкой юридических рисков, сбором необходимых документов, анализом законодательства, материалов судебной практики, обоснованием правовой позиции и составлением частной жалобы, направление ее в суд, участие в судебном процессе, составление иных процессуальных документов.

Исходя из предмета договора, в стоимость оказанных услуг входит подготовка частной жалобы, сопровождение и ведение дела в Ногинском городском суде Московской области до вынесения судебного акта по вышеуказанной частной жалобе.

Таким образом, истец считая что в процессе восстановления своего нарушенного права, причиненного незаконным Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области от 11.01.2019 года, понес убытки в размере 10 000 рублей.

Заявленный ущерб возник в результате действий судебного органа Московской области. Главным распорядителем по отношению к нему является Судебный департамент.

В адрес УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ истцом была направлена претензия с требованием возместить, понесенные убытки в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, считает их обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Основанием заявленного требования является, по мнению истца, ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, т.е. в результате вынесения незаконного определения мировым судьей судебного участка №143 Ногинского судебного района Московской области

В соответствии с Положением об Управлении Судебного Департамента в Московской области, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015г. № 200 (далее - Положение), Управление Судебного департамента в Московской области является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Московской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения, Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

В целях защиты прав лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, при вынесении судом судебных актов, основанных на неверном толковании норм процессуального права, законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования судебного акта.

Управление Судебного департамента в Московской области не может выступать в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Управление - орган судебной власти, а Минфин России - орган исполнительной власти.

К компетенции Управления не относятся вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ).

К компетенции Управления не относятся также вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3.4. Положения одной из функций Управления является возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. ст. 96, 97,46, 102 ГПК РФ).

Привлечение юридическим лицом другого лица для оказания юридических услуг не является основанием для оплаты оказанных юридических услуг за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК БОГОРОДСКАЯ"  отказать.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 О.Н. Верещак