СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10194/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-62693/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситниковой Т.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитель", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2018 года,  

принятое судьей Зыряновой Т.С., по делу № А60-62693/2017 по иску ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350) к ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436) 

о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, неустойки  за просрочку выполнения работ по договору субподряда,  

по встречному иску ООО "Капитель" к ООО "СК Высотка" о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее – истец,  

ООО "СК Высотка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"  (далее – ответчик, ООО "Капитель") о взыскании 827 923 руб. 85 коп.  стоимости невозвращенных давальческих материалов с учетом НДС – 18% по  договору субподряда № 30/06-15 от 30.06.2015, 2 515 198 руб. 91 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по договору, из которых 122 034  руб. 87 коп. неустойка за нарушение промежуточных сроков, 2 393 163 руб. 13  коп. неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ (с учетом  уточнения первоначальных исковых требований, принятого арбитражным  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Судом совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск  ООО "Капитель" о взыскании с ООО "СК Высотка" задолженности по договору  субподряда № 30/06-15 от 30.06.2015 в сумме 101 502 руб. 19 коп., неустойки за  период с 22.07.2016 по 17.05.2018 в сумме 67 498 руб. 96 коп. (с учетом  уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом на  основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 22.05.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 701 630 руб.  стоимости давальческих материалов, 1 942 213 руб. 23 коп. неустойки за период  по 10.12.2015; в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 28 138 руб. Встречный иск удовлетворен.  Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 040 руб. В результате зачета  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с  ответчика в пользу истца взыскано 2 474 842 руб. 46 коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 098 руб. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме  3 270 руб. 63 коп., с истца в сумме 8 307 руб. 37 коп. Ответчику из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1 794 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части взыскания неустойки по первоначальному иску, взыскать с ответчика в  пользу истца неустойку в сумме 37 592 руб. 93 коп. за нарушение  промежуточного срока выполнения работ по установке дверных блоков,  неустойку в сумме 464 179 руб. 36 коп. за нарушение конечного срока  выполнения работ исходя из двукратной ставки рефинансирования.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер предъявленной ко взысканию  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит  снижению. Отмечает, что размер неустойки составляет 36,5% годовых, что  

превышает действующую ставку рефинансирования. Указывает, что истец не  доказал наличие на его стороне убытков, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств. Считает, что в действиях  истца по вменению ответчику санкций за невыполнение тех работ, которые в  одностороннем порядке были переданы на выполнение третьим лицам,  имеются признаки злоупотребления правом.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2018 жалоба принята к производству судьи Кощеевой М.Н.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н.  на судью Григорьеву Н.П.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования  истца о взыскании неустойки по первоначальному иску), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Высотка" (генподрядчик)  и ООО "Капитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/06-15 от  30.06.2015 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется  выполнить внутренние и отделочные работы в составе и объеме, указанным в  ведомости договорной цены (Приложение № 1) на объекте капитального  строительства «Многоквартирные жилые дома г. Березники в Правобережной  части города Березники, квартал № 16, жилой дом № 1 (А,Б)», а генподрядчик  обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 33 589 903 руб. 31 коп., является твердой, вознаграждение субподрядчика 23 838 131 руб. 95 коп., стоимость материалов 9 751 771 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 5 договора срок работ с 06.07.2015 по 30.08.2015.  Сроки выполнения работ предусматриваются графиком производства работ  (Приложение № 6).  

Согласно п. 3.5 договора материалы для выполнения работ могут быть  предоставлены генподрядчиком (давальческие материалы). Порядок  

обеспечения давальческими материалами предусмотрен сторонами в  Приложении № 8 к настоящему договору. В этом случае общая стоимость  работ уменьшается на стоимость давальческих материалов.  

В п. 3.7 договора стороны предусмотрели фиксированную (4%) и  переменную часть (фактические затраты по оплате необходимой  электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, и т.д.) стоимости услуг  генподрядчика.  

Согласно ст. 4 договора аванс за работы не предусмотрен (п. 4.1.2); оплата  производится после выполнения соответствующего этапа при условии  принятия работ генподрядчиком и техническим надзором заказчика  строительства на основании подписанных генподрядчиком актов (форма КС-2),  справок (форма КС-3), и предъявленного оригинала счета и счета-фактуры не  позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически были  подписаны документы о принятии работ (п. 4.1.3).  

Согласно п. 4.2 договора в случае обеспечения генподрядчиком  субподрядчика давальческими материалами оплата выполненных работ  производится за вычетом стоимости давальческих материалов, указанных в  актах по форме КС-2. Стоимость давальческих материалов, израсходованных  субподрядчиком в отчетном периоде, вычитается из стоимости работ,  предъявленной к оплате субподрядчиком за отчетный период в количестве,  принятом к списанию по формам М-29, за отчетный период по стоимости,  определенной как средняя за период выполнения предъявленных работ  согласно ресурсной ведомости. Субподрядчик обязан выставить генподрядчику  счет на оплату выполненных работ за вычетом отложенного платежа – 5% от  стоимости выполненных работ.  

Сторонами в ст. 5 договора были согласованы следующие сроки  выполнения работ: дата начала работ - 06.07.2015, дата окончания работ30.08.2015.  

Промежуточные сроки выполнения работ предусматриваются Графиком  производства работ (Приложение № 6).  

Согласно п. 9.6 договора возврат суммы гарантийного удержания  (отложенный платеж) осуществляется генеральным подрядчиком по истечении  1 месяца с даты подписания акта окончания работ по договору.  

За нарушение субподрядчиком срока окончания работ, сроков окончания  этапов работ, определенных Графиком производства работ, согласно п. 10.2  договора генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от общей стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.  

Согласно п. 10.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком  сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

ООО «СК «Высотка» был произведен отпуск материалов на сторону по  накладным (по форме М-15).  

Работы, подлежавшие выполнению на условиях договора, были выполнены  ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных договором, что  

подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  21.08.2015 на сумму 3 396 948 руб. 03 коп., № 2 от 13.10.2015 на сумму 358 752  руб. 16 коп., № 3 от 28.10.2015 на сумму 1 054 287 руб. 82 коп., № 4 от  11.12.2015 на сумму 1 312 177 руб. 09 коп.  

Как следует из материалов дела, объект строительства сдан в эксплуатацию  21.06.2016, что подтверждается представленным ООО «СК «Высотка»  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU59301000-115-2014.  

Ссылаясь на факт не возврата, не использования и не предоставление  отчетов по расходованию давальческого материала, нарушение промежуточных  и окончательного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Нарушение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном  объеме, просрочка исполнения денежного обязательства явилось основанием  для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, удовлетворяя  встречный иск полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 393, 708, 711, 713, 714 ГК РФ, условиями заключенного договора и  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу неиспользованного давальческого материала, следовательно,  его стоимость в сумме 701 630 руб. 38 коп. (без налога на добавленную  стоимость) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком  нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки  признан судом неверным и подлежащим корректировке. Согласно  произведенному судом расчету общий размер правомерно начисленной  неустойки составил 1 942 213 руб. 23 коп. за период по 10.12.2015, включая:  неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере  122 034 руб. 87 коп., рассчитанную за период по 30.08.2015, неустойку за  нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 820 178 руб. 36 коп.,  рассчитанную за период по 10.12.2015. Оснований для снижения неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором,  следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ  материалы дела не содержат, задолженность истца с учетом частичной оплаты  составляет 101 502 руб. 19 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика.  Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 498 руб. 96  коп. за период с 22.07.2016 по 17.05.2018.  

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному  и встречному искам.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального  иска о взыскании стоимости давальческого материала, а также в части  удовлетворенных требований по встречному иску ответчиком не оспаривается,  выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения  

суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения  ответчиком сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ по  спорному договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о  взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора.  

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ссылался на невозможность  своевременного выполнения работ по независящим от него причинам  (несвоевременное предоставление истцом материалов для производства работ  (давальческого материала)), что, по мнению заявителя, является основанием  для освобождения ответчика от ответственности. Данный довод был  рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

При этом суд исходил из п. 3.5 договора, которым стороны согласовали,  что материалы для выполнения работ могут быть предоставлены  субподрядчику генподрядчиком. В случае обеспечения генподрядчиком  субподрядчика давальческими материалами, оплата выполненных работ  производится за вычетом стоимости давальческих материалов, указанных в  актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.2 договора).  

Принимая во внимание буквальное толкование п. 3.5, 4.2 договора по  

правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что  обеспечение субподрядчика давальческим материалом согласовано сторонами в  качестве альтернативного варианта. Субподрядчик не был лишен возможности  использовать собственный материал для выполнения предусмотренных  договором работ.  

Кроме того, в случае использования материала генподрядчика стороны  руководствовались положениями Приложения № 8 к договору, определяющими  порядок обеспечения давальческими материалами, согласно которым  генподрядчик обязан был приобретать необходимый объем материала и  передавать его субподрядчику только на основании согласованной сторонами  заявки, соответствующей требованиям пунктам 3, 4 Приложения № 8 к  договору.  

Заявки на предоставление давальческого материала подлежали  предоставлению генподрядчику в срок до 15 числа месяца, предшествующего  месяцу, в котором должна осуществляться передача давальческих материалов,  и не позднее 10 дней до начала соответствующего этапа работ. К заявке  субподрядчик обязан приложить документы, необходимые для заключения  генподрядчиком договора (договоров) на поставку давальческих материалов, а  также счета на имя генподрядчика на оплату стоимости требуемых  давальческих материалов, действующие не менее 10 дней с момента  предоставления их генподрядчику (п. 4 Приложения № 8 к договору). При  этом, согласно п. 5 Приложения № 8 к договору генподрядчик вправе отказать  субподрядчику в согласовании заявки в случае нарушения условий,  предусмотренных пунктами 3, 4 Приложения. Отказ в согласовании заявки не  освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по выполнению работ.  

Между тем, согласованные заявки на предоставление давальческого  материала с указанием графика поставки, ответчиком в материалы дела не  предоставлены. При таких обстоятельствах, указание субподрядчика на  непредоставление ему генподрядчиком давальческих материалов не может  квалифицироваться как виновное нарушение генподрядчиком своих  обязательств, освобождающее субподрядчика от ответственности за нарушение  сроков выполнения работ.  

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении строительной  площадки правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  

пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719  ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по  независящим от него причинам. При этом ст. 716 ГК РФ связывает реализацию  указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением  заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по  договору, но и с фактическим приостановлением работ.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акты от  20.07.2015, от 17.08.2015, от 05.11.2015. Вместе с тем, из материалов дела  следует, что к выполнению работ ответчик приступил 06.07.2015.  

Ответчиком в нарушение указанных требований законодательства не  приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения  исключительно по причине непередачи строительной площадки. С учетом  вышеизложенного ответчик не имеет права ссылаться на указанные  обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за  нарушение обязательства.  

 Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено  в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления  правом.  

Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда 

 № 21/08-15 от 21.08.2015 ООО «СК «Высотка» поручило ООО «Элит групп»  выполнение работ, частично порученных ответчику по настоящему делу, то  есть фактически ООО «СК «Высотка» на один и тот же объем работ заключило  два отдельных договора с ООО «Капитель» и ООО «Элит Групп», при этом,  исходя из материалов дела, что нашло свое отражение в решении суда по делу   № А60-26633/2017, ООО «Элит Групп» к выполнению работ приступило и  выполнило их, что подтверждается актами о выполнении ООО «Элит групп»  работ № 1 от 01.10.2015 на сумму 1 324 730 руб. 49 коп., № 2 от 07.10.2015 на  сумму 854 023 руб. 42 коп., № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 109 572 руб. 04 коп.,   № 4 от 08.04.2016 на сумму 947 874 руб. 72 коп.  

В данном случае, заключив договор с ООО «Элит групп» на объемы,  

порученные ООО «Капитель», истец в данной части отказался от договора с  последним.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения  другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия  возникновения такого права.  

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в  письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в  суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о  взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об  отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические  действия.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал заключение договора ООО «СК «Высотка» с ООО «Элит  групп» как частичный отказ от договора с ООО «Капитель». Принимая во  внимание факт выполнения обществом «Элит Групп» работ, порученных  ответчику (по ценам договора, заключенного с ООО «Капитель»), судом первой  инстанции исключена из расчета неустойки за период с 31.08.2015 сумма  4 073 297 руб. 38 коп.  

Что касается довода жалобы о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор,  ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков  (промежуточных и окончательного) выполнения работ и его ответственности за  нарушение обязательств по договору.  

В п. 10.2 договора стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком  срока окончания работ, сроков окончания этапов работ, определенных  Графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере 0,1% от общей стоимости просроченных работ за каждый  день просрочки.  

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны ответчика, не является самостоятельным  основанием для снижения размера неустойки с учетом того, что бремя  доказывания соответствующих обстоятельств в настоящем случае возлагается  на ответчика.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  

которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод  ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки  рефинансирования Банка России, судом отклоняется.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования Банка России не свидетельствует о наличии оснований для  ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%  от общей стоимости просроченных работ за каждый день просрочки), который  является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение  обязательства участниками предпринимательской деятельности, с учетом того,  что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора,  заключенного между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств  чрезмерности заявленной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения размера неустойки.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по  

делу № А60-62693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева