АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14080/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

от истца по доверенности от 29.09.2023                                                 ФИО2,

от ответчика по доверенности от 02.05.2023                                          ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» ФИО4

об обязании возвратить движимое имущество, взыскании неустойки;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостЭко» (ООО «ВостЭко»)обратилось с иском в суд с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» (ООО «Горный-ЦОТ») об обязании в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостЭко» имущество, являющееся предметом договора №01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 в количестве 5 наименований:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный Центр охраны труда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик по существу исковых требований возразил, указав, что невозможно идентифицировать оборудование, которое требует возвратить истец; при отсутствии технических, а также правоподтверждающих документов в отношении истребуемого оборудования, предмет договора аренды является не согласованным. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ввиду отсутствия спора между сторонами в иске ООО «ВостЭко» должно быть отказано, поскольку ООО «Горный-ЦОТ» готово передать ООО «ВостЭко» спорное оборудование, однако, ООО «ВостЭко» не принимает оборудование, ссылаясь на то, что это не то оборудование, которое было передано по договору аренды; возразил на требование о взыскании судебной неустойки.

Возражая на доводы ответчика, истец в возражениях пояснил, что перечень передаваемого оборудования четко определен в договоре аренды. Указанное в предмете договора аренды оборудование находится на балансе ООО «ВостЭко». Довод ответчика о невозможности демонтажа оборудования, указанного в иске, не состоятелен, поскольку пунктом 1.4 договора определено, что оборудование в зависимости от полученной заявки может быть предоставлено как отдельно в виде самостоятельных единиц, перечисленных в пункте 1.1. договора, так и в сборе (в необходимой конфигурации).

Определением от 07.02.2024 по делу №А27-14080/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствует ли оборудование, указанное в акте приема-передачи от 21.11.2023, оборудованию, указанному в пункте 1.1 договора аренды №01А/2017 от 23.01.2017?

09 февраля 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отводе экспертного учреждения.

12.02.2024 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Для рассмотрения данных вопросов назначено судебное заседание на 22 февраля 2024 года, в адрес экспертного учреждения направлен запрос о предоставлении письменных пояснений возможно ли проведение экспертизы по представленным судом копиям документов, без предоставления запрошенных экспертом?

Протокольным определением суда от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 07.03.2024.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд довел до сведения представителей сторон, что от экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что проведения экспертизы по представленным судом копиям документов, без предоставления дополнительных, запрошенных экспертов материалов не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств протокольным определением суд прекратил производство экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостЭко» (далее – Арендодатель) и ООО «Горный-ЦОТ» (далее – Арендатор) заключен договор №01А/2017 от 23.01.2017 аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нижеследующее движимое имущество с правом доступа в помещение, в котором находится оборудование, а арендатор обязуется использовать его по назначению согласно установленному режиму, оплачивать данное использование и своевременно прекратить пользование оборудованием в установленные договором сроки и порядке:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2. договора подлежащее предоставлению во временное пользование оборудование является собственностью арендодателя.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если в срок не позднее чем за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомления об изменении условий договора либо соглашение о расторжении, то договор продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 10.2. договора любая из сторон может досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

28.04.2023 в адрес ООО «Горный-ЦОТ» было направлено уведомление о расторжении договора №01А/2017 от 23.01.2017 с требованием передать (возвратить) арендованное по договору оборудование.

Ответом ООО «Горный-ЦОТ» сообщило, что не заключало с ООО «ВостЭко» договор №9701А от 23.01.2017, в связи с чем, требование о возврате оборудования не может быть исполнено.

01.06.2023 ООО «ВостЭко» повторно направило в адрес ООО «Горный-ЦОТ» уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества (номер почтового идентификатора 65003678044762).

11.07.2023 в адрес ООО «Горный-ЦОТ» направлена претензия с требованием о возврате оборудования, переданного по договору (номер почтового идентификатора 65002474093707). Претензия вручена ответчику 19.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени оборудование не возвращено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 1 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Руководствуясь статьями 301, 302, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из заключенного сторонами договора, по которому в аренду передано движимое имущество, заключив, что надлежащим способом защиты является не виндикационный иск, а иск об обязании арендатора исполнить договорные обязательства в натуре, то есть вернуть имущество, являющееся предметом аренды, после прекращения действия договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №А27-1115/2022.

Согласно приказа №55 от 30.12.2016  (л.д. 32-33, том 1) о прекращении использования и списания с бухгалтерского учета основного средства, установка для проверки измерительной массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», заводской N? 001, установка «УПП-1» была демонтирована, и списана.

Согласно распоряжению директора ООО «ВостЭко» от 20.01.2017 года, о вводе в эксплуатацию объекта основного средства, после демонтажа установки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», в качестве основного средства введена камера для массовой концентрации пыли, объекту присвоен инвентарный N? 000000164 (л.д. 39, том 1).

Причиной демонтажа (разбора) «УПП-1» явилось прекращение использования установки «УПП-1», после демонтажа установки «УПП-1» был выявлен перечень укрупненных комплектующих и съемных элементов, согласно дефектной ведомости от 20.01.2017, выявлены следующие комплектующие и съемные элементы:

1. Камера для создания массовой концентрации пыли (состоящая из металлического корпуса, выполненного в виде трубы в аэродинамическом исполнении);

2. Конус (металлический);

3. Питатель сыпучих материалов (дозатор);

4. Вентилятор ВР 80-75;

5. Пылеулавливающий агрегат ПУ-800.

Данные детали, узлы и комплектующие признаны пригодными для последующего использования, на основании акта, об определении пригодных деталей, узлов, комплектующих после демонтажа (разбора) списанных по результатам проведения работ по демонтажу (разбору) установки для проверки измерителей массовой концентрации пыли и скорости воздушного потока «УПП-1», от 20.01.2017 (л.д. 35-38, том 1).

Вышеперечисленное оборудование отражено как укрупненные комплектующие и приняты к учету основных средств.

Так как по договору аренды от 23.01.2017 №01А/2017 было передано в четко определенной форме, а именно комплектующими и съемными элементами в количестве 5 единиц.

ООО «Горный-ЦОТ» в письменном отзыве на исковое заявление, а также при устных пояснениях представителя в судебном заседании указывает, что  готово передать спорное имущество в адрес истца, однако, ООО «ВостЭко» не принимает оборудование, ссылаясь на то, что это не то оборудование, которое было передано по договору аренды.

Суд исходит из того, что факт передачи оборудования ООО «Горный-ЦОТ» доказан истцом, а факт возврата оборудования ООО «ВостЭко» не подтвержденным.

Учитывая специфику оборудования, суд полагает, что сторонам точно известно какое конкретное оборудование было передано по договору аренды. Кроме того, ответчик указывал на затруднительность демонтажа спорного оборудования. В случае отказа принять возвращаемое оборудования, данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требование об обязании ООО «Горный-ЦОТ» возвратить арендованное по договору 01А/2017 от 23.01.2017 оборудование подлежит удовлетворению, изменению подлежит лишь срок в течение которого требование истца должно быть исполнено (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу), поскольку суд полагает данный срок разумный для исполнения судебного акта, поскольку возможно потребуется демонтаж данного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления №7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, полагаю подлежащей взысканию неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с истечения срока, установленного для его исполнения, до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостЭко», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта  имущество, являющееся предметом договора №01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 в количестве 5 наименований:

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;

- конус (металлический) в количестве 1 шт.;

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;

- вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный Центр охраны труда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае неисполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский региональный Центр охраны труда», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостЭко», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с истечения срока, установленного для его исполнения, до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко