ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7804/2015

г. Воронеж

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.01.2017;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу № А48-7804/2015 (судья Аксенова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 236 252 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее - истец, ЗАО «ЖРЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ОТСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 236 252 руб. 67 коп.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство ООО «Орелтеплогаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 исковые требования ЗАО «ЖРЭУ № 4» к ООО «ОТСК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.04.2017 представители ЗАО «ЖРЭУ № 4», ООО «Орелтеплогаз» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке         ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17.08.2012 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) и ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор №4 поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, берет на себя обязательство отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Согласно п. 2.3 договора №4 от 17.08.2012 исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 также установлено, что договор №4 от 17.08.2012 действовал в период сентябрь - декабрь 2012 года. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 с ЗАО «ЖРЭУ № 4» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана задолженность по договору №4 от 17.08.2012 за период октябрь - декабрь 2012 года в сумме 60 263 637,36 руб. 

01.10.2012 ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) заключило договор ресурсоснабжения №224 с ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация).

В соответствии с п. 1.1 договора №224 от 01.10.2012 ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

В п. 2.1 договора №224 от 01.10.2012 ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» определили срок его действия с момента его подписания, согласовав, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. 

Договор ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 был расторгнут с 31.12.2012 соглашением сторон от 27.12.2012 (том 3, л.д. 15).

В период действия договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 сторонами в соответствии с условиями данного договора были подписаны акты приема-передачи №224 и №224-1 от 30.09.2012, №224-2 и №224-3 от 31.10.2012, №224-4 от 30.11.2012, №224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53 831 107 руб. 31 коп., ответчиком были выставлены счета-фактуры     (том 2 л.д. 96-127). 

Платежными поручениями №4864 от 26.10.2012 на сумму 6 720 228 руб. 54 коп., №4906 от 30.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., №5069 от 09.11.2012 на сумму 4 230 232 руб. 64 коп., №5341 от 28.11.2012 на сумму 13 825 401 руб. 68 коп., №5482 от 06.12.2012 на сумму 13 715 825 руб. и №489 от 05.02.2013 на сумму 5 671 750 руб. 35 коп. (том 2 л.д.128-133) ЗАО «ЖРЭУ № 4» были перечислены ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 46 663 438 руб. 21 коп.

Из вышеизложенного следует, что в период сентябрь-декабрь 2012 года у истца имелось два заключенных договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 было установлено, что отопление жилых домов в июне-сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне-сентябре 2012 года у ООО «ОТСК» не было оборудования для подогрева холодной воды, а следовательно, оно не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»). Кроме того, из указанного постановления следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года было вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что в октябре-декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которым одна часть принятой тепловой энергии использовалась для изготовления горячей воды, а другая часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 4». В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. 

На основании судебных актов по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 арбитражным судом области установлено, что в период с сентября по декабрь 2012 года, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»), каких-либо фактических отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» в сентябре-декабре 2012 года, на которые распространялись бы условия договора от 01.10.2012, не имелось.

В данном рассматриваемом случае имело место опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей ООО «ОТСК» к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», в этом случае на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, однако, договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК» заключен не был. ООО «ОТСК» не обращалось к ООО «Орелтеплогаз» с требованием о понуждении заключить такой договор, что подтверждается судебными актами по делам № А48-2513/2013 и № А48-4271/2012. Кроме того, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А48-2513/2013, у ООО «ОТСК» отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО «ОТСК» в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе с ЗАО «ЖРЭУ № 4».

Ссылаясь на отсутствие оснований у ООО «ОТСК» для получения за спорный период оплаты по поставке тепловой энергии от ЗАО «ЖРЭУ      № 4» и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ЗАО «ЖРЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учётом ст. 69 АПК РФ обстоятельства относительно невозможности поставки ООО «ОТСК» тепловой энергии истцу на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления являются установленными судебными актами по делам № А48-2513/2013 и № А48-4271/2012 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры за период сентябрь-декабрь 2012 года не подтверждают факт поставки тепловой энергии истцу в силу установленных обстоятельств по делам      № А48-2513/2013 и № А48-4271/2012. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, 8 отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику      46 663 438 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по договору ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012.  

В письменных объяснениях (том 3 л.д. 73) истец пояснил, что предметом спора по настоящему делу являются денежные средства в сумме 10 236 252 руб. 67 коп., перечисленные по платежным поручениям №5482 от 06.12.2012 в сумме 4 564 502 руб. 32 коп. и №489 от 05.02.2013 в сумме 5 671 750 руб. 35 коп. 

Требования ЗАО «ЖРЭУ № 4» к ООО «ОТСК» о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №4864 от 26.10.2012, №4906 от 30.10.2012, №5069 от 09.11.2012, №5341 от 28.11.2012 и по платежному поручению №5482 от 06.12.2012 в сумме 9 151 322 руб. 68 коп. зачтены в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявлений о зачете от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015 (том 2 л.д.134-148). 

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 10 236 252 руб. 67 коп. 

Поскольку ООО «ОТСК» не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения № 224 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), имеются основания полагать, что ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения № 224 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения, что подтверждает факт злоупотребления своими правами именно ответчиком, а не истцом. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ЗАО «ЖРЭУ №4» искового требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу № А48-7804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1