ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6526/2018

26 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018  по делу № А29-6526/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ», Общество, ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору поставки № 04/09-17 от 04.09.2017, а также 2 412 543 рублей 68 копеек неустойки за период с 10.09.2017 по 20.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 исковые требования ООО «Нефтедорстрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Усинское ДРСУ» в пользу истца 8 000 000 рублей задолженности,     971 341 рубль 05 копеек пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 783 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Усинское ДРСУ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нефтедорстрой» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Усинское ДРСУ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Усинское ДРСУ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с загруженностью путей сообщения накануне новогодних праздников и неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал не убедительными. Из материалов дела следует, что факт направления истцом в адрес ответчика отзыва на жалобу подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2018. При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Представленный истцом отзыв также кратко излагает содержание иска и указание на законность оспариваемого решения. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Суд считает, что Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «Нефтедорстрой» (Поставщик) и ООО «Усинское ДРСУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/09-17, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его, в порядке и на условиях установленных договором (т. 1 л.д. 22).

Общая стоимость товара подлежащего поставке по настоящему договору составляет 60 180 000 рублей, в том числе НДС-18%. (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в размере 20 060 000 рублей в срок до 10.09.2017;

- в размере 20 060 000 рублей в срок до 10.10.2017;

- окончательный расчет за фактически отгруженный товар, покупатель производит в срок до 10.11.2017 (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара Покупателем с карьера указанного в пункте 1.2 договора. Вывоз товара производится силами и за счет покупателя.

При этом покупатель обязан осуществить вывозку товара, указанного в пункте 1.2 договора, в срок до 30.09.2017 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 30.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 41 386 789 рублей (т. 1 л.д. 10).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Платежными поручениями № 3939 от 06.09.2017, № 4051 от 15.09.2017, № 4321 от 05.10.2017, № 5019 от 21.11.2017, № 378 от 06.02.2018 (т. 1 л.д.13-17) ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 33 386 789 рублей, задолженность составляет 8 000 000 рублей.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 18-19). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты и/или вывоза товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара и услуг по погрузке, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены пени в общей сумме 2 412 543 рублей 68 копеек за период с 10.09.2017 по 20.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки с даты поступления предоплаты, а не с даты отгрузки товара. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 235 016 рублей 89 копеек. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 971 341 рубля 05 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018  по делу № А29-6526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1