АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6802/2021

11 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «УМЭС» (296505, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001)

Заинтересованное лицо:

- Администрация города Керчи (298300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001),

- Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

– ГУП РК «Крымэкоресурсы»

об оспаривании,

при участии представителей сторон:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «УМЭС» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- признать незаконным и отменить Постановление № 119 от 24.02.2021 года вынесенное в отношении «УМЭС» ИНН 

<

***> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением от 19.03.2021 года суд принял заявление к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

06.07.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 04.10.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2021 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа 02.01.2021 г. в 13 час. 15 мин. была осмотрена мусоросборочная контейнерная площадка по адресу: 

<

...> в районе д. №21.

По результатам проведенных осмотров 02.01.2021 было установлено, что контейнерная площадка захламлена и переполнена бытовыми отходами, как следствие несоблюдения графика вывоза ТБО и КГМ, при этом Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N50575200001619000009 специализированной организацией, осуществляющей вывоз ТБО и КГМ является ООО «УМЭС», которое нарушило график вывоза ТБО и КГМ, что привело к захламлению указанной контейнерной площадки бытовыми отходами, чем нарушен п. 6.2.2, 8.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. 

11 января 2021 года административным орган направил в адрес ООО «УМЭС» за исх. №6 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, полученное ООО «УМЭС» 21 января 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления. 

04 февраля 2021 года заместителем начальника управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО2, в отсутствие в отношении ООО «УМЭС» составлен протокол об административном правонарушении №00000098 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, каб. 101. 

Указанный протокол направлен в адрес заявителя 05.02.2021 и получен ООО «УМЭС» 10 февраля 2021 года, также согласно представленному отчету об отслеживании почтового идентификатора. 

24 февраля 2021 года Административной комиссией МО ГО Керчь Республики Крым было вынесено постановление об административном правонарушении №119, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УМЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение с заявлением Обществом не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена 02 марта 2021 года. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, таковые доводы Обществом не заявлялись. 

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015).

В соответствии со ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Керченского горсовета Республики Крым от 26.03.2015 N 262-1/15 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, которые устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - город Керчь), регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Керчи, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Керчи, должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, гражданами других государств и лицами без гражданства, находящимися на территории города Керчи.

В соответствии с п. 6.2.28.9 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности, в сроки, установленные в графике (приложение к договору на вывоз ТБО и КГМ). Ответственность за несоблюдение графика несут специализированные организации.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.02.2021 №119 о привлечении административной ответственности, обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке объектов благоустройства (контейнерная площадка по адресу: 

<

...> в районе д. №21) от твердых коммунальных отходов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 3.11 ЗРК от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015.

Однако, с данной квалификацией правонарушения суд не соглашается в силу следующих обстоятельств. 

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления основывается на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого региональный оператор от собственника твердых коммунальных отходов получает встречное имущественное представление в виде оплаты услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления основывается на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого региональный оператор от собственника твердых коммунальных отходов получает встречное имущественное представление в виде оплаты услуг по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 148 (1) раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, региональный оператор является специальным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Законом N 89-ФЗ, а не в силу установленной Правилами благоустройства обязанности по принятию мер по уборке объектов благоустройства. Соответственно, неисполнение такой договорной обязанности свидетельствует о неоказании коммунальной услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности за совершение которого у Комиссии отсутствуют полномочия

Изложенное свидетельствует о неверной квалификации вменяемого обществу события административного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не верно квалифицировал правонарушение, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ООО «УМЭС». 

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А70-19266/2019, а также в судебных актах по делам А84-3987,2018, А84-4347/2018. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств установления события административного правонарушения, заинтересованным лицом представлен акт соблюдения требований Правил благоустройства территории МО ГО Керчь Республики Крым от 02.01.2021, а также две фотографии, датированные 01.01.2021 и 02.01.2021 в 12.05 и 13.15 соответственно.

Однако, указанный мониторинг несоблюдения графика вывоза ТКО (ТБО и КГМ) суд не может признать достаточным и исчерпывающим доказательством совершения ООО «УМЭС» административного правонарушения, наполняемость контейнерной площадки в определенный промежуток времени предусмотреть невозможно и на оператора такая обязанность не возложена.

При этом, административным органом не исследовались ни данные системы ГЛОНАСС о передвижении мусоровозов, ни маршрутные листы, ни путевые листы, ни объяснения водителей, сотрудников ООО «УМЭС». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Таким образом, заявление  ООО «УМЭС» подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УМЭС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 №119.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко