Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30 октября  2017 г.                                                                                    Дело № А64-7292/2016

В судебном  заседании 24.10.2017г. объявлена резолютивная часть решения; 

дата изготовления решения в полном объеме - 30.10.2017г.  (ч.3ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 393370, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу«АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала (ОГРН1027739431730, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 400000 руб.

третьи лица: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>   /  

<

...>)   , ФИО1,  ФИО2 , ФИО3   

при участии:

от истца – не явился  

от ответчика – не явился  

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось   в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском  к Открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании 400000руб.00коп.- страховой выплаты по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда причиненного  повреждением  принадлежащего истцу автомобиля  КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> ( управляемого    водителем  ФИО3)   в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с  автомобилем   ГАЗ регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ФИО1 ( управляемого    водителем  ФИО2)  , произошедшего    18 мая 2016 года около 16ч. 30 мин. на автодороге Тамбов-Пенза.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО1,  ФИО2,  ФИО3.  Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований. 

В обоснование возражений по иску   ответчик  ссылается  на заключение   эксперта Экспертно- криминалистического  центра УМВД России  по Тамбовской области  ФИО4 №2640   от 11.08.2016г.  по результатам  автотехнической экспертизы  проведенной  в рамках   производства по делу  об  административном  правонарушении, согласно которому     технической причиной   столкновения   транспортных средств  является выбранный водителем ФИО3 (управлявшим автомобилем  КАМАЗ р.н..

<

***>)  режим движения противоречащий требованиям безопасности : ( «1.  Заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был  действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя  ФИО3    не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения.»).

В обоснование  требований по иску   истец  ссылается   на  экспертное заключение  специалиста  ФИО5   №09-02/2016   от 10.09.2016г.,  по результатам  автотехнической экспертизы , проведенной  по заказу  истца,   согласно которому,  по обстоятельствам ДТП,  технической   причиной  столкновения    транспортных средств    является    осуществление маневра автомобиля ГАЗ р.н. К379АН68   управляемого    водителем  ФИО2  в виде поворота (разворота) с правой обочины дороги по ходу движения транспортного средства.

Определением суда  от 05.04.2017.  производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением   экспертизы  для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено  Обществу  с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» представлено по делу заключение  эксперта №329/17 от 17.08.2017.

Ответчик   заявил о рассмотрении дела  в его отсутствие. 

В соответствии с  ч.ч.1,3 ,5 ст.156  АПК РФ  суд признал  возможным   провести судебное  разбирательство дела  в отсутствие  неявившихся  лиц  участвующих в деле  по имеющимся в деле  доказательствам. 

Изучив материалы дела , исследовав представленные по делу доказательства суд   признал  иск  не  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения  двух транспортных средств, далее - ДТП) , произошедшего   18 мая 2016 года около 16ч. 30 мин. на автодороге Тамбов-Пенза   были   повреждены автомобиль  КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> ( управляемый   водителем  ФИО3) принадлежащий  истцу и  автомобиль   ГАЗ регистрационный знак  

<

***> ( управляемый   водителем  ФИО2)  принадлежащий  ФИО1.

Согласно   заключению  эксперта №114/3 от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля   КАМАЗ регистрационный знак 

<

***>   и    прицепа регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа   заменяемых частей и деталей)     составляет   479400руб. .

Гражданская ответственность  истца  застрахована ответчиком  по договору    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ,  страховой полис серия ЕЕЕ № 0354754347.

Ответчик отказал  в удовлетворении  требования  истца  о выплате  страхового возмещения  в размере 400000руб. предъявленного   истцом    в порядке  ст. 14.1 Федерального закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ,   ссылаясь    на   заключение   эксперта Экспертно- криминалистического  центра УМВД России  по Тамбовской области  ФИО4 №2640   от 11.08.2016г.  по результатам  автотехнической экспертизы  проведенной  в рамках   производства по делу  об  административном  правонарушении, согласно которому     технической причиной   столкновения   транспортных средств  является выбранный водителем ФИО3 (управлявшим автомобилем  КАМАЗ р.н..

<

***>)  режим движения противоречащий требованиям безопасности : ( «1.  Заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был  действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя  ФИО3    не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения.»).

В обоснование  требований по иску   истец  ссылается   на  экспертное заключение  специалиста  ФИО5   №09-02/2016   от 10.09.2016г.,  по результатам  автотехнической экспертизы , проведенной  по заказу  истца,   согласно которому,  по обстоятельствам ДТП,  технической   причиной  столкновения    транспортных средств    является    осуществление маневра автомобиля ГАЗ р.н. К379АН68   управляемого    водителем  ФИО2  в виде поворота (разворота) с правой обочины дороги по ходу движения транспортного средства.

Для устранения  возникших противоречий    по представленным  доказательствам  относительно   технических причин столкновения  транспортных средств  суд   признал  необходимым удовлетворить  ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы   по следующим вопросам: 

«1) Определить местоположение  автомобиля ГАЗ р.н. К 379 АН 68 на проезжей части до начала маневра - поворота налево; был ли осуществлен съезд на обочину дороги перед началом маневра -поворотом налево ; допустимо ли полагать по представленным исходным данным  что  водитель  автомобиля ГАЗ р.н. К 379 АН 68   совершал   маневр -  выезд на полосу движения с обочины  регулируемый  пунктом 8.3  Правил дорожного движения Российской Федерации ?

2) Как должны    были   действовать       водители транспортных средств   для обеспечения   безопасности   дорожного   движения   в   сложившейся   дорожно-транспортной обстановке, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации ?

3) Действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причинной столкновения транспортных средств?».

Проведение экспертизы поручено  Обществу  с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир»   по исходным  данным   определенным  в соответствии  с  представленными   документами  о дорожно-транспортном происшествии (справки о ДТП от 18.05.2016г. выданные  водителям ФИО3   и  ФИО2;  копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016;  копия    протокола     осмотра     места     происшествия     административного правонарушения 68 АА 015410;   копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОВ 013058/927;  копия объяснений водителя ФИО2 от 18.05.2016г.;  копия объяснений водителя ФИО3 от 18.05.2016г.;   копия определения о назначении автотехнической экспертизы от 23 мая 2016 года;  копия  постановления  о   прекращении  административного  расследования   и производства по делу об административном правонарушении  ; фотографии с места ДТП, сделанные  сотрудниками ДПС (документы, выполненные в форме цифровой  записи -DVD-диск); экспертное заключение №2640 от 10.08.2016 года;  экспертное заключение от 10 сентября 2016 года).

ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» представлено по делу заключение  эксперта №329/17 от 17.08.2017.

Согласно заключению эксперта №329/17 от 17.08.2017: 

«1. С технической точки зрения выезд автомобиля ГАЗ на обочину возможен и до начала   маневра   поворота   автомобиль   ГАЗ   располагался   несколько   правее горизонтальной линии разметки 1.2 (хотя бы огно колесо располагалось на обочине). Действия водителя автомобиля ГАЗ при совершении маневра - выезд на полосу движения с обочины не регулируются п 8.3 ПДД РФ.

2. Водитель автомобиля ГАЗ должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1,8.5,8.6,8.7, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 9.10, ПДД РФ, а также горизонтальной линией разметки 1.1 ПДД РФ.

3.  С технической  точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ  не соответствующие требованиям раздела 1.1. Горизонтальная разметка ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.»  («По третьему вопросу:  С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствующие требованиям раздела 1.1. Горизонтальная разметка ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.   В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в тот момент, когда автомобиль водитель автомобиля ГАЗ начал совершать маневр поворота   налево водителю автомобиля КАМАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и  он должен бил принять возможные меры к снижению скорости  вплоть до остановки транспортного средства а не совершать маневр с выездом на полосу   предназначенную   для   движения   встречных   транспортных   средств   в нарушении требований горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанному выше требованию ПДД РФ.    Действия водителя автомобиля ГАЗ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями. При габаритном радиусе поворота 9м. (технические характеристики автомобиля ГАЗ) а ширине проезжей части 6,8м, во избежание наезда на сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. ПДД РФ. В соответствии с п.8.7 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ, совершая маневр поворота налево, имел возможность несколько отклонится от прямолинейного положения в право на обочину.»).

Исследовав   доводы  сторон   по спору  , доказательства   подтверждающие  обстоятельства дорожно-транспортного происшествия , заключения   эксперта , суд    признает ,  что   повреждение  транспортных  средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации(п.п.9.10 , 10.1)   водителем ФИО3 управлявшим  принадлежащим  истцу  автомобилем  КАМАЗ р.н..

<

***>   и , соответственно ,  требования  по иску   о выплате  страхового  возмещения   на основании  договора    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  заключенного  с ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0354754347) во всяком случае    неосновательны , поскольку , по смыслу  Федерального закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  истец  является   лицом  причинившим  вред, а не потерпевшим   имеющим  право  на страховое  возмещение. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,  согласно заявленных оснований,   предмета  иска  , суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы  по делу  подлежат отнесению  на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                    СУД     РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано  в течение месяца  в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                                И.И.Белоусов