﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16054/2018

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 262603355, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица – Княжевич Любови Петровны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А63-16054/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 1 142 717 рублей 34 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Княжевич Л.П.

Определением от 03.09.2018 в отдельное производство выделено требование компании к обществу о взыскании 54 628 рублей 02 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 года Княжевич Л.П., делу присвоен номер А63-16054/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен на сумму 27 314 рублей 01 копейка долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что с учетом характера деятельности магазина и энергопринимающих устройств потребителя (холодильники, пожарная сигнализация и др.) объем безучетно потребленной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из режима энергопотребления 24 часа в сутки. На вывеске торговой точки режим работы указан с 09:00 до 22:00, что соответствует 13-часовому режиму работы объекта. Доказательства, подтверждающие ежедневное полное отключение энергооборудования потребителя по истечении 12 часов работы, в деле отсутствуют. Апелляционный суд неправомерно взыскал с компании 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.

15 ноября 2012 года общество (гарантирующий поставщик) и Княжевич Л.П. (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 516099.

6 апреля 2018 года сотрудниками компании в присутствии Приходько Е.А. –представителя потребителя – выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольной замене Княжевич Л.П. электросчетчика, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления составил 12 960 кВтч на сумму 54 628 рублей 02 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии и произвели расчет объема полученной электрической энергии, исходя из режима потребления 12 часов в сутки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что объем безучетно потребленной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из режима энергопотребления 24 часа в сутки.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302?ЭС16-1010).

Приложением № 4 к договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 516099 общество и Княжевич Л.П. согласовали количество часов работы объекта Княжевич Л.П. – 12 часов в сутки. Суды, оценив его, уменьшили размер взыскиваемой задолженности с учетом согласованной в договоре продолжительности работы объекта потребителя. Доказательства иной продолжительности работы объекта потребителя не представлены. Материалы дела не содержат сведений о реализации скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов, об установке на объекте потребителя, холодильного оборудования, пожарной сигнализации, в связи с чем, вывод о круглосуточном потреблении электроэнергии носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на вывеску торговой точки Княжевич Л.П., в которой указан режим работы объекта с 9.00 до 22.00, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в момент проверки фотофиксация не производилась.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него апелляционным судом 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отклонить. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины копию платежного поручения от 09.07.2020 № 35728 на сумму 3 тыс. рублей по мотивам несоответствия документа требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, что не лишает компанию возможности решить вопрос о возврате либо зачете указанной суммы в установленном порядке. Доводы о необоснованном отказе в разъяснении судебного акта по данному вопросу не принимаются, поскольку соответствующее определение суда не обжаловано в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А63-16054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева