Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91040/2023

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, 

<

...>, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: 199106, 

<

...>, литера А, помещ. 5069, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 754 800 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024) 

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ОАО "Метрострой") обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль") о взыскании 12 754 800 руб. задолженности. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена выписка по операциям на счете филиала ПАО «ОФК Банк» в Санкт-Петербурге (№ 40702810200050002311) о перечислении ответчику 35 920 000 руб. в качестве аванса по договору №20/10А-45-СТ от 15.10.2016 за аренду спецтехники (счет №82 от 17.11.2016, счет №69 от 19.10.2016), в т.ч. НДС (18%) 5479322-04.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-50687/2021 установлено заключение сторонами договора аренды спецтехники № 20/10-10А-45-СТ от 15.10.2016, по которому ООО "Вертикаль" (арендодатель) по заявкам арендатора за арендную плату обязалось предоставлять строительную технику во временное владение и пользование ОАО "Метрострой" (арендатор), а также оказывать услуги по эксплуатации строительной техники, а также то, что аванс в размере 35 920 000 руб. арендатор перечислил арендодателю платежным поручением от 22.11.2016 № 239 именно на основании названного договора аренды.

С учётом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.