Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65470/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: ООО «ПетроСтрой Ритм» Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции № 1724 от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении № 38007 от 19.06.2025  

при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 1724 от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении № 38007 от 19.06.2025.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 Инспекцией, на основании решения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 28.05.2025 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Петрострой Ритм» осуществлен внеплановый рейдовый осмотр, в ходе обнаружено совершение ООО «ПетроСтрой Ритм» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (электросети), складирования материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, без ордера Государственной административно-технической инспекции, а именно: производятся земляные работы при работах на инженерных коммуникациях, выполняются плановые земляные работы по строительству кабельных линий, вскрыто газонное покрытие, обочина, разработаны траншеи, шурфы, в траншеях уложен кабель; складированы строительные материалы, используемые при производстве работ (секции временного ограждения, песок), отвал грунта. Рабочие и техника отсутствуют. Частично выполнена обратная засыпка траншеи песком, произведена грубая планировка грунта. Ордер ГАТИ не оформлен.  

Указанные факты зафиксированы протоколом осмотра от 09.06.2025.  

11.06.2025 по итогу проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт внепланового рейдового осмотра.  

 По факту выявленных нарушений должностным лицом ГАТИ при участии представителя Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 38007 от 19.06.2025 по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).  

Оспариваемым постановлением ГАТИ от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении № 38007 от 19.06.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.  

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, несоразмерность административного наказания совершенному правонарушению.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без регистрации уведомления о проведении работ по ликвидации аварии и факта аварии или без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера или неисполнение владельцем инженерных коммуникаций, иных объектов, при повреждении которых возникает необходимость производства аварийных работ, обязанности по уведомлению о проведении работ по ликвидации аварии в порядке, предусмотренном правилами благоустройства.  

Требования в данной сфере, определяющие порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее также - Правила № 875).  

Правила № 875 обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными  

предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.  

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м; производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.  

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

Производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере. При изменении сроков и(или) зоны производства работ, которые указаны в ордере, заказчик обязан оформить новый ордер. Новые сроки завершения работ и восстановления нарушенных в результате производства работ элементов благоустройства определяются с учетом выполненных этапов производства работ и графика производства работ (пункт 6.11 Правил № 875).  

В соответствии с заключенным с ПАО «Россети Ленэнерго» договором подряда на строительно-монтажные работы от 19.11.2024 № 24-41157 «Реконструкция КЛ 6-10 кВ в районе ПС 615 (ориентировочная протяженность КЛ 6-10 кВ 37,6 км) (СМР) (241105/1/3)» ООО «Петрострой Ритм» является производителем работ, следовательно, обязано соблюдать требования Правил № 875.  

Нарушив вышеперечисленные требования Правил № 875, приступив к производству работ на инженерных сетях без ордера ГАТИ, ООО «Петрострой Ритм» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.  

При указанных обстоятельствах материалам дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных норм Правил № 875, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела  

не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 1 000 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной  

ответственности за однородные правонарушения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось).  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, доказательства тяжелого имущественного и финансового положения Общества в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в данном случае суд не усматривает.  

Ссылка Общества на возможность применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в то время как Общество согласно сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к среднему предприятию.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 1 000 000 руб. в данном случае является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 500 000 руб.  

Административное наказание в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 1724 от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении № 38007 от 19.06.2025, снизив размер назначенного ООО «ПетроСтрой Ритм» административного штрафа до 500 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.