ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-697/2023

г. Чита

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.   Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.   Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  судей Венедиктовой Е.А., Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа  2023 года по делу № А58-697/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Нордстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3461992,72 рублей, по встречному исковому заявлению о  взыскании 346485, 91 рублей упущенной выгоды, 244258,94 рублей убытков,  

 при участии в судебном заседании:  от ООО «Нордстар»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью "Нордстар" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 3461992,72 рублей, в том  числе задолженность по возврату денежных средств в размере 2946699, 34 рублей,  задолженность по оплате отпущенного топлива в размере 408017,50 рублей, проценты за  период по 26.12.2022 в размере 107275, 88 рублей и проценты, начисленные на сумму  задолженности с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 40312  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Индивидуальный предприниматель Жукова Линара Тасболатовна обратилась со  встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстар" о взыскании  325363,29 рублей упущенной выгоды в связи с односторонним изменением маршрута  перевозки по договору № 22/98 от 28.06.2022, 247417,14 рублей убытков (стоимость  излишне израсходованного топлива).  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.  

 В удовлетворении встречного иска отказать 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что  судом неправомерно принято новое требование о взыскании денежных средств по  договору аренды. На стороне ответчика на дату предъявления иска не возникло  неосновательное обогащение, вследствие чего суду необходимо было отказать в  удовлетворении этого требования. Удовлетворяя требование истца о взыскании  стоимости поставленного топлива в размере 408017, 05 рублей, суд не учел возражения  ответчика против данного требования о необходимости уменьшения данной  задолженности на сумму компенсации в соответствии с условиями заявки № ZV-0889 от  28.06.2022 к договору № 22/98 от 28.06.2022 перевозки грузов автомобильным  транспортом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  по договору перевозки не могли быть начислены ранее 25.11.2022, а по договору аренды –  не ранее 23.05.2023. Вывод суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика,  выразившихся в изменении маршрута перевозки в сторону его увеличения, не обоснован.  Оснований для отказа в удовлетворении требований во взыскании о взыскании 247417,14  рублей убытков (стоимость излишне израсходованного топлива) у суда не имелось.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало,  что обоснованных доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой  инстанции ответчиком не приведено.  

 Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

 ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте  и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нордстар»  (заказчик) и ФИО2 ( исполнитель) заключен договор перевозки грузов  автомобильным транспортом № 22/98 от 28.06.2022, согласно которому исполнитель  обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика  осуществить перевозку грузов в междугородном автомобильном сообщении на основании  заявки заказчика (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки исполнитель обязуется оказать  следующие услуги: получение грузов от заказчика; транспортировка грузов заказчика;  передача грузов уполномоченному лицу.  

Согласно пункту 2.1 договора перевозки, на каждую отдельную перевозку груза  стороны оформляют отдельную заявку на перевозку груза, содержащее описание условий  и особенностей конкретной перевозки и являющееся неотъемлемой частью договора.  Условия, оговоренные в заявке на перевозку груза, имеют преимущественное значение по  отношению к условиям договора.  

Подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал  транспортной (товарно-транспортной) накладной установленного образца с отметками  грузоотправителя, перевозчика (Исполнителя) и получателя груза (пункт 2.1 Договора).  

 Пунктом 3.1 договора перевозки стороны установлены обязанности исполнителя,  пунктом 3.2 договора перевозки стороны установлены обязанности заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки стоимость услуг, предоставляемых  исполнителем по договору, и условия оплаты определяются сторонами в заявке на  перевозку груза. Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком по  выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя (пункт 4.1).  

Истец указывает, что в рамках договора сторонами согласована заявка к договору  перевозки № ZV-0889 от 28.06.2022 на перевозку груза, согласно которой ИП ФИО2  

обязалась осуществить перевозку труб большого диаметра (ТБД), труба большого  диаметра газовая изолированная.  

 Адрес погрузки: накопитель в районе КТП-4 (567 км.) 04.07.2022 08:00, ФИО4 +7(812)242-72-72 (доб.2078); адрес разгрузки: накопитель в районе 620  км. (накопитель в районе КТП-5 (758 км.), 01.08.2022 18:00, ФИО5 +7 (812)242-72-72, доб.2396) .  

Срок перевозки составил – до 01.08.2022. Объявленная стоимость груза: за 1 ед.1252000 рублей. Требуются вездеходы (колесная формула 6*6), п/п с прорезиненными  кониками. Условия погрузки: 2 трубы на 1 ТС. Минимальный суточный пробег каждого  автомобиля с грузом -170 км. Перевозчик –ИП ФИО2 Стоимость услуг составляет  21 рубль тонно-километр без учета НДС 20%. при минимальной загрузке 21 т. Питание,  проживание на объекте предоставляется заказчиком. Также компенсируется топливо в  размере 30 рублей за каждый литр, при расходе ТС не более 55 л/100 км.  

Истец платежным поручением № 789 от 08.07.2022 перечислил ответчику 1381212  рублей с назначением платежа «оплата по договору перевозки груза 22/98 от 28.06.2022 по  счету 3 от 07.07.2022 Сумма 1381212-00 Без налога (НДС)».  

Ответчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 734512,66 рублей (акты   № 106 от 31.07.2022 и № 108 от 30.09.2022).  

Досудебной претензией от 24.11.2022 (получена ответчиком в тот же день по  электронной почте) истец отказался от исполнения договора перевозки и поданной в  рамках него заявки. Согласно иску, ответчик имеет долг по возврату неотработанного  аванса по договору № 22/98 от 28.06.2022 в размере 646699,34 рублей.  

28.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Нордстар»  (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 22/ 98, в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель по заявкам арендатора обязуется  передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство /  специальную технику (далее ТС), принадлежащее ему самому на праве собственности, а  также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической  эксплуатации. Использование ТС не должно противоречить его прямому назначению  (пункт 1.2. Договора аренды).  

Заявки на предоставление ТС оформляются арендатором в свободной форме и  направляются с использованием электронной почты сторон. Заявки должны содержать  вид ТС, адрес места передачи ТС, удаленность от дорог общего пользования,  

обеспеченность жильем для персонала, удаленность от автозаправочных станций, кол-во  дней аренды, а также иные существенные условия в части использования ТС сведения.  

 Получив заявку от арендатора, арендодатель в течение 24 часов рассматривает её и  уведомляет арендатора о возможности либо отсутствии возможности исполнить её (пункт  1.3. Договора аренды).  

По результатам оказания услуг сторонами оформляется двухсторонний акт сдачи- приемки (пункт 1.5. договора аренды).  

Стоимость аренды ТС, порядок несения расходов по его содержанию и  обслуживанию, а также порядок расчётов по каждой заявке определяются Сторонами  индивидуально (пункт 2.1. Договора аренды).  

Обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных  средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.3.)  

Сторонами подписана заявка к договору аренды № ZV0889 от 28.06.2022,согласно  которой предоплата 2300000 рублей без учета НДС за аренду подвижного состава с  экипажем за один месяц.  

Окончательный расчет по договору аренды осуществляется в течение 25 рабочих  дней с момента предоставления оригиналов ТН, ТТН с отметкой грузополучателя (дата,  подпись, печать), путевых листов, счета, акта, с/ф или упд, договора, заявки.  

Объем работ в рамках данной заявки составляет 90-270 рейсов. Вывоз груза в  количестве 180-540 труб.  

Истец платежным поручением № 938 от 17.08.2022 перечислил ИП ФИО2  2300000 рублей с назначением платежа «ИСД 0009798 Предоплата по договору аренды  транспортного средства с экипажем 22/98 от 28.06.2022 сч. 82 от 12.08.2022 Сумма  2300000-00 Без налога (НДС)».  

Как указывает истец, ответчиком транспортные услуги не оказывались,  транспортные средства не были переданы под погрузку по договору № 22/98 от 28.06.2022  на аренду транспортного средства с экипажем, а также по заявке № ZV-0889 от  28.06.2022.  

Уведомлением от 25.05.2023 (получено ответчиком в тот же день по электронной  почте) истец отказался от исполнения договора аренды и поданном в рамках него заявки,  в связи с чем задолженность ответчика по возврату неотработанных авансов по договору   № 22/98 от 28.06.2022 на аренду транспортного средства с экипажем составляет 2300000  рублей.  

25.05.2023 ООО «Нордстар» направило уведомление о прекращении обязательств по  договору № 22/98 от 28.06.2022 на аренду транспортного средства с экипажем, которое  

направлено на электронную почту, а также почтовым отправлением (РПО   № 19131779004833).  

Как указывает истец, в рамках перевозки, учитывая сложные климатические условия  перевозки, ответчику было отпущено топливо, предоставлена скидка на топливо в объеме,  существенно превышающем нормативный расход, а именно: 2110 литров было отпущено  ответчику по цене 60,00 рублей (или 50,00 рублей без НДС 20 %), т.е. со скидкой, и 3059  литров (перерасход) было отпущено ответчику по рыночной стоимости 92,00 рублей (или  76,67 рублей без НДС 20 %), о чем ответчиком без замечаний подписаны УПД № 3107/5  от 31.07.2022 (за июль 2022 года) и № 3009/4 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 года) на  общую сумму 408017,50 рублей.  

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 составила 3354716, 84 рублей, в  т.ч.: - по договору перевозки грузов № 22/98 от 28.06.2022 – 646699, 34 рублей; - по  договору аренды транспортного средства с экипажем - 2300000 рублей; - оплата  отпущенного топлива - 408017, 05 рублей.  

30.09.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев  2022 г., согласно которому на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «Нордстар»  составляет 3354716, 84 рублей.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Истцом ООО «Нордстар» заявлены требования о взыскании 2946699,34 рублей  предоплаты (неотработанных авансов) за оказание транспортных услуг, а также  требования о взыскании 408017,50 рублей стоимости поставленного топлива.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки  груза) по форме согласно приложению № 4.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  

предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нордстар» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением № 789 от 08.07.2022 уплачена сумма предоплаты (путем  авансирования) 1381212 рублей по договору перевозки грузов, между тем услуги были  оказаны ИП ФИО2 частично на сумму 734512,66 рублей, что подтверждено актами   № 106 от 31.07.2022 на сумму 42874,94 рублей и № 108 от 30.09.2022 на сумму 691637,72  рублей.  

Платежным поручением № 938 от 17.08.2022 ООО «Нордстар» также оплачена  сумма предоплаты (путем авансирования) в размере 2300000 рублей по договору аренды  транспортного средства с экипажем, однако услуги оказаны не были.  

ИП ФИО2 при подписании актов № 106 от 31.07.2022 и № 108 от 30.09.2022,  УПД № 3107/5 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) и № 3009/4 от 30.09.2022, акта сверки  расчетов по состоянию на 30.09.2022 не заявила претензий по объему, стоимости услуг,  цене топлива.  

Письмом исх. № 135 от 16.11.2022 ИП ФИО2 подтвердила факт наличия  задолженности в сумме 3354716,84 рублей, сообщив о намерении отработать ее  впоследствии в связи с невозможностью отправки техники на объект.  

В рамках перевозки ООО «Нордстар» отпускало ФИО2 нефтепродукты  (дизельное топливо), оплата которого была предусмотрена заявкой № ZV-0889 от  28.06.2022. Всего в рамках перевозки ФИО2 было отпущено топливо в объеме  5169 литров на общую сумму 408017,50 рублей, которое было принято исполнителем., что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № 3107/5 от  31.07.2022 (на сумму 41520,00 рублей) и № 3009/4 от 30.09.2022 (на сумму 366497,50  рублей).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Установив, что ответчику перечислен аванс за перевозку груза, за аренду  транспортных средств, а перевозка фактически не осуществлена, транспортные средства  по договору аренды не переданы, договоры между обществом и предпринимателем были  фактически расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с невозможностью его  исполнения и утраты интереса для общества, учитывая наличие документов о  фактическом отпуске топлива в полном объеме, следовательно, оснований для удержания  сумм неотработанного аванса и топлива у ответчика не имеется, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании 2946699, 34 рублей долга по возврату  неотработанного аванса, 408017,50 рублей за топливо с ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 названного кодекса  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком,  суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами и, признав неверным произведенный истцом  расчет, взыскал в его пользу 246619,35 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период 09.07.2022 по 03.08.2023, далее с 04.08.2023 проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 3354716,84  рублей долга.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком  противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками.  

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

ИП ФИО2 в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в  размере 325363,29 рублей указала на одностороннее изменение ООО "Нордстар"  маршрута перевозки, выполнено меньше рейсов, чем запланировано, вместе с тем ООО  "Нордстар" использовал арендованное транспортное средство не в соответствии с  условиями заявки, водители ночевали в дороге, тем самым использовали больше топлива  на обогрев, чем причинил ИП ФИО2 убытки в размере 247417,14 рублей  (стоимость излишне израсходованного топлива).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для  взыскания с истца заявленных ответчиком убытков.  

В части требований о взыскании убытков в связи с изменением маршрута перевозки 

противоправное поведение со стороны истца отсутствовало, перевозка по маршруту,  незначительно отличающемуся от согласованного сторонами (785 км. вместо 758 км.),  противоправной не является, ответчик согласился на осуществление перевозки (т.е.  конклюдентными действиями принял на себя соответствующее обязательство), вред у  ответчика отсутствует, поскольку перевозка оплачена в полном объеме в соответствии с  условиями заявки по фактически пройденному транспортными средствами ответчика  расстоянию (т.е. с учетом изменения маршрута), которое (расстояние) соответствует  километровым отметкам, что ответчиком не опровергнуто; вина истца отсутствует,  поскольку невыполнение запланированного ответчиком объема рейсов было обусловлено  подачей ответчиком всего 1-го транспортного средства, тогда как заявкой предусмотрена  подача 2-х транспортных средств (вездеходов), что подтверждено представленными  ответчиком товарно-транспортными накладными; отсутствует и причинно-следственная  

связь (поскольку отсутствует как факт причинения вреда, так и противоправность  поведения и вина истца).  

По требованию о взыскании убытков в виде скидки на топливо судом установлено,  что количество и общая стоимость топлива, отраженные в УПД, полностью  соответствуют условиям поставки товара, предусмотренным представленными в  материалы дела спецификациями, т.е. скидка на топливо ответчику была предоставлена.  

Кроме того, судом установлено, что условиями обязательства не предусмотрено  обеспечение истцом проживания водителей на маршруте перевозки (в пути следования),  таких обязательств истец на себя не принимал; использование топлива для обогрева (при  нахождении водителя в транспортном средстве) условиям договора перевозки и заявки не  предусмотрено, ответчик самостоятельно принял решение использовать топливо для  обогрева, что не исключают обязанность ответчика оплатить фактически израсходованное  топливо в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Проверив окончательные выводы суда первой инстанции в данной части, суд  апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку вина общества и  наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими  последствиями в виде заявленных истцом убытков не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой  инстанции обстоятельств, однако несогласие ответчика с выраженной арбитражным  судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Новые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись,  истцом заявлены требования о взыскании 2946699,34 рублей задолженности по возврату  денежных средств (неотработанных авансов), впоследствии уточнено лишь основание  иска.  

 Выводы суда о порядке взыскания с ответчика суммы процентов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права.  

 На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  

им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального  и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года по  делу № А58-697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  Е.М.Бушуева 

 Е.А.Венедиктова