272/2018-14488(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9917/2012

Дело № А12-1213/2012

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017  (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-1213/2012 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к  

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Белокурова  Сергея Павловича, Мищенко Екатерины Викторовны, Тройнина Александра  Викторовича, Ткаченко Надежды Дмитриевны, общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтрой», в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (ИНН 3445056910; ОГРН  1023403854836),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (далее – ООО ИСГ «Нагорье»,  должник) введена процедура наблюдения с применением положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в редакции Федерального  закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон  «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство  застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012  ООО «ИСГ «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Яковенко А.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.07.2013 Яковенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ИСГ «Нагорье».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден  Каменский А.А.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника 159 713 973, 81 руб.  с Белокурова С.П., Мищенко Е.В., Тройнина А.В., Ткаченко Н.Д., общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление ФНС России о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности удовлетворено в части.  

Взыскано с Белокурова Сергея Павловича в пользу  ООО «ИСГ «Нагорье» в порядке субсидиарной ответственности  147 500 000 руб.  

Производство по заявлению ФНС России о ООО «СпецСтрой»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.  

В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционного суда отменить в части привлечения Белокурова С.П.  к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении  соответствующих требований ФНС России.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует  совокупность доказательств необходимая для привлечения к субсидиарной  ответственности Белокурова С.П.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

ФНС России просило привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника следующих лиц: Белокурова С.П., Мищенко Е.В.,  Тройнина А.В., Ткаченко Н.Д. и ООО «СпецСтрой».  

Судами установлено, что Мищенко Е.В., являющаяся учредителем  ООО «ИСГ «Нагорье» в период с 23.06.2005 по 06.10.2008, и Ткаченко Н.Д.,  состоявшая в должности бухгалтера должника, и являющаяся лицом,  уполномоченным приказом руководителя должника о передаче  документации на хранение, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, не  являются контролирующим должника лицами, ввиду чего не подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Установив, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного  органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности ООО «СпецСтрой», являющееся учредителем должника  с 07.10.2008, согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключено из реестра 28.12.2016  как фактически прекратившее свою деятельность, суд первой инстанции  прекратил производство по заявлению ФНС России в части привлечения  ООО «СпецСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовых оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Тройнина А.В. по обязательствам должника в соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды также не усмотрели.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Разрешая спорные правоотношения в части, касающейся требования о  привлечении к субсидиарной ответственности Белокурова С.П.  по обязательствам должника, суды установили следующее.  

Суды установили, что обязанность по передаче документации  конкурсному управляющему должником бывшим руководителем должника в  срок, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве, а именно  13.09.2012, не была исполнена.  

В ходе рассмотрения обособленных спора по истребованию  конкурсным управляющим документации у Белокурова С.П. было  установлено, что 09.03.2011 документация должника была передана  Тройниным А.В. в полном объеме на хранение ООО «Голд Фиш», которое  впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ.  

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, Тройниным А.В. в материалы дела представлены документы,  поясняющие обстоятельства, понудившие его к передаче документации  должника ООО «Голд-Фиш».  

Так судами установлено, что 10.01.2011 между ЗАО «Нагорье групп»  (субарендодатель) в лице управляющего директора Белокурова С.П.  и ООО «ИСГ «Нагорье» (субарендатор) в лице Тройнина А.В. был заключен  договор субаренды встроенного нежилого помещения общей площадью  268, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный 1 «А».  

Помещение, предоставленное должнику в субаренду, требовало  ремонта крыши и заделки швов, что подтверждается актом технического  обследования здания от 12.02.2011, представленного в материалы дела.  

22.02.2011 ЗАО «Нагорье групп» (субарендодатель) уведомил  ООО «ИСГ «Нагорье» (субарендатора) о предстоящем расторжении  договора, предложив принять необходимые меры по поиску нового адреса,  местонахождения для размещения персонала и документации.  

В обоснование указанного решения о предстоящем расторжении  договора ЗАО «Нагорье групп» сослалось на то, что собственником  помещения является Белокуров С.П., помещение предоставлено в залог ОАО  "Волгопромбанк", в связи с удовлетворением требований банка о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на  заложенное имущество, залогодержатель уведомил залогодателя  о необходимости передачи предмета залога и погашении  зарегистрированных договоров аренды.  

23.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников  ООО «ИСГ «Нагорье» на котором были приняты следующие решения:  обязать исполнительного директора Тройнина А.В. передать на хранение  документацию, архив и иные документы в ООО «Голд Фиш»  (ИНН 3443046257, адрес: г. Волгоград, проезд Аптечный д. 1-а); перечень  состав, ответственных определить приказом исполнительного директора;  обществу произвести исследование рынка аренды недвижимости и подобрать  по мере поступления предложений наиболее подходящий юридический адрес  общества с учетом в будущем нахождения общества.  

04.03.2011 исполнительным директором должника Тройниным А.В.  издан приказ № 44/11, на основании которого ООО «ИСГ «Нагорье»  заключило договор хранения ценностей, ценных бумаг и других документов  с ООО «Голд Фиш»; ответственным за передачу документации должника  назначена Ткаченко Н.Д.  

Согласно акту приема-передачи документов по договору хранения  от 09.03.2011 ООО «ИСГ «Нагорье» в лице представителя Ткаченко Н.Д.  передало, а ООО «Голд Фиш» в лице генерального директора  Николовой А.В. приняло всю, имеющуюся документацию должника.  

07.04.2011 ООО «Голд Фиш» было исключено из ЕГРЮЛ  в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» по решению налогового органа от 10.12.2010 № 1812.  

Впоследствии, а именно 24.07.2014 документация должника частично  была передана конкурсному управляющему должником от Ткаченко Н.Д.  

Между тем, перечень документов, полученный управляющим не  соответствовал перечню, указанному в акте приема-передачи документов по  договору хранения от 09 марта 2011 года, что не позволило конкурсному  управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы  и взысканию дебиторской задолженности.  

Между тем, судами установлено, что согласно сведениям  представленным бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему Яковенко А.А., дебиторами ООО «ИСГ «Нагорье» на дату  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства  являлись:  

- ООО «СпецСтрой» - 90 000 000 руб. на основании актов от 30.12.2008  и 02.07.2010;  

- Антюфеев В.В. - 300 000 руб. на основании договора от 30.03.2009   № 7/09;  

- Смирнов В.А. - 1 200 000 руб. на основании договоров от 20.10.2008   № 08/08, от 25.12.2008 № 10/08, актов выполненных работ;  

- ООО фирма «Ком-Билдинг» – 596 925 583 руб. на основании  договора долевого участия от 12.07.2007 № 08-06/7;  

- ООО фирма «Ком-Билдинг» - 56 000 000 руб. на основании договора  инвестирования от 06.04.2006 № 30-04/06/2.  

27.05.2014 на основании приказа конкурсного управляющего  Каменского А.А. указанная дебиторская задолженность списана, поскольку  она была документально не подтверждена, с истекшим сроком исковой  

давности, а документы, позволяющие восстановить срок исковой давности,  управляющему не были переданы.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  участниками ООО «ИСГ «Нагорье» являлись: Белокуров С.П. (10%)  и ООО «СпецСтрой» (90%), при этом участником ООО «СпецСтрой»  являлся Белокуров С.П. (100%).  

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной  инстанции, пришли к выводу о том, что именно Белокуров С.П. определял  стратегию деятельности общества, порядок ведения хозяйственной  деятельности, определял место его нахождения, в том числе и место  хранения документации должника.  

При этом суды приняли во внимание, что ООО «Голд Фиш» также  опосредованно было подконтрольно Белокурову С.П., так как он в 2006 году  являлся руководителем ООО «Голд Фиш», при этом общество находилось по  адресу: г. Волгоград проезд Аптечный 1-а, где, в том числе, имелось  встроенное нежилое помещение, принадлежащее Белокурову С.П. на праве  собственности и предоставляемое через аффилированное лицо –  ЗАО «Нагорье групп» в субаренду должнику.  

Суды учли, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего Каменского А.А. об истребовании документации должника у  Белокурова С.П., документация должника, отражающая финансово- хозяйственную деятельность должника и переданная на хранение ООО «Голд  Фиш», была частично передана управляющему.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате отсутствия  у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника,  информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, в данном  случае Белокурова С.П., по передаче документации на хранение ООО «Голд  Фиш», конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать  

конкурсную массу должника и, как следствие, требования кредиторов  должника не были удовлетворены; действиями Белокурова С.П. по сокрытию  документации должника, подтверждающей права требования к третьим  лицам, и последующее их предоставление уже за пределами срока исковой  давности причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя требование ФНС России о привлечении Белокурова С.П.  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, суды исходили из того, что Белокуров С.П. будучи  осведомленным о предстоящем исключении ООО «Голд Фиш» из реестра  юридических лиц, и являясь единственным участником ООО «СпецСтрой»  был заинтересован в не предъявлении требований ООО «ИСГ «Нагорье»  к ООО «СпецСтрой» на сумму 90 000 000 руб., вследствие чего  внеочередным собранием участников ООО «ИСГ «Нагорье» 23.02.2011  и было принято решение об обязании исполнительного директора  Тройнина А.В. передать на хранение документацию должника в ООО «Голд  Фиш» (ИНН 3443046257).  

Судами указано на то, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ  Белокуровым С.П. в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что он действовал добросовестно и разумно  в интересах ООО «ИСГ «Нагорье».  

Устанавливая размер обязательств - 147 500 000 руб., суды исходили из  того, что дебиторская задолженность на дату открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства составляла 744 425 583 руб.,  при этом Белокуровым С.П. в материалы дела представлены сведения о том,  что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014  по делу № А12-1025/2013 сделан вывод об отсутствии прав требования  к ООО фирма «КОМ-БИЛДИНГ» основанного на договоре долевого участия  от 12.07.2007 № 08-06/7 (596 925 583 руб.).  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность  по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами  по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе  уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если  будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего  должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий,  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых  не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного  производства подать заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 настоящего Федерального  закона. В случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником  положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  

возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1  статьи 10 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии,  лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать  сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

В соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления  расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  

привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника  возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и  обобщение которой являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация  искажена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012   № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктами 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статья 29 ФЗ от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника  в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  

бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через  реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том  числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Установив, что в результате отсутствия документов бухгалтерского  учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их  движении их, предоставление за пределами срока исковой давности, в  результате исполнения указаний контролирующего должника лица  Белокурова С.П., конкурсный управляющий был лишен возможности  сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, требования  кредиторов должника не были удовлетворены, чем причинен вред  имущественным правам кредиторов, суды правомерно удовлетворили  требование ФНС России о привлечении Белокурова С.П. к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, подлежат  отклонению, так как были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные доводы свидетельствуют не о неправильном применении  арбитражными судами норм права, а исключительно о несогласии заявителя  с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций,  и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Доводов, подтвержденных документально, опровергающих  установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 по делу № А12-1213/2012 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.А. Моисеев