﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13593/2021-АК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-17970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» - Никифорова А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – Летемина Е.О., удостоверение, доверенность от 29.06.2021; Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Люмакс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2021 года 

по делу № А60-17970/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ИНН 6674200102, ОГРН 1069674084105) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) 

о признании недействительным решения №5804 от 27.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 27.08.2020 №5804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2019г. в сумме 13 715 150 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО «Люмакс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность представить документы по требованиям налогового органа и основаниям, которые не предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Факт непредставления каких-либо документов по требованию сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности общества. Судом не учтено наличие в материалах дела подтверждения факта дальнейшего использования налогоплательщиком приобретенного у ООО «Мерлот» товара. То обстоятельство, что спорный контрагент исчислял налоги в минимальных размерах или не уплачивал их вообще, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки. Отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств не препятствовало ему осуществлять деятельность. Показания свидетеля Мамонтова В.С. противоречат выводу налогового органа о «номинальном участии» этого лица в деятельности ООО «МЕРЛОТ». Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорным контрагентом, отражены в учете общества, подтверждены документально в соответствии со статьей 88 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной 24.07.2020 ООО «Люмакс».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 10407 от 07.11.2019 и вынесено решение № 5804 от 27.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю дополнительно начислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 13 715 150 руб., пени в размере 1 891 623,95 руб., штрафы в общей сумме 2 748 030 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.12.2020  решение инспекции оставлено без изменений.

Решением ФНС России от 20.05.2021  решение инспекции  отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2019г. в сумме 13 715 150 руб., соответствующих пеней и штрафа, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной 24.07.2019 первичной декларацией по НДС за 2 квартал 2019 года обществом  принят к вычету НДС по счетам-фактурам (УПД) ООО «Мерлот», выставленным на товар общей стоимостью 82 290 898,49 руб., в том числе НДС – 13 715 149,85 руб. Помимо счетов-фактур, налогоплательщик представил на проверку договор поставки от 25.03.2019 №4, подписанный директором ООО «Люмакс» Посохиным Е.О., от имени поставщика ООО «Мерлот» - Мамонтовым B.C.

В соответствии с договором поставки и спецификациям к нему №1 от 25.03.2019 и №2 от 28.03.2010 в адрес ООО «Люмакс» силами поставщика должны быть поставлены товарно-материальные ценности (всего 19 товарных позиций на общую сумму 82 290 898,49 рублей) различной товарной номенклатуры, необходимые для производства строительно-монтажных или ремонтных работ, в том числе трубы различного диаметра и технической характеристики, занавеса воздушно-тепловая, тепловые радиаторы, воздуховоды, реечный потолок «Кубообразная рейка», базальтовая плита «ЭКОВЕР», гипсоволокнистые листы и т.д.

Учредитель и руководитель ООО «Мерлот» (с 22.05.2018 по 31.03.2019) Шишелов Е.В. 04.06.2019 представил заявление  о ликвидации ООО «Мерлот», в соответствии с которым он в проверяемом периоде являлся номинальным руководителем, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, отчетность от имени данной организации не представлял. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Мерлот» не выдавал. Отчетность за проверяемый период представлена от его имени неустановленными лицами.

Мамонтов B.C., являющийся директором ООО «Мерлот» с 01.04.2019 (протокол допроса от 20.12.2019), указал, что полной информацией о сумме и предмете сделки не располагает, количество произведенных поставок не знает, фактическое место передачи товара и способы его доставки пояснить не может, оплата за товар между сторонами не произведена, так как расчетные счета обществом не открывались. ООО «Люмакс» во 2 квартале 2019 года являлось единственным покупателем.

Обществом с момента регистрации представлена отчетность по НДС со следующими показателями:

- 4 квартал 2018 года - сумма налога к уплате 18 964 руб., налог в бюджет не уплачен;

- 1 квартал 2019 года - отчетность не представлена;

-  2 квартал 2019 года - сумма налога к уплате 160 111 руб., налог в бюджет не уплачен, 04.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация, в которой реализация в адрес ООО «Люмакс» исключена;

-   3 и 4 кварталы 2019 года - отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

Инспекцией установлено, что единственным отраженным в книге покупок ООО «Мерлот» поставщиком является ООО «Аксиум», у которого объективная возможность осуществления спорной поставки товарно-материальных ценностей отсутствует (не обладает трудовыми ресурсами, среднесписочная численность 0 человек). 

В книге покупок за 2 квартал 2019г. ООО «Аксиум» отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Ампир Плюс», НАО «Объединенная микрофинансовая организация», ООО «Ренессанс-Инжиринг». У ООО «Ампир Плюс»,  ООО «Ренессанс-Инжиринг» открытые расчетные счета отсутствуют. По расчетным счетам НАО «Объединенная микрофинансовая организация»  движение денежных средств во 2 квартале 2019 года не осуществлялось.

Инспекцией также установлено, что проверяемое лицо, ООО «Аксиум» и ООО «Мерлот» в ходе предпринимательской деятельности использовался единый IP-адрес 178.46.99.211 при предоставлении налоговой отчетности за проверяемый период, что свидетельствует о связанности всех участников спорных взаимоотношений.

Анализ документов и расчетных счетов указанных организаций показал, что денежные средства, переведенные от ООО «Люмакс в дальнейшем либо выведены из оборота с сомнительным участием туристических фирм, либо переведены в качестве взноса в уставной капитал и учредителю организации за аренду без НДС.

Руководитель ООО «Люмакс» Посохин  Е.О. (протокол допроса от 16.01.2020) пояснил, что материалы, приобретенные у ООО «Мерлот» использованы при строительстве жилого комплекса, коммуникаций в городе Москве по договору с ООО «АНТС-ГРУПП», при осуществлении ремонтных работ в торговом Молле «ИКЕЯ» в г.Екатеринбурге на ул. Металлургов (проведении ремонтных работ в паркинге, электромонтажных и других работ), осуществлении текущего ремонта складских помещений по адресу: г.Березовский, ул.Транспортников, дом 1 (складские помещения обслуживает управляющая компания ООО «Трейд-Авто»), где осуществлялось хранение всех приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, и имеются остатки строительных материалов.

В ходе осмотра складских помещений инспекцией установлено отсутствие  арендных отношений между заявителем и ООО «Трейд-Авто».

04.12.2019 ООО «Мерлот» подало в налоговый орган уточненную декларацию за 2 кв. 2019 г., согласно которой покупателем по вышеуказанным суммам товара является не ООО «Люмакс» (из сведений по декларации ООО «Мерлот» за период – 2 кв. 2019 г. от 24.07.2019), а ООО СК «Строй стиль».

27.12.2019 ООО «Мерлот»  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г. (корректировка №2) с нулевыми показателями, в которой реализация в адрес ООО «Люмакс» и заявленная сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аксиум» исключены.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов от 20.08.2019 № 14563 по взаимоотношениям с ООО «Мерлот». В ответ на требование налогоплательщиком представлены: договор, спецификации, УПД, иные первичные документы заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), их хранение, товаросопроводительные документы, акты №КС-2 и КС-3, карточки складского учета, паспорта, сертификаты, в материалы дела заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88. статьям 171 и 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пункту 8.1 статьи 88 НК РФ.

Указанные несоответствия и противоречия в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о формальном составлении документов по спорным хозяйственным операциям и отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Мерлот», специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Материалами проверки опровергается также довод представителя общества о том, что спорному контрагенту в нарушение статьи 93.1 НК РФ не было направлено требование о представлении документов и сведений по сделкам с налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС  России № 27 по Санкт-Петербургу по поручению налогового органа – ответчика по настоящему делу – направила в адрес ООО «Мерлот» требование от 23.09.2019 о представлении документов, однако никаких документов контрагентом представлено не было (л.д.47 том 3).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-17970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова