489/2022-49379(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2022 года Дело № А56-41855/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Васильевой Е.С.,  

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Лисстрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Структура» ФИО2 (доверенность от  31.05.2022),  

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 по делу № А56-41855/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лисстрой», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, корп.2, литера К, пом.312, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Лисстрой»), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРУКТУРА», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литера А,  оф.308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (предыдущее наименование –  общество с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского», далее –  ООО «СТРУКТУРА»), о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1  373 566 руб. 60 коп. и пени (фактически проценты за пользование чужими  денежными средствами) в размере 59 291 руб. 93 коп.  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Лисстрой», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во  внимание то, что единственным доказательством, подтверждающим  наступление условий для выплаты суммы резервирования, является акт об  устранении/отсутствии гарантийных замечаний по выполненным работам;  истцом устранены замечания ответчика по качеству выполненных работ путем  компенсации стоимости их устранения; суды необоснованно пришли к выводу  

об удержании средств в течение гарантийного срока, поскольку спорная сумма  гарантийным удержанием не является; кроме того, суды необоснованно  признали правомерным зачет начисленной ответчиком неустойки ввиду  нарушения таким зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов  истца в рамках дела о его банкротстве.  

В судебном заседании представитель ООО «Лисстрой» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «СТРУКТУРА» возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Фортесс» (генеральный подрядчик) и ООО «Лисстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 № 23-04/2018 (далее –  договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и  монтажу металлических входных квартирных дверей на объекте строительства  многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7,  корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).  

Договор заключен во исполнение основного договора генерального  подряда от 01.06.2017 № СУД55-К1-06/17 на строительство жилого комплекса,  заключенного между генеральным подрядчиком и ООО «СТРУКТУРА»  (застройщик многоквартирного дома, заказчик).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительных  соглашений от 06.04.2018 № 1, от 11.05.2018 № 1 к договору, стоимость работ  составляет сумму 28 430 160 руб.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена сумма резервирования, которая  составляет 7% от стоимости работ, которую генеральный подрядчик оплачивает  одновременно с проведением окончательного расчета при условии поступления  от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств за  выполненные подрядчиком работы по договору.  

Вместе с тем в ходе фактического исполнения договора стороны путем  подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также  справок по форме КС-3, согласовали уменьшение объема работ до суммы 19  477 610 руб.  

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  подписанными генеральным подрядчиком без замечаний по качеству и объему  выполненных работ, на общую сумму 19 477 610 руб.  

Генподрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, в связи с чем задолженность по договору составила 1 373 566  руб.  

Впоследствии между ООО «ФОРТЕСС» и ООО «ЛЕГЕНДА  КОМЕНДАНТСКОГО» заключено соглашение от 30.01.2020 об уступке прав  требования, согласно которому к ответчику перешли права требования к истцу  по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным между истцом и  генподрядчиком, в том числе по договору подряда от 02.04.2018 № 23-04/2018  на выполнения полного комплекса работ по изготовлению и монтажу  металлических входных квартирных дверей на объекте (со всеми  приложениями, изменениями и дополнениями).  

Кроме того, между генеральным подрядчиком, истцом и ответчиком  

заключено соглашение от 30.01.2020 № 12 о переводе долга (далее –  соглашение), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства  по оплате истцу задолженности за выполненные последним по договору и  принятые по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы, в  части выплаты суммы резервирования в размере 1 373 566 руб. 60 коп.  

Пунктом 1.6 соглашения подтверждено, что у ООО «ФОРТЕСС»  отсутствуют претензии к подрядчику относительно исполнения договора.  

Согласно пункту 2.2.1 соглашения заказчик обязан исполнить обязанности  перед подрядчиком, указанные в пункте 1.1 соглашения, в течение 15  календарных дней при достижении условий, указанных в пункте 2.3 соглашения,  а именно: подписания подрядчиком и заказчиком акта об устранении/отсутствии  гарантийных замечаний по выполненным подрядчиком работам по договору.  

 Ссылаясь на наступление условий выплаты задолженности по договору,  указанных в пункте 2.3 соглашения, истец направил ответчику претензию с  требованием об оплате задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной  сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об  оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что  частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения  гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских  отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным  удержанием.  

Договором подряда, заключенным между ООО «ФОРТРЕСС» и ООО  «Лисстрой», предусмотрен окончательный расчет (выплата генеральным  подрядчиком оставшейся части стоимости работ в размере 7%, составляющих  сумму резервирования) одновременно с проведением окончательного расчета  за выполненные работы по договору.  

Вместе с тем трехсторонним соглашением от 30.01.2020 № 12 стороны  изменили условия выплаты задолженности по оплате выполненных работ и  предусмотрели, что денежные средства подлежат выплате подрядчику в  течение 15 календарных дней с даты подписания истцом и заказчиком акта об  устранении/отсутствии гарантийных замечаний по выполненным работам по  договору.  

В материалы дела представлен акт об устранении/отсутствии гарантийных  замечаний к соглашению о переводе долга от 30.01.2020 № 12 без даты,  подписанный истцом и руководителем строительства начальником отдела  гарантии ФИО3 Печать организации ответчика на акте не  

проставлена, подпись представителя ответчика отсутствует. Кроме того, факт  отсутствия подписанного между сторонами акта об устранении/отсутствии  гарантийных замечаний подтверждается письмом истца от 19.08.2020 № 09, в  котором он указывает на подписание спорного акта со своей стороны,  руководителем строительства и начальником отдела гарантии и сообщает о  передаче акта 24.04.2020 ответчику для его подписания. Вместе с тем  подтверждение подписания акта ответчиком отсутствует.  

С учетом изложенного и принимая во внимание прямую зависимость  выплаты денежных средств подрядчику от факта подписания ответчиком акта  об устранении/отсутствии гарантийных замечаний, отсутствие в материалах  дела спорного акта, подписанного ответчиком, суды обоснованно признали срок  выплаты суммы резервирования по пункту 2.3.1 соглашения не наступившим.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-41855/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лисстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.Н. Александрова  

Е.С. Васильева