АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25860/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании                             от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность                                  от 11.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие  финансового управляющего должника – ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6, кредитора – ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-25860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, предприниматель) ФИО7 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 2 421 745 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требований заявитель сослался на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № 2-76/2019, вступившее в законную силу.

Определением от 18.06.2021 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра в размере 2 421 745 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № 2-76/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № 2-6937/2021 исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, поскольку должник признан банкротом.

Поскольку судебный акт, на основании которого требования ФИО7 определением от 18.06.2021 включены в реестр, отменен, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.06.2021 по новым обстоятельствам. Решением от 04.08.2022 по данному делу определение суда                   от 18.06.2021 отменено и назначено рассмотрение обоснованности заявления ФИО7 о включении требований в реестр.

Определением от 22.12.2022 требование ФИО7 в размере 2 401 537 рублей основного долга включено в третью очередь реестра. Дополнительным определением от 21.02.2023 в удовлетворении требований ФИО7 о включении в реестр 20 208 рублей расходов на уплату государственной пошлины отказано. Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о доказанности факта передачи должнику денежных средств в качестве займа и финансовой возможности займодавца.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд также не установил безденежности сделки по предоставлению займа.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, поскольку займы не выдавались. Заявитель также не согласен с выводом о том, что до принятия судом определения                     от 22.12.2022 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном онлайн-заседании представители участвующих в заседании лиц повторили доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО8 обратился с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 07.06.2019 заявление принято к производству. Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Решением арбитражного суда от 25.01.2021 в отношении предпринимателя введена процедура реализации имущества гражданина, и. о. финансового управляющего утверждена ФИО6 Определением от 09.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены два договора займа. Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО5 занял у ФИО7 20 тыс. долларов США под 2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов на срок до 01.10.2018 и 11 611 долларов США под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов на срок до 01.11.2018. По состоянию на 25.07.2018 в связи с неисполнением обязательств по распискам в адрес ФИО5 направлено заказное письмо с требованием вернуть долг в полном объеме. Должником обязательства не исполнены, денежные средства                     не возвращены.

20 августа 2020 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 421 745 рублей.

Суды применили усиленный стандарт доказывания, исследовав в том числе финансовую возможность займодавца. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности требований, реальности сделок по передаче заемных денежных средств. Кроме того, суды отметили, что о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа в указанном размере и ее получения заемщиком кредитором представлены расписки, собственноручно составленные должником. Факт составления расписок непосредственно должником не опровергнут, о фальсификации доказательства не заявлено.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа, ФИО7 представлены справки о приобретении валюты в достаточном размере из ПАО «Межтопэнергобанк» (13 800 долларов США – 21.03.2017, 2 500 долларов США – 21.04.2017) и ПАО «Плюс Банк» (7 850 долларов США – 25.04.2017, 7 900 долларов США – 08.08.2017). Кроме того, суды учли, что ФИО7 с 25.02.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, средний доход супруги с 2011 года составил 1 139 581 рубль (согласно справкам 2-НДФЛ), что также позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности приобретения валюты и предоставлении ее в долг в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО7 также указал, что сумма 11 611 долларов США была передана должнику в рублях, что объясняет ее некратный размер.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у кредитора реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт финансовой состоятельности кредитора, а также доказан факт передачи денежных средств должнику, который действовал в собственных интересах, а потому мог и должен был осознавать последствия подписания договоров займа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 2 401 537 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Установлено также, что у должника в указанный период существовали заемные отношения не только с ФИО7 

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2022, отказано в признании недействительной сделкой выдачу ФИО11 предпринимателю 3 190 тыс. рублей займа по расписке от 18.03.2018. Определением суда от 10.12.2021 требования ФИО11 в размере 3 214 150 рублей включены в реестр. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и гласности (статьи 9, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 65 и 66 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом оценки апелляционного суда и получил надлежащую оценку. Из протокола судебного заседания от 08.12.2020 видно, что заявитель, надлежаще извещенный судом о начавшемся процессе, в заседании участия не принимал. Замечания на протокол не поданы. Из протокола не видно, что кем-либо участвующими в заседании лицами было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию. Кроме того, рассмотрение заявления после 08.12.2020 судом неоднократно откладывалось. Письменных ходатайств о пропуске срока исковой давности в деле нет, доказательств их подачи в суд вплоть до 20.10.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр) не представлены. Кроме того, из содержания расписок видно, что срок займов установлен сторонами до 01.10.2018 и 01.11.2018 (т. 2, л. 

<

...>). С учетом обращения займодавца в суд общей юрисдикции (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) установленный статьей 196 данного Кодекса срок исковой давности по состоянию на 26.08.2020 (дата обращения кредитора в арбитражный суд) не истек. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования кредитора правомерно включены в реестр. 

Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. По сути все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока и наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в обозначенной в договоре займа сумме. Вместе с тем указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-25860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова