860/2019-318288(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72925/2019

Дело № А40-128712/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-128712/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «Транс Групп» в размере 4 555 881,83 рублей; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО  «Транс Групп» в размере 4 555 881, 83 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт к/у ООО «Транс Групп» - ФИО3 – по определению АСгМ от 11.02.2019 от ЗАО «МКМ» - ФИО4 по дов. от 21.06.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Транс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5  (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ»).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 конкурсным  управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Транс групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3  (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ»).  

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Песчанского Николая  Григорьевича, в рамках дела о банкротстве ООО «Транс групп».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2  (119361, 

<

...>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника – ООО «Транс Групп» в размере 4 555  881, 83 руб. - удовлетворено. ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Транс Групп» в  размере 4 555 881, 83 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г., дело № А40-128712/18 о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взысканию с него в  пользу ЗАО «МКМ» неустойки в сумме 790 295, 00 руб., и убытка от заключения  договора замещающей сделки в сумме 3 696 000,00 руб. и расходов по оплате  государственных пошлин по суду отменить, в иске суду отказать.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании ФИО2 поддерал доводы апелялционнной  жалобы в полном объеме.  

Представитель ЗАО «МКМ» возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  

о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ начиная с  05.04.2010 ФИО2 является единственным учредителем (участником), а также  генеральным директором ООО «Транс групп». Следовательно, ФИО2  является контролирующим должника лицом по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона  о банкротстве.  

На основании п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако обязанность по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  руководителем ООО «Транс групп» не была исполнена. В адрес руководителя ООО  «Транс групп» конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении  сведений в отношении ООО «Транс групп». Которые были возращены отправителю, в  связи с неполучением адресатом.  

Однако, ФИО2 не передал конкурсному управляющему имущество  должника, документацию и информацию в отношении дебиторской задолженности.  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством.  

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение  которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных  фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  либо искажены.При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает  установление противоправности, а также причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и  наступившими последствиями.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций.  

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в  том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан  вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено  данным Федеральным законом.  

Вместе с тем, руководителями должника указанная публичная обязанность не  исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.  

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему  вполном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для  формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в  деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов  остались не удовлетворенными.  

Согласно под п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подп.3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вышеуказанные  положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным  подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в  признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее  оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или  должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При этом все приведенные компании-получатели денежных средств прекратили  свою деятельность.  

Кроме того, приведенные компании имеют (имели) генеральных директоров и  участников, которые в свою очередь являются директорами и участниками большого  числа компаний находящихся в стадии ликвидации или ликвидированных.  

Между тем, подозрительные платежи имеют назначение: «за строительно- монтажные работы», однако членство подрядчиков в каких бы то ни было  саморегулируемых организациях, конкурсному управляющему выявить не удалось.  

Установить суть хозяйственных отношений должника и компаний-получателей  подозрительных платежей не возможно, поскольку ответчиком документы общества  конкурсному управляющему не передавались, а компании, которые в настоящее время  еще не исключены из ЕГРЮЛ, на запросы не отвечают.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя  появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании  данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).  

Согласно заключению от 20.11.2018, временным управляющим выявлены  признаки преднамеренного банкротства должника.  

Кроме того, решением Арбитражного суда от 30.09.2016 по делу № А40-  151294/2016 с «Транс групп» в пользу конкурсного кредитора ЗАО «МКМ» взыскана  неустойка в размере 790 295,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18  805,90 руб. Также решением Арбитражного суда от 08.09.2016 по делу № А40- 37804/2017 с «Транс групп» в пользу ЗАО «МКМ» взысканы убытки в размере 3 696  000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины 47 480,00 руб.  

Процедура банкротства в отношении «Транс групп» была инициирована  кредитором ЗАО «МКМ», задолженность перед которым составляла в общем размере 4  552 580,90 руб.  

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества  обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им  юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это  означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних,  содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица.  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное  значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных  обязательств.  

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с  заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие  фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при  неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в  общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134  Закона о банкротстве). Таким образом, не соответствующее принципу  добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения  возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления  должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем  суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  

образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений,  так и публичные интересы государства.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной  комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может  быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков  неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника  ответчиком не представлено.  

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт  имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что ФИО2 не мог не  знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть  отрицательный результат дальнейшей деятельности «Транс групп»  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом). На дату подачи заявления размер субсидиарной ответственности  по обязательствам должника составляет 4 555 881,83 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными актами,  подтверждающие задолженность должника перед кредиторами не может служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого определения  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой  

инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда города Москвы 07.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40- 128712/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев