ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10003/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А07-6731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-6731/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «БиКом» (далее – ООО «БиКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – МУП «Салаватстройзаказчик»). 

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Салават Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица МУП «Салаватстройзаказчик», среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2, являющейся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. за проведение процедуры распределения имущества.

С решением суда от 21.07.2020 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части установления вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, установив вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве минимальный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица составляет 30 000 руб. в месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Салаватстройзаказчик» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу №А07-1909/2009 МУП «Салаватстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.04.2020 требования ООО «БиКом» включены в реестр требований кредитором МУП «Салаватстройзаказчик» в размере 2 346 639,14 руб.

В процедуры конкурсного производства данная сумма была частично погашена в размере 183 526,08 руб.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» завершена процедура конкурсного производства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Салаватстройзаказчик» прекратило свою деятельность 28.11.2016 в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. 

В период конкурсного производства, 29.08.2016 между МУП «Салаватстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии) возмещения имущественного солидарного ущерба по приговору Салаватского городского суда РБ от 15.08.2016 в отношении ФИО5, ФИО6

В рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворены исковые требования МУП «Салаватстройзаказчик» о взыскании с ФИО5 ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 14 509 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении ФИО5, ФИО6 изменен, размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ снижен до 7 634 020 руб., взыскан в пользу МУП «Салаватстройзаказчик» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя МУП «Салаватстройзаказчик» на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу (документу) серии ФС №021968398, выданному Салаватским городским судом Республики Башкортостан 16.03.2018 по уголовному делу № 1-5/2016 в отношении ФИО5 Произведена замена взыскателя МУП «Салаватстройзаказчик» на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу (документу) серии ФС №021968399, выданному Салаватским городским судом Республики Башкортостан 16.03.2018 по уголовному делу № 1-5/2016 в отношении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 определение Салаватского городского суда Республики Башкотостан от 29.11.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 постановлено: исковые требования ФИО6 к ФИО4, МУП «Салаватстройзаказчик» о признании недействительным договора цессии удовлетворить. Признан договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29.08.2016, заключенный между ФИО4 и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» ФИО3 недействительным (ничтожным).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 г. Уфа по делу №33-10094/2019 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 28.02.2019 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МУП «Салаватстройзаказчик» имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражного управляющего заявитель просил назначить из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Согласно ответу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», адресованного суду, ФИО2 согласился на утверждение в деле о распределении имущества ликвидированного юридического лица МУП «Салаватстройзаказчик», представлена информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно утвердил ФИО2 арбитражным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» для целей распределения имущества указанного юридического лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не указал причины, по которым пришел к выводу о наличии оснований для утверждения вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. за процедуру. Доказательств того, что процедура может быть завершена за 1 месяц, в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения предусмотренного законом вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру распределения имущества в размере 30 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-6731/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа города Салават Республики Башкортостан ФИО2 – удовлетворить.

Установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев