Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-55/2021 

«16» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Модем-Техно», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу Научно-производственному объединению «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 090 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Модем-Техно»: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

от Акционерного общества Научно-производственного объединения «Электроприбор-Воронеж»: ФИО2 – представителя, доверенность №26юр/78д от 04.12.2020 (по 30.06.2021, копия в деле), диплом КБ №47416, регистрационный номер 7430Р  27 июня 2013 (копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модем-Техно» (далее –                       ООО «Модем-Техно», истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Научно-производственному объединению «Электроприбор-Воронеж» (далее – АО НПО «Электроприбор-Воронеж», ответчик) о взыскании 1 590 000,00 руб., в т.ч. 1 500 000,00 руб. задолженности, 90 000,00 руб. пени за общий период с 25.11.2018 по 01.12.2020 на основании договоров №1827 от 03.09.2018, №1836 от 14.11.2018.

В настоящем судебном заседании, истец в связи с оплатой ответчиком части задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании  1 000 000,00 руб. задолженности, 90 000,00 руб. пени за период, согласно представленного расчета с 25.11.2018 по 03.03.2021, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, фактические обстоятельства изложенные истцом, заявленные требования, расчеты истца не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в два раза. 

Дело слушалось согласно ст. ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 09.03.2021 по 16.03.2021 (с учетом выходных дней 13.04.2021, 14.04.2021).

Из материалов дела, следует, что 03.09.2018, 14.11.2018 АО НПО «Электроприбор-Воронеж» (Покупатель) и ООО «Модем-Техно» (Поставщик) подписали договоры №1827, №1836, в соответствии с которыми Покупатель поручает и оплачивает, а поставщик изготавливает и поставляет Покупателю блок управления 18Б10 НДИТ.469533.019 (блок управления 18Б10 НДИТ.469533.019 для комплектации электромеханического рулевого привода вращательного - ЭМРП-В). Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции согласно п.2.1. настоящего договора не позднее 45 дней до срока поставки. Окончательный расчет с Поставщиком за поставленную продукцию в размере 50% от стоимости продукции согласно п.2.1. настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 10-ти дней со дня получения им уведомления от Поставщика о готовности продукции к поставке (далее – договоры).

Пунктами 11.7. договоров сторонами установлено, что при недостижении согласия спор направляется в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения обязательств по договорам, ответчику по товарным накладным №43 от 14.11.2018, №47 от 30.11.2018 передан товар на сумму 1 800 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен на сумму 800 000,00 руб., ООО «Модем-Техно» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом уточнения. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья                65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор с приложениями, товарные накладные, доказательства частичного перечисления ответчиком денежных средств, претензии с доказательствами направления. 

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара в полном объеме не представил, наличие хозяйственных отношений, задолженности не оспорил, что  подтверждается актом сверки расчетов с подписями и оттисками печатей сторон (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    1 000 000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п. 7.5 договоров стороны установили, что при несвоевременно произведенном расчете за поставленную продукцию, Поставщик вправе предъявить, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.11.2018 по 03.03.2021 в сумме 90 000,00 руб. Ответчиком каких-либо возражений в части расчетов не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9,  65 АПК РФ). 

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, неоплату товара до настоящего времени и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  90 000,00 руб. пени за период с 25.11.2018 по 03.03.2021, а всего 1 090 000,00 руб.  

Государственная пошлина по делу, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности (19.02.2021), после подачи иска  и принятия его к производству (18.01.2021) в сумме 28 900 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №1632 от 07.12.2020) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственного объединения «Электроприбор-Воронеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модем-Техно» 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 90 000 руб. 00 коп. пени, а всего 1 090 000 руб. 00 коп., а также 28 900  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           Е.В. Калашникова