Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-543/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от  16.12.2020

по делу № А80-330/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решения  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориального управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС России по ЧАО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.08.2020 по делу №087/01/17-41/2020.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны комиссии по проведению конкурса. Так же указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, однако данный срок уже прошел. Просит  решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что приказом СВТУ Росрыболовство от 24.05.2018 № 215 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, расположенных на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район) в отношении 12 рыбопромысловых участков (лоты с 1 по 12), извещение № 240518/1106609/02 и конкурсная документация размещены на официальном сайте www.torgi.gov 25.05.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее - Правила № 264) сформирована комиссия по проведению конкурса (далее - комиссия, конкурсная комиссия), организатором конкурса СВТУ Росрыболовства утвержден состав комиссии.

Протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 11.07.2018 (размещен на официальном сайте) одному из участников конкурса - ООО «Ильпырь» было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем лотам, в том числе по лотам № 2, № 3, № 4, № 8, № 11. Основанием для отказа указан пункт «в» пункта 15 Правил № 264 (заявка оформлена не по установленной форме).

Победителями по указанным лотам признаны иные лица.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии ООО «Ильпырь» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 19.07.2018 № 84/01-44/18, которым жалоба признана необоснованной.

Решением суда от 30.11.2018 по делу А80-498/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной     и     кассационной     инстанции,     решение     УФАС России по Чукотскому автономному округу от 19.07.2018 № 84/01-44/18 признано недействительным, при этом суд пришел к выводу о неправомерности отклонения поданных   по лотам № 2, № 3, № 4, № 8, № 11 заявкам, поскольку последние соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Правил № 264 и содержат всю необходимую информацию, а нарушение требований пункта 26 Правил № 264 не является основанием для отказа в допуске заявки участника, в случае, если заявка соответствует требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил № 264.

Также ООО «Ильпырь» оспорило состоявшиеся торги и решением суда по делу А80-478/2018 конкурс, проведенный управлением СВТУ Росрыболовство 16.07.2018 в части лотов № 2, № 3, № 4, № 8, № 11, признан недействительным, по тем основаниям, что незаконное решение конкурсной комиссии от 11.07.2018 о недопуске истца повлекло незаконность оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей, в отсутствие заявок ООО «Ильпырь», незаконные действия конкурсной комиссии СВТУ Росрыболовство непосредственно повлияли на определение победителей конкурса по рассмотренным лотам.

Указанным судебным актом конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район, извещение № 240518/1106609 от 24.05.2018), проведенный  16.07.2018 Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в части определения победителей по лотам № 2, № 3, № 4, № 8, № 11, а также заключенные по его итогам договоры с Непубличным акционерным обществом «Чукотская торговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ-КАН», закрытым акционерным обществом «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», обществом с ограниченной ответственностью «Деловые связи», признан недействительным.

На конкурсную комиссию возложена обязанность - допустить ООО «Ильпырь» к участию в конкурсе по лотам № 2, № 3, № 4, № 8, № 11 и провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей по лотам № 2, № 3, № 4, № 8, № 11 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 № 264.

По результатам повторной процедуры оценки заявок, ООО «Ильпырь», протоколом от 08.10.2019 по лотам № 2,3,4,8 признано победителем, по лоту №11 победителем признано ОАО «Чукотрыбпромхоз».

При этом, при повторном проведении процедуры во исполнение судебного акта комиссией СВТУ Росрыболовства 08.10.2019 были рассмотрены заявки участников,    допущенных   протоколом    от    11.07.2018    и    заявки    ООО «Ильпырь». Заявки иных участников комиссией СВТУ Росрыболовства при повторном рассмотрении не оценивались.

Не согласившись с действиями комиссии в части того, что при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, не была рассмотрена заявка ООО «ТИД», ранее отклоненная комиссией протоколом от 11.07.2018 по лоту № 4, ООО «ТИД» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии организатора и для принятия мер антимонопольного реагирования по признанию недействительным договора по лоту № 4.

Рассмотрев доводы жалобы и приложенные документы антимонопольный орган усмотрел в действиях СВТУ Росрыболовство признаки нарушения антимонопольного законодательства по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и приказом от 26.03.2020 № 18 в соответствии со статьями 39, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции возбудил в отношении организатора конкурса и конкурсной комиссии дело о нарушении антимонопольного законодательства № 087/01/17-41/2020.

Считая, что издание данного приказа незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Ильпырь», последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Решением суда от 22.06.2020 по делу  А80-171/2020 ООО «Ильпырь» отказано в удовлетворении заявления, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым приказом ООО «Ильпырь» не представило.

При этом при рассмотрении дела А80-171/2020 суд пришел к выводу, что поданная 23.10.2019 жалоба ООО «ТИД» соответствовала требованиям, установленным статьей 44 Закона о защите конкуренции, содержала сведения о нарушителе - СВТУ Росрыболовство, а также сведения о нарушениях антимонопольного законодательства указанным лицом, жалоба подана в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и правомерно принята к рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 44 указанного закона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТИД» антимонопольный орган в действиях СВТУ Росрыболовство установил признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о применении положений о трехлетнем сроке давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 41.1 названного закона.

После вступления в законную силу судебного акта по делу А80-171/2020, возбужденное приказом антимонопольного органа от 26.03.2020 дело №087/01/17-41/2020 рассмотрено и решением от 07.08.2020 (резолютивная часть от  24.07.2020) антимонопольный орган прекратил производство в отношении СВТУ Росрыболовства как организатора торгов, признал комиссию по проведению конкурса (извещение № 240518/1106609/02) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в ЧАО, нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе 11.07.2018. 

Так же указанным решением постановлено передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопросов об обращении с иском в отношении состоявшихся торгов и заключенных договоров, а также для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания комиссии по проведению конкурса (извещение № 240518/1106609/02) нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе 11.07.2018 (пункт 2 решения), а также в части обязании передачи материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопросов об обращении с иском в отношении состоявшихся торгов и заключенных договоров, а также для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности (пункты 3-5 решения), СВТУ Росрыболовство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

По материалам настоящего дела судом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 11.07.2018 по всем объявленным лотам №№ 1-12 наравне с заявкой ООО «Ильпырь» также были отклонены заявки иных участников: ООО «Восточный берег», ООО «Чукотка», ООО «ТИД», ООО «Эбису», ИП ФИО2, ИП ФИО3, чем созданы преимущества для участия в конкурсе иным лицам.

Указанные заявки отклонены по основаниям несоответствия последних установленной форме, подпункт в) пункта 15 Правил № 264.

В рамках рассмотрения дела № А80-498/2018 суд пришел к выводу  о неправомерности отклонения заявки ООО «Ильпырь», поданные по лотам № 2, № 3, № 4, № 8, № 11 и, как следствие, необоснованности лишения ООО «Ильпырь» участия в спорном конкурсе.

  При этом суд в решении указал, что заявки по указанным лотам  соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Правил № 264 и содержат всю необходимую информацию, а нарушение требований пункта 26 Правил № 264 не является основанием для отказа в допуске заявки участника, в случае, если заявка соответствует требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил № 264.

В рамках дела А80-478/2018, с учетом изложенных выводов, торги признаны недействительными по тем лотам, которые были заявлены ООО «Ильпырь». В судебном акте судом указано, что такое основание для отказа в участии в конкурсе, как представление заявки не по установленной форме пункт 15 Правил № 264 не содержит. Требование о соответствии формы заявки форме, утвержденной организатором конкурса, содержится в пункте 26 Правил № 264. Вместе с тем, нарушение требований пункта 26 Правил № 264 не является основанием для отказа в допуске заявки участника, в случае, если заявка соответствует требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил № 264.

Нарушения, допущенные конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО «Ильпырь», установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Так же антимонопольным органом установлено, что по лоту № 4 ООО «ТИД» отказано в допуске к участию в конкурсе по основанию несоответствия заявки установленной форме, т.е. по тем же основаниям, что и в отношении ООО «Ильпырь».

Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении прав участников спорного конкурса на стадии рассмотрения заявок (протокол от 11.107.2018), выразившемся в отклонении заявок участников по основаниям, не предусмотренным Правилами № 264 и конкурсной документацией, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа о признании комиссии по проведению конкурса (извещение № 240518/1106609/02) нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Относительно законности (незаконности) пунктов 4, 5 оспариваемого решения, суд первой инстанции верно отметил, что указание антимонопольного органа в решении о необходимости передать материалы дела должностным лицам для дальнейшего рассмотрения вопросов, носят организационный характер, не противоречат закону, не возлагают на заявителя обязанностей и не могут сами по себе нарушать права и законные интересы СВТУ Росрыболовство.

Ссылки управления на решение антимонопольного органа от 19.07.2018 № 54/01-44/18, которым были признаны правомерными действия комиссии организатора торгов, вынесенном по жалобе ООО «Ильпырь» обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках судебного дела № А80-498/2018 указанное решение признано судом недействительным.

Доводы управления о том, что судом не дана оценка тому факту, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, однако данный срок уже прошел, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом оценки в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и неправильной оценке установленных обстоятельств дела. Доводы направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы как в рамках антимонопольного дела, так и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  16.12.2020 по делу № А80-330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующего судьи

        Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская