ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8404/2023

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29»  января   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29»  января    2024  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 11, паспорт, диплом; Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11»  декабря 2023  года по делу №А33-8404/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинге» (далее -ответчик) о взыскании 3 875,04 руб. пени за период с 05.06.2020 по 18.05.2023 (с исключением периода 01.04.2022-01.10.2022) по договору от 01.08.2019 № ТО-16.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.07.2023 по делу исковые требования удовлетворены.

21.08.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 043164808.

30.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» о распределении 66 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.11.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  определение  суд первой инстанции  в части удовлетворённых требований и уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей до 16 500 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В целях представления интересов между ООО ТК «Р-Транс Логистика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 14-Ю от 01.08.2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдинге» по договору оказания комплекса услуг № ТО-16 от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен следующий перечень услуг:

-    подготовка и направление претензии;

-    подготовка искового заявления, документов и направление его в суд силами исполнителя (госпошлина оплачивается силами и средствами заказчика). Подача искового заявления в суд производится после письменного указания заказчика о подаче искового заявления;

-  подготовка пояснений и ходатайств по делу, иных документов;

-  участие исполнителя в судебных заседаниях (при необходимости);

-  иные услуги по согласованию сторон.

Согласно п. 2.1.5 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, нести все необходимые расходы, включая оплату пошлин, сборов, экспертиз, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, нотариальные, расходы на печать и копирование документов, и т.д.

30.09.2022 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1, которое изменяло порядок оплаты, закрепленный в п. 3.4. договора.

Во исполнение договора, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается: отчетом от 27.10.2023, чеком № 203 от 04.09.2023.Исполнителем произведены следующие действия:

№

Наименование услуги, описание

Стоимость услуги, руб.

1

Изучение документации, подготовка и направление претензии.

7 000

2

Изучение и анализ дела, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления.

12 000

3

Подготовка  и  направление заявления  об  уточнении исковых требований от 27.04.2023 ввиду частичной, оплаты долга ответчиком.

В заявлении истца учтены возражения на отзыв ответчика от 27.04.2023.

5 000

4

Подготовка  и  направление заявления  об  уточнении исковых требований от 25.05.2023 ввиду:

-           оплаты долга ответчиком;

-           ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчиком от 19.05.2023.

3 000

5

Подготовка и направление пояснений истца от 19.06.2023.

3 000

6

Участие в судебном заседании 21.06.2023.

15 000

7

Участие в судебном заседании 28.06.2023.

15 000

8

Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

6 000

В общей сумме услуги представителем оказаны на сумму 66 000 руб.

Заказчик принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается отчетом от 27.10.2023 и платежным поручением от 04.09.2023 № 1194, приложенными к настоящему заявлению.

ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качества плательщика налога на профессиональный доход от 29.10.2023 № 42981784.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1                          "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая категорию и сложность настоящего спора, серийный характер подобных исков, а также учитывая требования статьи 1 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на представителя истца,  обосновано  посчитал возможным признать обоснованными судебные расходы в размере 66 000 руб., исходя из следующего расчета:

-    7 000 руб. за изучение документации, подготовку и направление претензии (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги составления простого искового заявления),

-    12 000 руб. за изучение и анализ дела, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска - 3 стр. и приложенные к нему документы, его существо, произведенный истцом расчет долга и пени, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на составление претензии и искового заявления являются чрезмерными и необоснованными, поскольку  в отчете об оказанных услугах по договору оказания услуг №14-Ю от 01.08.2022г. предусмотрена двойная оплата, за одно и тоже действие  (изучение документации и формирования правовой позиции),  являются несостоятельными, поскольку  суд взыскал 7 000 руб. за изучение документации, подготовку и направление претензии   и  12 000 руб. за изучение и анализ дела, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику, принимая во внимание то, что стоимость оказанных юридических услуг согласно минимальным ставкам  Адвокатской палаты Красноярского края также поименована отдельно. Таким образом, двойного взыскания  допущено не было.

-    5 000 руб. за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2023 (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги по подготовке иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.). -  - 3 000 руб. за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2023 (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги по подготовке иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя за составление заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2023 (5 000 руб.) и заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2023г. (3 000 руб.), которые, по мнению ответчика, носят технический характер, их подготовка не требовала значительных временных затрат, сложных расчётов, исследования значительного объема документов, изучения и анализа правовых документов исследованы апелляционным судом.

С указанными доводы ответчика нельзя согласиться, поскольку судом первой  инстанции при взыскании судебных расходов за вышеуказанные документы было   обосновано  учтено, что составление  уточнения от 27.04.2023 было необходимо ввиду частичной оплаты долга ответчиком, а также изложением истцом своей позиции по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, что является правом истца,  составление  уточнения   от 25.05.2023  было необходимо ввиду оплаты долга ответчиком, а также изложением истцом своей позиции по делу с учетом представленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчиком от 19.05.2023, что также   является правом истца.

-    3 000 руб. за подготовку и направление пояснений истца от 19.06.2023 (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги по подготовке иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.).

-    6 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (учитывая объем данного документа -  его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления).

Доводы заявителя жалобы  о  том, что расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию,  подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 28  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная ответчиком в подтверждение своих доводов, в настоящем случае не может быть применена, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются принципа однократности взыскания судебных расходов.

-    15 000 руб. участие в судебном заседании 21.06.2023 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

-    15 000 руб. участие в судебном заседании 28.06.2023 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о необоснованности и чрезмерности расходов в размере 30 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 21.06.2023г., 28.06.2023г. с учетом того, что в рамках настоящего дела представитель истца участвовал в 1-ом судебном заседании с учетом перерыва, который не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем,  при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, также являются несостоятельными.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Длительность судебного заседания определяется судом, зависит от ряда факторов не может являться критерием снижения размера стоимости услуг.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах  (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023года по делу № А33-8404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко