Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-3916/2021

г. Краснодар

01 марта  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022. Полный текст решения изготовлен 01.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край, 

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край, 

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, 

о признании недействительным решения № 17-07-6771/20 от 30.10.2020 г.,  об обязании выдать разрешение на строительство, 

 

при участии:

 от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица:  не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

 

           ООО «Производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис», г.Анапа  (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным и  отменить решение администрации МО город-курорт Анапа № 17-07-6771/20 от 30.10.2020   об отказе в выдаче Заявителю, ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис»,   разрешения на строительство объекта капитального  строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус»; обязать администрацию МО город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство объекта «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус»,  на основании заявления  ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис» от 16.10. 2020  года  и представленных документов.

          Определением от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, 353445, 

<

...>.

   Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявленные требования изложены в заявлении и в письменных объяснениях в порядке статьи 82 АПК РФ, которые приобщены в материалы дела.

   Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

   Представитель третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил свою правовую позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав по делу доказательства, оценив их в совокупности, установил следующее. 

           Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г.  заявителем, ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис», было  подано  заявление о выдаче  разрешения  на  строительство  объекта капитального  строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус».     К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью  7  статьи 51  ГрК РФ.

    Из  письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа исх. № 17-07-6771/20 от 30.10.2020, следует, что заинтересованным лицом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство,  с указанием следующих оснований: 

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 частично расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 года «Об установлении границ и режима округа санитарной защиты курорта Анапа в Краснодарском крае» и отраженной на графических материалах генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404.   Местоположение на земельном участке, определенное под новое строительство, не находится в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 отнесен к зоне пляжей (Р-П)  на основании решения Совета МО город-курорт Анапа от 03.07.17 № 198 «О внесении изменений в решение Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».     Зона Р-П предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Градостроительным регламентом не предусмотрено строительство объектов капитального строительства в указанной зоне, за исключением объектов, необходимых для судоходства и обеспечения внутреннего правопорядка. На основании решения Анапского городского суда от 31.07.2017 года по делу по делу № 2-2564/2017, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года, с вынесением нового решения, комиссией по землепользованию и застройке МО город-курорт Анапа было принято решение об изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28 с зоны пляжей на зону санаторно-курортных учреждений при очередной корректировке Генерального плана, а затем правил землепользования и застройки.    В настоящее время заключен муниципальный контракт с ООО  «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» г. Санкт-Петербург на внесение изменений в Генеральный план г-к Анапа со сроком выполнения работ до конца 2021 года. Границы зон с особыми условиями использования территории г-к. Анапа будут уточнены. После внесения изменений в Генеральный план, будут внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО г-к.  Анапа. Таким образом, рассмотрение вопроса выдачи разрешения на строительство объекта будет возможно после внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования.

     Заявитель считает, что решение заинтересованного лица об отказе в выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта является незаконным и должно быть признано недействительным, поскольку основания для отказа, указанные в письме, не обоснованы, противоречат действующему законодательству, так как земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28, на котором расположена база отдыха «Тамань», расположен за границами первой санитарной (горно-санитарной) зоны  охраны курорта Анапа, что подтверждается заключением специалиста по результатам проведения исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28 от 19 января 2021 года № ЗС01-21 кадастрового инженера ООО «ГосземкадастрсъемкаВИСХАГИ» ФИО1 Согласно выводам, изложенным в заключении, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 полностью расположен во II-й санитарной (горно-санитарной) зоне округа Анапского курортного района. 

      Также заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 незаконно и необоснованно отнесен решением органа местного самоуправления к зоне пляжей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.07.2017 года по делу 2-2564/2017 и решением комиссии по землепользованию и застройке об изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28 с зоны пляжей на зону санаторно-курортных учреждений. 

   Заявитель указывает на то, что несмотря на принятое комиссией решение, заинтересованное лицо длительное время судебный акт не исполняет, бездействует, допущенные нарушения, установленные судом,  фактически не устранены - Генеральный  план городского округа и Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа не изменены.

 К заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены все необходимые документы, в том числе  градостроительный план земельного участка № RU23301000-04026, утвержденный постановлением администрации МО город-курорт Анапа № 2030 от 17.06.2013 года. 

   По мнению заявителя, при проектировании объекта требования, изложенные в градостроительном плане, не нарушены, государственная экологическая экспертиза проектной документации в данном случае не требуется, так как данная документация не относится к объектам экологической экспертизы, перечень которых указан в статьях 11,12 Федерального закона от 23,11 1995 N174-03 (ред. от 31.07.2020) «Об экологической экспертизе».

   Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по созданию недвижимого имущества и приобретение его на него права собственности (ст. 218, 219 ГК РФ) и его последующего использования в хозяйственной деятельности (ст. 209 IK РФ).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

             Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

     Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

         Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

   Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: 

  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; 

  нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

  Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

    В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение пяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

        В силу норм части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

 Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

             Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:00203002:0028, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, предоставлен заявителю заинтересованным лицом в долгосрочную аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от  23.03.2005 года № 370001882,  в редакции  соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.12.2014 года).   Вид разрешенного использования участка: «для размещения Базы отдыха «Тамань».  Срок аренды до 18.03.2030 г.

   Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «База отдыха «Тамань», по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус».

   Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-07-6771/20 от 30.10.2020 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.

      Судом установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 частично расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 года «Об установлении границ и режима округа санитарной защиты курорта Анапа в Краснодарском крае» и отраженной на графических материалах генерального плана городского округа город-курорт Анапа, что означает невозможность строительства на нем.

  Заявитель утверждает, что обжалуемое решение является незаконным, так как  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 не  расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта.

    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

     В целях правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела, определением суда от 21.10.2021 г. по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» (ИНН 

<

***>. 350072. 

<

...>), в частности эксперту ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28, на котором расположена БО «Тамань», в первой зоне горно-санитарной охраны курорта? Если расположен, то какая именно часть участка находится в этой зоне? Имеются ли точные координаты границы 1 зоны, проходящей по участку, кем они утверждены и на основании каких нормативных актов?

Соответствуют ли графические материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа в части границ первого участка первой горно-санитарной зоны (карта 3 градостроительного зонирования, карта зон с особыми условиями использования, прочие материалы), размещенные на сайте администрации МО города-курорта Анапа, описанию границ санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, установленному в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45? 

3. Находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 в особо охраняемой зоне «Анапская пересыпь»?

В материалах заключения эксперта представлена  карта округов (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанная в 1980 г. специализированной комплексной гидрогеологической партией ЦНИИ и Ф контора «Геоминвод» Минздрава РСФСР. Установлено полное соответствие местоположения точек, азимутов, протяженностей границ на данном картографическом материале утвержденному описанию, являющемуся приложением к постановлению Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года. №45.    

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2021 года,  по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28, на котором расположена БО «Тамань», в первой зоне горно-санитарной охраны курорта не расположен.

Точные координаты границы 1 зоны не имеются и не установлены.

Округ санитарной охраны курорта Анапа  утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985г. № 45 « Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», которое действует по настоящее время. В данном постановлении имеется текстовое описание общей границы округа санитарной охраны курорта Анапа, границы первой зоны округа (зоны строгого режима), границы второй зоны округа (зоны ограничения), границы третьей зоны округа (зоны наблюдения), координаты поворотных точек в указанном нормативном документе не установлены.

Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1087 частично изменено Постановление Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, исключаемые и включаемые границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае участки площадью 4157 гектаров, не расположены вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28. 

2. Графические материалы Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа в части границ первого участка первой горно-санитарной зоны (карта 3 градостроительного зонирования, карта функциональных зон Генерального плана муниципального образования города-курорта Анапа) размещенные на сайте администрации МО города-курорта Анапа, не соответствуют описанию границ санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, установленному в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45.

3. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 в особо охраняемой зоне «Анапская пересыпь» не находится.

   Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ, в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, исчерпывающим. 

          Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в части указания на нахождение земельного участка частично в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, суд исходит их следующего. 

  Отношения в сфере охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее- Закон № 26)    Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе V данного закона, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 Закона № 26). 

   Аналогичные положения закреплены и в    «Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1425 от 7 декабря 1996 (далее- положение № 1425).     Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 16 Закона № 26).

     В пунктах 1 и 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ установлено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" установлены границы округа санитарной охраны курорта Анапа и режим первой зоны округа (зона строгого режима), второй зоны округа (зона ограничений), третьей зоны округа (зона наблюдений)  (далее-Постановление № 45)

   Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае",  придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

     Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий (статья 6).    Согласно части 3 статьи 10 данного  закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Федерального закона.

      С учетом изложенного, утвержденные до вступления в силу указанного Федерального закона округа и зоны санитарной охраны курортов не утрачивают своего правового значения.

     Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа в Краснодарском крае, не имеется (Аналогичный вывод изложен в решении Верховного суда РФ от 20 февраля 2019 г. N АКПИ18-1204).

   Таким образом, границы округа санитарной охраны курорта Анапа установлены и определены только Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45. Орган местного самоуправления в силу изложенных выше нормативных актов  не уполномочен самостоятельно устанавливать, изменять границы охранных зон.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28, на котором расположена БО «Тамань», не расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. 

   Судом установлено, что вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28    отнесен к зоне пляжей (Р-П) решением Совета МО город-курорт Анапа от 03.07.17 № 198 «О внесении изменений в решение Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

    По иску  Анапского межрайонного прокурора к администрации МО  город-курорт Анапа о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения и иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ПСК  «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» к администрации МО  город-курорт Анапа о восстановлении нарушенных прав граждан и юридических лиц решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2017 года по делу № 2-2564/2017 (отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года, с вынесением нового решения), суд   обязал администрацию МО город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения интересов истцов,  в том числе ООО ПСК «Кавказстройгазсервис», путем приведения Генерального плана городского округа и Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.    При этом судами двух инстанций установлено:

 

1.  Несоответствие Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и Правил землепользования и застройки МО города-курорта Анапа, требованиям градостроительного, природоохранного, экологического законодательства;

2. Несоответствие положений Правил землепользования и застройки требованиям действующего законодательства в различных областях права. Указанные недостатки являются существенными и заключаются в том числе в следующем:

- Имеют место многочисленные противоречия положений Правил землепользования и застройки МО  город-курорт Анапа положениям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа. 

- При подготовке Правил землепользования и застройки не учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. 

  Границы зон приняты без учета фактического использования земельного участка (пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа делают невозможным истцам, в том числе ООО ПСК  «Кавказстройгазсервис», использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Правил землепользования и застройки.

   В отношении конкретно заявителя судами установлено: «ООО ПСК «Кавказстройгазсервис» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером № 23:37:0203002:28, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. На указанном земельном участке располагается база отдыха «Тамань», что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – «для размещения базы отдыха Тамань». Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа указанный земельный участок отнесен к зоне Р-П «Зона пляжей», разрешенные виды использования которой не допускают строительство, реконструкцию и эксплуатацию базы отдыха «Тамань». Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод истца о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что противоречит целям разработки Генерального плана и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО ПСК «Кавказстройгазсервис».

  Судебный акт вступил в законную силу.

  Согласно пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

  В силу пунктов 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Из письма УАиГ от 10.02.2020 года № 17-874/20-11 следует, что на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 31.07.2017 года по делу 2-2564/2017, комиссией по землепользованию и застройке было принято решение об изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28 с зоны пляжей на зону санаторно-курортных учреждений. 

 Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время заинтересованным лицом приняты меры к устранению нарушений в отношении заявителя,  ООО ПСК «Кавказстройгазсервис», установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2017 года по делу № 2-2564/2017 (отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 года, с вынесением нового решения). Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 262  от 28.12.2021 года в Генеральный план город-курорт Анапа внесены изменения, в результате которых изменено зонирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28, исключение его из территориальной зоны пляжей (Р-П).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо незаконно и необоснованно в качестве основания для отказа в выдаче разрешений на строительство объектов  указывает на отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:28 в зоне пляжей, поскольку отнесение указанного земельного  участка к территориальной  зоне пляжей является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, что установлено вступившим в силу судебным актом.

      Судом установлено, что с целью получения разрешения на строительство объекта заявитель предоставил заинтересованному лицу в полном объеме  документы, перечисленные в ч. 7 статьи 51 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

1. Градостроительный план земельного участка № RU23301000-04026, утвержденный постановлением администрации МО город-курорт Анапа № 2030 от 17.06.2013 года.

2. В соответствии с п.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены:

- Результаты инженерных изысканий – Заключение об инженерно-геологических условиях на объекте «Спальный Корпус. База отдыха «Тамань» по адресу: г.Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная,41.»

- Материалы, содержащиеся в проектной документации, изготовленной ООО Проектно-строительная фирма «Эриэл», гл. архитектор проекта: ФИО7, гл. инженер проекта: ФИО8, утвержденная Застройщиком, ООО ПСК «Кавказстройгазсервис», в том числе:

         а) Пояснительная записка (раздел 1, том 1, 32-19-ПЗ)

б) Схема планировочной организации земельного участка (раздел 2, том 2,  32-19-ПЗУ)

в) Архитектурные решения (раздел 3, том 3, 32-19-АР),

г)  Конструктивные и объемно-планировочные решения (раздел 4, том 4,  32-19-КР)

д)  Проект организации строительства (раздел 6, том 5, 32-19-ПОС)

е)  Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов  (раздел 10, том 9 32-19-ОДИ).

3. В соответствии с п.8 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложено Письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-9198/16-01-22 от 28.12.16 г о возможности использования земельного участка.

4. В подтверждение того, что деятельность базы отдыха «Тамань» не оказывает негативного воздействия  на водные биоресурсы Черного моря  (при условии соблюдения проектных решений и выполнения мероприятий  по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов), представлено заключение  Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 4333 от31.03.2020 года «О согласовании планируемой деятельности в рамках документации  «Осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне  Черного моря базы отдыха «Тамань» (ООО ПСК «Кавказстройгазсервис») .

5. В подтверждение возможности подключения Объекта к коммуникациям приложены:

а) Электроснабжение: Договор № 20102-18-00442318-1 от 27.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям .

б)  Водоснабжение: Договор № 573-09-2020 от 21.09.20 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

в) Водоотведение:  Технические условия на подключение к системе водоотведения  ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис» от 19.11.2019 года, копия свидетельства о собственности на ОС КУ-400.

            Из представленного в материалы дела градостроительного плана 23301000-01026 от 25.05.2013г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28  расположен в зоне потенциального затопления (подтопления), а так же в водоохраной зоне Черного моря, что не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства объекта. При проектировании и строительстве объекта необходимо разработать и выполнить мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и мероприятия по оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ст. 64, ч. 4 ст. 67 Водного кодекса РФ).  

  Судом не установлено, что при проектировании объекта нарушены указанные выше требования. 

   Судом установлено, что местоположение проектируемого объекта определено в соответствии с градостроительным планом, в пределах места допустимого размещения зданий, отраженного на чертеже градостроительного плана. 

      В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 373-ФЗ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который  не может быть менее чем три года и более чем восемь лет,  начиная с 1 июля 2017 года, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

     Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 183 от 31.03.2020 года, установлено: информация, указанная в градостроительных планах, утвержденных до 01.07.2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких участков, выдачи разрешений на строительство до 01 января 2021 года.

     Поскольку на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус», на  16.10.2020 г., срок действия градостроительного плана земельного участка № 23301000-01026 от 25.05.2013г. не истек, при рассмотрении  заинтересованным лицом  по существу заявления Общества от 25.11.2020  года  о выдаче разрешения на строительство объекта «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус» на основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу  не требуется предоставление нового градостроительного плана земельного участка. 

     Судом установлено, что в  градостроительном плане  указано: «Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях, во исполнение требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ до получения разрешения на строительство  необходимо предоставить положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации. Заявитель не представил положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации.    

     Согласно  п. 6 части 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

    По смыслу ч. 6. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ  проведение  государственной экологической экспертизы проектной документации объектов необходимо только в отношении объектов,  строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, и  в иных случаях, к которым проектируемый объект не относится.

     Проектная документация на спорный объект  не относится к объектам экологической экспертизы, перечень которых указан в статьях 11,12 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об экологической экспертизе».

    Согласно п. 7.1 статьи 11 данного закона, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

      Согласно  ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ  и ч.2. ст. 2 Федеральным законом № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых территориях» (далее- Закон № 33), в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ, к землям особо охраняемых природных территорий (ООПТ) относятся: земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. 

      Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (ч.3. ст.2 закона № 33).

    С целью получения разъяснений заявитель обратился с обращением в компетентный орган -  Минприроды России, который осуществляет государственное управление в области организации и функционировании ООПТ.

   Из письма Минприроды России от 08.11.2021 года, приобщенного к материалам дела  следует, что земельный участок с кадастровым номером не находится в границах особо-охраняемых природных территорий федерального значения.  При этом  в ответе   Минприроды указано, что перечень   объектов экологической экспертизы является исчерпывающим, установлен  в статьях 11,12 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об экологической экспертизе».

   Из письма   Минприроды Краснодарского края от 14.10.2021 года, также приобщенного к материалам дела, следует,  что спорный объект находится вне границ ООПТ регионального и местного значения, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении данного объекта не требуется. 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с целью получения разрешения на строительство объекта капитального  строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус» не требуется предоставлять положительное заключение государственной экологической экспертизы.

             Таким образом, судом не установлено отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  и  несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

     В соответствии с ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в ч.7 настоящей статьи.

     В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объект, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

      Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус»», оформленный письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-07-6771/20 от 30.10.2020, противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

          Учитывая, что арбитражный суд не может подменять уполномоченный орган и обязать выдать разрешение на строительство, требования заявителя в части обязания  администрации МО город-курорт Анапа выдать разрешение на строительство объекта «База отдыха «Тамань»,  по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус» удовлетворению не подлежат.

      В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

   Суд считает необходимым обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,  рассмотреть по существу заявление  ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис» от 25.11.2020  года  и приложенных к нему документов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку Администрация МО города-курорта Анапа, освобождена от оплаты госпошлины, то госпошлина не взыскивается с проигравшей стороны.

 

  Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

                                                                  РЕШИЛ:

 

               Признать незаконным  решение, оформленное письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-07-6771/20 от 30.10.2020 г.,  об отказе в выдаче заявителю, «Производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис»   разрешения на строительство объекта капитального  строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус» администрации МО город-курорт Анапа № 17-07-6771/20 от 30.10.2020.  

 

  Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства «ПСК «Кавказстройгазсервис» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,  рассмотреть по существу заявление  ООО «ПСК «Кавказстройгазсервис» от 25.11.2020  года о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства: «База отдыха «Тамань» по адресу г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 41. Спальный корпус», на основании приложенных к заявлению документов. 

 

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин