АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«21» апреля 2021 года                                             Дело № А59-5373/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен  21.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 694030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 19) 

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»,  

о возложении обязанности устранить недостатки по контракту и взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от  15.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в доме № 7 по ул. Ленина в г. Анива, а именно:

- протечки влаги в районе ендов на крыше;

- протечки влаги и намокание потолка стен в кухне, ванной и жилой комнатах квартиры № 16;

- протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты на кухне квартиры № 13;

- протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты на кухне квартиры № 14;

- плесень в углу жилой комнаты, смежной с улицей в квартире № 27;

- протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты на кухне квартиры № 25;

- плесень в углу жилой комнаты, смежной с улицей в квартире № 28;

- протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты в ванной комнате квартиры № 8,

и взыскании штрафа в размере 636 808 руб. 36 коп.

В обоснование иска со ссылками на статьи 309, 310, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что администрацией, в соответствии с условиями заключенного с обществом  муниципального контракта № 3-2015 от 30.09.2015, были приобретены у застройщика квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 7 по ул. Ленина в г. Анива. В связи с поступившими жалобами жильцов указанных квартир о строительных недостатках, администрацией организован комиссионный осмотр спорного многоквартирного дома, в ходе которого были выявлены недостатки в виде  протечки влаги в районе ендов на крыше, протечки влаги и намокание потолка стен в кухне, ванной и жилой комнатах квартиры № 16, протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты на кухне квартиры № 14, плесени в углу жилой комнаты, смежной с улицей в квартире № 27, протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты на кухне квартиры № 25, плесени в углу жилой комнаты, смежной с улицей в квартире № 28, протечки влаги и намокание стен и потолка в районе вентиляционной шахты в ванной комнате квартиры № 8.

Указанные недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, однако подрядчиком устранены не были.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в доме № 7 по ул. Ленина в г. Анива, выполнив следующие работы:

- выполнить утепление 100% элементов железобетонного каркаса со стороны чердачного пространства, железобетонных балконных плит (козырьков), расположенных в уровне покрытия над 3-им этажом с учетом требований СП;

- выполнить теплотехнический расчет фактического сопротивления теплопередачи наружной ограждающей конструкции плиты покрытия с учетом всех слоев конструкции плиты, по результатам чего выполнить дополнительное утепление;

- выполнить обработку внутренней поверхности наружных стен, перекрытия биозащитными свойствами;

- произвести вывод оголовков фановых стояков за пределы чердачного пространства;

- доукомплектовать болтовым соединением узлы сопряжения отдельных элементов строительно-стоечной конструкции крыши;

- доукомплектовать крышу набором кровельных аксессуаров;

- перекрыть торцевую деревянную доску на фронтонных свесах кровли металлической ветровой планкой;

-на участках с протечками кровли в местах установки водоотводящих желобов (ендов) и их примыканий к выступающим над кровлей конструкциям выполнить ремонтно-восстановительные работы по герметизации и соблюдении величины нахлестов стыков в соответствии с требованиями СП.

Представитель ответчика против принятия к рассмотрению уточненных требований возражал.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные уточненные требования истца являются дополнительно заявленными, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что недостатки устранены ответчиком не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что недостатки ответчиком устранены, в подтверждение чего представил двусторонний акт об устранении недостатков от 10.03.2021, а также акт об устранении недостатков от 05.04.2021, подписанный со стороны администрации, согласно которому недостатки застройщиком устранены с учетом замечаний, изложенных в акте от 10.03.2021, а также с учетом проведенной в рамках дела экспертизы.

При этом отметил, что устранение недостатков со стороны ответчика не свидетельствует о признании последним факта ненадлежащего выполнения работ по контракту и исковых требований администрации, а является актом доброй воли. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2021 до прений.

После перерыва представители сторон выступили с прениями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 3-2015 (контракт), предметом которого, согласно пункту 3.1 контракта, является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Анива с последующей передачей 20-ти квартир в муниципальную собственность.

Согласно п. 3.2. контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 контракта (28-ми квартирный 3-этажный дом по адресу: 

<

...>) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактом срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры), в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 контракта и Приложении № 3 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2015 года (п. 3.3 контракта).

Место выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры (объект долевого строительства) – г. Анива Анивского городского округа, ул. Ленина 7 (п. 3.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 63 680 836 рублей, в том числе НДС 18% 9 714 025 руб. 83 коп., исходя из цены 58 084,93 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры без учета лоджий и балконов.

Пунктом 4 предусмотрен порядок сдачи и приемки объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи (п. 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также технологического и инженерного оборудования объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.

17 октября 2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

В период течения гарантийного срока от жильцов квартир, являющихся объектом долевого строительства, в адрес администрации поступили жалобы о строительных недостатках, в связи с чем администрацией 19.03.20218 было направлено в адрес застройщика уведомление о необходимости произвести осмотр многоквартирного дома № 7 по ул. Ленина в г. Анива, а так же жилых и нежилых помещений, расположенных в нем. 

В ходе осмотра многоквартирного жилого дома с участием представителей администрации, ООО СК «Гранит», управляющей организации, МБУ «Анивский ОКС» и жильцов помещений, были установлены многочисленные подтеки у слуховых окон в районе ендов в чердачном помещении, протечки воды, лужи на полу, в квартирах № 16, 14, 27, 25, 28 и 8 промокание стен и плесень, о чем составлен акт осмотра от 22.03.2018.

27 марта 2018 года администрация направила в адрес общества требование об устранении выявленных и зафиксированных в акте от 22.03.2018 недостатков в течение месяца с момента получения претензии.

15 мая 2018 года комиссией в составе представителей администрации, управляющей организации и специалиста в сфере строительства произведен контрольный осмотр многоквартирного дома и составлен акт, которым зафиксировано, что выявленные недостатки застройщиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта срок гарантии на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

 По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Факт возникновения в спорном многоквартирном доме недостатков, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявления жильцов квартир, акты осмотра жилых помещений, в том числе подписанные со стороны общества) и не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на отсутствие в возникновении недостатков вины застройщика, полагает, что недостатки возникли вследствие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С целью определения соответствия качества строительно-монтажных работ, выполненных  при строительстве крыши, строительным правилам и нормам, наличия отступлений от требований, ухудшающих качество работ, установления причин протечек влаги в районе ендов на крыше, а также причин протечек влаги и намокания потолков и стен в квартирах № 16, 13, 14, 27, 25, 28, 8 по ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2018 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 21-18 от 24.12.2018 качество строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве крыши соответствует строительным нормам и правилам, протечка влаги в районе ендов на крыше, протечка влаги и намокание потолка и стен к жилых квартирах, а также появление плесени не является следствием некачественного выполнения строительных работ, протечка происходит по причине нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 названной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (пункт 9). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 6 данного Закона также определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

К обязанностям эксперта по правилам статьи 16 Закона N 73-ФЗ относится обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2018 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2014 N 268-О подтверждено, что в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

В этом же Определении указано, что в соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, судом установлено, что заключение эксперта не содержит описание применённых при проведении экспертизы методов исследования, ответы на поставленные судом вопросы не имеют под собой научную и практическую основу, содержание заключения не позволяет проверить достоверность сделанных выводов, так как не подтверждены экспертом в исследовательской части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение 21-18 от 24.12.2018, выполненное экспертом ФИО4, относимым и допустимым доказательством, как несоответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 07.10.2019 по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройконтроль» ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной экспертизы, эксперты ООО «Стройконтроль» пришли к выводу, что качество строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве крыши, не соответствует требованиям строительных норм и правил, протечки влаги и намокание стен и потолка в квартирах являются результатом воздействия совокупности выявленных дефектов: полное отсутствие сходства фактического исполнения заделки мест примыкания вентиляционной трубы к конструкции кровли требованиям СНиП, неисправность вентиляции, недостаток теплотехнических свойств плиты покрытия жилого дома, отсутствие приточно-вытяжных отверстий в теле фасадной системы для обеспечения удаления образованного в результате пароизмещения наружных стен влаги. Примененный материал для изготовления узла ендов не соответствует материалу кровельного покрытия, в связи с чем, протечки влаги в районе ендов на крыше является следствием именно некачественного выполнения строительных работ.

Не согласившись с заключением указанной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением суда от 13.03.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» – ФИО7 с постановкой вопросов:

- соответствует ли качество строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 3-2015 от 30.09.2015 и использованные материалы при строительстве крыши, строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- какова причина протечек влаги и намокания стен, потолка в квартирах №№ 8, 13, 14, 16 и 25  дома № 7 по ул. Ленина в г. Анива?

-  какова причина появления плесени в углах жилых комнат смежных с улицей в квартирах № 27 и № 28 дома № 7 по ул. Ленина в г. Анива?

- каковы способы устранения установленных экспертом причин протечек влаги и намокания стен, потолка, а также появления плесени?

 Экспертом в заключении экспертизы № 18/452 от 05.06.2020, указано, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных строительно-монтажных работ по контракту в части устройства строительных конструкций крыши, кровли, перекрытия над 3-им этажом, наружных, а также отдельных внутренних капитальных стен в уровне 3-го чердачного этажей на спорном объекте, выявлены отдельные нарушения (отступления) от проектной документации (рабочего проекта), а также несоблюдения отдельных общих строительных норм и правил. Основной проблемой жилого дома является 100% отсутствие утепления элементов железобетонного каркаса в уровне чердака, железобетонных балконных плит (козырьков) расположенных в уровне перекрытия над 3-им этажом, а также недостаточным утеплением плиты чердачного перекрытия в комплексе с допущенным строительным браком (некачественное выполнение строительных работ) в процессе устройства кровли (места с протечками). Совокупность данных дефектов, нарушений привела к промерзанию отдельных железобетонных конструкций и послужила основной причиной увлажнения и биологического поражения (образованию плесени) преимущественно в области примыкания (сопряжения) наружных стен дома к потолку в квартирах, расположенных на крайних верхних этажах.

В пункте 3.2 заключения даны рекомендации по восстановлению эксплуатационной пригодности обследуемых строительных конструкций.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. 

Дополнительная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

По всем уточняющим вопросам по заключению экспертизы, заявленным истцом и ответчиком, экспертом даны полные, обоснованные ответы в судебном заседании от 17.12.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки работ, заявленные в исковом заявлении, явились следствием некачественно выполненных обществом работ, и ответчиком в порядке ст. 68 АПК РФ обратное документально не подтверждено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт об устранении недостатков от 10.03.2021, подписанный со стороны администрации с предложением провести дополнительную герметизацию ендов и дополнительно закрыть утеплитель влаго-ветрозащитной пленкой, а также подписанный сторонами без замечаний акт от 05.04.2021, согласно которому общество устранило недостатки с учетом акта от 10.03.2021 и заключения экспертизы ООО ЦСЛ «Сахалинстрой».

Представитель истца в судебном заседании указала, что на сегодняшний день недостатки не устранены, акт от 05.04.2021 подписан лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства.

Суд не принимает указанные доводы истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, ссылающийся на ошибочное подписание акта, должен представить суду доказательства того, что подписание акта связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств для установления факта наличия не устранённых недостатков не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора.

Рассмотрев требования истца о взыскании  с общества штрафа в размере 636 808 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 8.1 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени) в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего уведомления застройщика участником долевого строительства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1 процента цены контракта (п. 8.3.2 контракта).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком гарантийных обязательств, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.       

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума N 7 следует, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная администрацией сумма штрафа является чрезмерно высокой и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемого штрафа в два раза – до 318 404 руб. 18 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в сумме  318 404 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф  в сумме  318 404 (Триста восемнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 18 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 368 (Девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким