АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5016/2019

24 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску прокурора Республики Бурятия

к администрации муниципального образования городское поселение «Город Закаменск» (ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к муниципальному контракту № 07.001.18.20 от 04.04.2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Республика Бурятия в лице МИНИСТЕРСТВА ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТА, ЭНЕРГЕТИКИ И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование городское поселение «Город Закаменск» в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАКАМЕНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании прокурора Болотовой Л.Д., 

от ответчиков и третьих лиц представители не явились, извещены, 

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Бурятия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к  администрации муниципального образования городское поселение «Город Закаменск» и обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к муниципальному контракту № 07.001.18.20 от 04.04.2018, заключенному между ответчиками.

Определением от 29 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Бурятия в лице министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства и муниципальное образование городское поселение «Город Закаменск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры».

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству вручена ответчику –   администрации муниципального образования городское поселение «Город Закаменск» 02.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837902091 (л.д. 133, т. 1).

 Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» по юридическому адресу  заказным письмом с уведомлением № 67000837902114, адресату не вручена, возвращена органом связи после истечения срока хранения (л.д. 135, т. 1).

Об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него процессе свидетельствуют его отзыв на исковое заявление (л.д. 5-7, т. 2) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8, т. 2).

Копия определения о принятии искового заявления к производству вручена третьему лицу – Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия 01.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837902084 (л.д. 132, т. 1).

Копия определения о принятии искового заявления к производству вручена третьему лицу – муниципальному образованию городское поселение «Город Закаменск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по развитию инфраструктуры» 02.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000837902077 (л.д. 131, т. 1).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru .

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал иск, сославшись на ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на иск ответчик – ООО «Селенга» исковые требования не признал. Указал на то, что несвоевременное исполнение контракта было обусловлено объективными причинами – аномально дождливыми погодными условиями. Дополнительное соглашение заключено с целью окончания выполнения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дроги.

Представитель третьего лица - министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства исковые требования не признал, изложив возражения на иск в отзыве на исковое заявление (л.д. 9-11, т. 4). 

 Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между администрацией   (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №от 22.03.2018 № 0102200001618000470-3 заключен муниципальный контракт № 07.001.18.20, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в городе Закаменске Республики Бурятия протяженностью 2,6 км (от ул. Крупской, 19 до мостового перехода через р. Модонкуль) по заданию администрации с использованием своих материалов, а администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 63 913 725 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % (примечание: если генеральный подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, то слова «в том числе НДС» заменяются словами «НДС не облагается»). 

Место выполнения работ: автомобильная дорога в городе Закаменске от улицы Крупской, 19 до мостового перехода через реку Модонкуль (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок начала выполнения работ с момента подписания муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ 30.09.2018. (График исполнения контракта – приложение № 2 к контракту).

В процессе исполнения контракта ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2018, которым установлен срок выполнения работ  - с 28.09.2018 по 01.08.2019.

Полагая, что данное дополнительное соглашение к муниципальному контракту является ничтожным  в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре). 

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился в суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к муниципальному контракту № 07.001.18.20 от 04.04.2018 недействительным по собственной инициативе. 

Сложившиеся между ответчиками правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 -6 части 1 данной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона -искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Данные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 -6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность изменения сторонами контракта условия о сроках начала и окончания работ не следует положений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта. Изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами спорного контракта. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.

Возражения представителя Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, сославшегося на неблагоприятные погодные условия и большое значение работ, судом исследованы.

При заключении контракта общество знало о его условиях, приняло на себя обязательство по выполнению работ в указанные сроки.

В аукционной документации сроки также указаны, о чем общество знало, и зная об этом, приняло на себя обязательство выполнить работы до 30.09.2018.

Работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проводятся в короткий строительный сезон, приходящийся на дождливый период времени года. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.104, т.1).

Будучи профессиональным участником в области строительства, общество приняло участие в аукционе, признано победителем, заключило контракт на условиях, указанных в аукционной документации.

Указание в аукционной документации иных сроков в сторону их увеличения могло повлечь участие в аукционе большего количества потенциальных подрядчиков, желающих заключить контракт.     

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к муниципальному контракту № 07.001.18.20 от 04.04.2018, заключенное между администрацией  муниципального образования городское поселение «Город Закаменск и ООО «Селенга», подлежит удовлетворению.

Применить последствия недействительности дополнительного соглашения прокурор не просит. 

Доводы ООО «Селенга» о вынужденном приостановлении работ из-за климатических условий могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к генеральному подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Данный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Ответчик – администрация муниципального образования городское поселение «Город Закаменск» в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ответчика – ООО «Селенга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (6000 руб. : 2).

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск прокурора удовлетворить полностью.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2018 к муниципальному контракту № 07.001.18.20 от 04.04.2018, заключенное между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ "ГОРОД ЗАКАМЕНСК" (ОГРН 1 0 5 0 3 0 0 6 5 2 6 0 0, ИНН 

<

***>) и   ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГА" (ОГРН 1 0 9 0 3 2 7 0 0 0 4 5 5, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГА" (ОГРН 1 0 9 0 3 2 7 0 0 0 4 5 5, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова