ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7804/2021

г. Самара

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу № А65-7804/2021 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва (ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр",

о взыскании 238 867 руб. 81 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку заявления,

в судебное заседание явились: 

от Российского союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик1, АО «Страховое общество «Талисман»), Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик2) о взыскании 238 867 рублей 81 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 180 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр".

Определением суда от 11.06.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А65-7804/2021 и № А65-7807/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А65-7804/2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано: 42 792,78 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 15.12.2021, неустойки, начисленной с 16.12.2021 исходя из 1 % от суммы страхового возмещения до момента фактической оплаты, 6 500 руб. расходов по оценке, 6 435 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска к АО «СО «Талисман» отказано. В иске к Российскому союзу Автостраховщиков судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу А65-7804/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А65-7804/2021 в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что АО «СО «Талисман» выплатил страховое возмещение согласно платежному поручению № 3756 от 10.02.2022, в связи с чем течение срока исковой давности продолжается заново.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в части требований о взыскании суммы долга в размере 42792 рубля 78 копеек течение срока исковой давности началось заново, соответственно, требования о взыскании неустойки на данную сумму задолженности также подлежит начислению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Российского союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года гр. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ/Лада г/н Р961МН116РУС в Республике Татарстан, в г. Казани в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н Е822В0116РУС под управлением ФИО5

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении гр. ФИО4 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Лада г/н Р961МН116РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0714779075 в АО СГ «АСКО».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай г/н Е822В0116РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720946246 в АО СО «Талисман»

По платежному поручению от 24.10.2016 № 34013 ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 161 707,22 руб.

По договору уступки права требования от 05.06.2019 ФИО2 (первоначальный кредитор) передал ООО «Республиканский Экспертный центр» (кредитор) все права первоначального кредитора к должникам (ООО «СГ «АСКО», АО «СО «Талисман», ФИО4, ФИО6) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н Е822В0116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0720946246 в АО «СО «Талисман», с лимитом 400 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 с участием автомобиля Первоначального кредитора, ВАЗ ЛАДА 211440 г/н 

<

***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714779075 в ООО «СГ «АСКО», с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4.

ООО «Республиканский Экспертный центр» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым составлено экспертное заключение №203/04/07 от 04.07.2019. Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составляет 238 900 руб. 12.08.2019 ООО «Республиканский Экспертный центр» (первоначальный кредитор) передал ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) все права первоначального кредитора к должникам (ООО «СГ «АСКО», АО «СО «Талисман», ФИО4, ФИО6) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н Е822В0116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720946246 в АО «СО «Талисман», с лимитом 400 000 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 с участием автомобиля Первоначального кредитора, ВАЗ ЛАДА 211440 г/н 

<

***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714779075 в ООО «СГ «АСКО», с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4.

19.08.2019 ООО «Республиканский Экспертный центр» обратилось за независимой оценкой суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 № 203/04/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа составляет 238 900 руб.

ООО «Республиканский Экспертный центр» 12.08.2019 передал ООО «ЛК Газинвестгрупп» права требования по ДТП от 29.09.2016.

Истец 19.08.2019 обратился в АО СО «Талисман», Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 04.07.2019 № 203/04/07 в сумме 238 867,81 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Письмом от 28.08.2019 АО «СО «Талисман» отказал в выплате страхового возмещения с указанием на возможность обращения к страховщику причинителя вреда.

Истец 21.09.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.03.2021 № У-21-24693/2010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано: требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истцом 03.10.2019 направлены в адрес ответчиков претензии.

Поскольку ответчики требования, изложенные в претензии, не исполнили, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

В обжалуемом решении верно отмечено, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с требованием о взыскании с ответчиков, АО «СО «Талисман», Российского союза автостраховщиков, 238 867 рублей 81 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 180 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку заявления, 1 347 214,45 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой компанией виновного лица страховая выплата ДТП от 29.09.2016 произведена потерпевшему ФИО2 24.10.2016. При этом ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения согласился, не оспорил, за независимой оценкой суммы причиненного ущерба не обращался.

Договор уступки права требования по спорному ДТП заключен между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный центр» лишь 05.06.2019, а экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai по обращению ООО «Республиканский Экспертный центр» составлено 04.07.2019.

В связи с этим ООО «Республиканский Экспертный центр» по договору цессии от 05.06.2019 с ФИО2 получено в действительности несуществующее право требования, которое впоследствии 12.08.2019 передано истцу.

Такой вывод соответствует позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по настоящему делу № А65-7804/2021.

При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 02.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству пропущен, в связи с чем и срок по производному от него обязательству так же истек.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности ввиду оплаты ответчиком страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно были отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, суд не первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу № А65-7804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова