АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1165/2023

г. Йошкар-Ола

13» сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 7 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 27.03.2023 в сумме 113 264 руб. 64 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 103 от 10.01.2019 о сроке оплаты работ по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства: «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>».

По существу искового заявления истец пояснил, что неустойка должна рассчитываться на неоплаченные суммы стоимости работ, указанные в актах формы КС-2: № 1 от 21.01.2019 на сумму 93 585 руб., № 2 от 20.02.2019 на сумму 276 106 руб., № 3 от 20.03.2019 на сумму 626 987 руб., № 4 от 26.04.2019 на сумму 944 250 руб., № 5 от 25.05.2019 на сумму 701 960 руб., с учетом их частичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу № А38-469/2022, измененным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату работ по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019 за период с 29.01.2019 по 29.12.2021 взыскана неустойка в размере 258 607 руб. 81 коп. Между тем долг за выполненные работы ответчиком не оплачен, поэтому предметом иска является неустойка за следующий период.

Исковое требование обосновано правовой ссылкой на статью 330 ГК РФ (л.д. 6, 10).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись от 07.09.2023).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск сообщил, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020, в силу которых из расчета должен быть исключен период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Кроме того, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 46-47).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Артель Строй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства: «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: 

<

...>», согласно согласованному сторонами Перечню строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору. Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что предварительная стоимость работ по договору определена в размере 5 161 575 руб. (без учета НДС). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Участниками договора подписаны Приложение № 1 (перечень строительно-монтажных работ), Приложение № 2 (график производства работ). 11.02.2019 участниками договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» взыскан долг за выполненные работы по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019 в сумме 250 036 руб. 20 коп. (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу № А38-469/2022, измененным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 103 от 10.01.2019 за период с 29.01.2019 по 29.12.2021 взыскана неустойка в размере 258 607 руб. 81 коп. (л.д. 15-23).

Тем самым судебными актами установлено, что истцом как подрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019, оплата которых произведена ответчиком как заказчиком не в полном размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения спора долг за выполненные работы, взысканный решением Арбитражного суда по делу № А38-3597/2020, ответчиком не оплачен.

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 30.12.2021 по 27.03.2023 в сумме 113 266 руб. 64 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора подряда № 103 от 10.01.2019 предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком КС-2 и КС-3 при задержке сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

250 036,20 Х 0,1% Х 453 = 113 266 руб. 64 коп., где:

250 036,20 руб. – долг по договору № 103 от 10.01.2019;

0,1% - размер неустойки (пункт 8.3 договора № 103 от 10.01.2019);

453 дн. – количество дней просрочки (с 30.12.2021 по 27.03.2023).

Между тем пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поэтому с 1 апреля 2022 года введен мораторий и на начисление неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поэтому расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки истца, должен быть следующим.

250 036,20 Х 0,1% Х 92 = 23 003 руб. 33 коп., где:

250 036,20 руб. – долг по договору№ 103 от 10.01.2019;

0,1% - размер неустойки (пункт 8.3 договора № 103 от 10.01.2019);

92дн. – количество дней просрочки (с 30.12.2021 по 31.03.2022).

 

250 036,20 Х 0,1% Х 177 = 44 256 руб. 41 коп., где:

250 036,20 руб. – долг по договору № 103 от 10.01.2019;

0,1% - размер неустойки (пункт 8.3 договора № 103 от 10.01.2019);

177дн. – количество дней просрочки (с 02.10.2022 по 27.03.2022).

 

Тем самым взысканию подлежит неустойка за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2022 в общей сумме 67 259 руб. 74 коп. (23 003 руб. 33 коп. + 44 256 руб. 41 коп.).

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2022 в общей сумме 67 259 руб. 74 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 4 398 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 690 руб. от суммы 67 259 руб. 74 коп. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением искового требования частично в сумме 67 259 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 67 259 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков