АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21936/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л..

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-21936/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (630132, 

<

...>, эт. 1, пом. 1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 656 539 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны денежных средств в размере 83 656 539 руб. 60 коп.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, предмет и основания настоящего искового заявления не идентичны исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела № А45-13638/2020, а, следовательно, тождественность исков отсутствует, и прекращение производства по настоящему делу является незаконным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела № А45-13638/2020, материально правовое притязание истца к ответчику заключалось во взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 470 926 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 913 руб. 76 коп.

При этом общество основывало свои требования на нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, результаты которых засвидетельствованы актами № 1 от 23.09.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 26.09.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 26.09.2019, № 6 от 27.09.2019, № 7 от 30.09.2019, № 8 от 30.09.2019, № 9 от 01.10.2019, № 10 от 04.10.2019, № 11 от 01.11.2019.

По результатам рассмотрения дела № А45-13638/2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований, впоследствии оставленное без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В дальнейшем общество обратилось с настоящим иском о взыскании с администрации убытков в размере 83 656 539 руб. 60 коп., в обоснование которого ссылалось на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А45-13638/2020.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предмет, основания и субъектный состав по настоящему делу тождественны с требованиями общества в рамках дела № А45-13638/2020. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При исследовании доводов искового заявления судом первой инстанции установлено, что как в настоящем деле, так и в деле № А45-13638/2020 истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках дела № А45-13638/2020.

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании с ответчика денежных сумм, составляющих стоимость выполненных обществом работ.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу установлено тождество предмета иска, то есть о том же предмете, основание иска также осталось без изменения – взыскание денежных сумм, обоснованно сделан вывод о тождественности заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела А45-13638/2020, в связи с чем правомерно прекращено производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания по иску, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1