АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17120/2018

г. Ставрополь

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о внесении изменений в приложение № 5 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989, заключенного между акционерным обществом «Водоканал» г. Невинномысск и обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», путем указания места отбора проб в колодце-гасителе, расположенном по ул. Матросова г. Невинномысска: труба № 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран № 1, труба № 2  (ЛОС-2) пробоотборный кран № 2; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.07.2018 № 91, ФИО2, доверенность от 20.07.2018 № 88, ФИО3, доверенность от 20.7.2018 № 92,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее – ответчик, компания) о внесении изменений в приложение № 5 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989, заключенного между акционерным обществом «Водоканал» г. Невинномысск и обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», путем указания места отбора проб в колодце-гасителе, расположенном по ул. Матросова г. Невинномысска: труба № 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран № 1, труба № 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран № 2; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением сроков оказания услуг по определению возможности забора проб сточных вод из колодца-гасителя, расположенного по улице Матросова г. Невинномысска по договору, заключенному истцом с экспертной организацией.

Указанное ходатайство с учетом мнения представителей ответчика судом рассмотрено и отклонено. Мотивы отклонения названного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В обоснование исковых требований общество в иске и письменном обосновании позиции указало, что при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989 у сторон возникли разногласия относительно содержания приложения № 5 к договору устанавливающего места отбора проб сточных вод. В связи с длительными преддоговорными спорами в части согласования мест отбора проб и в связи с окончанием календарного года, общество было вынуждено подписать в последний рабочий день 2017 года (29.12.2017) договор в редакции абонента, в соответствии с приложением 5 которого места отбора проб располагаются в контрольном колодце № 1 – приемная камера ЛОС-1 и в контрольном колодце № 2 – приемная камера ЛОС-2. Полагает, что при заключении спорного договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Считает, что поскольку места отбора проб, содержащиеся в спорном договоре, располагаются на территории компании, общество не имеет беспрепятственного доступа к колодцам (ЛОС-1 и ЛОС-2) для осуществления лабораторного контроля за составом и свойствами отводимых ответчиком сточных вод. Конструкция ЛОС-2 не предполагает свободного доступа к сточным водам, отбор проб осуществляется в слепую. При этом ответчик, осуществляя сброс сточных вод, превышающих нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, не производит в добровольном порядке оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что в свою очередь наносит существенный материальный ущерб обществу. Кроме того, трубы централизованной системы водоотведения находятся в аренде у истца и являются муниципальной собственностью, в связи с чем наносится ущерб и муниципальному имуществу.

В июле 2018 года в связи с возникшими сложностями отбора проб, сложившимися в ходе длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком, общество предложило компании внести изменения в существующий договор № 989 в приложении № 5 к договору указать место расположения отбора проб сточных вод в колодце-гасителе по ул. Матросова г. Невинномысска. Названное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указал, что общество наделено статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края по поставке холодной воды и приему сточных вод, и в силу норм действующего законодательства заключение договора в его типовой форме с компанией, как абонентом, является прямой его обязанностью. По состоянию на 29.12.2017 все условия договора от 08.12.2017 № 989 были согласованы, в связи с чем стороны без возражений подписали его, скрепили печатями и подписями уполномоченных лиц. Указанные в договоре от 08.12.2017 места отбора проб также были согласованы сторонами в ранее действовавших договорах, заключаемых с 2012 года. Полагает, что истец не представил доказательств того, что заявленные им новые места контрольного отбора проб соответствуют всем требованиям, предъявляемым к контрольным колодцам нормами действующего законодательства, а контрольные колодцы, указанные в договоре от 08.12.2017 № 989 не соответствуют данным параметрам контрольных колодцев. Надлежащими доказательствами не подтвержден довод общества об отсутствии беспрепятственного доступа на территорию компании для проведения отбора проб сточных вод. Также считает, что при переносе места отбора проб в колодец-гаситель по ул. Матросова (первый доступный колодец на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод ответчика) на компанию будет переложена обязанность истца по сохранению в надлежащем виде указанного колодца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу № 7073/2017 и от 21.08.2018 по делу № А63-7053/2017 постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 16.07.2013 № 2188 общество наделено статусом гарантирующей организации на территории города Невинномысска Ставропольского края.

01 февраля 2014 года обществом (организация ВКХ) с компанией (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 989, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В приложении № 5 к названному договору стороны определили, что местом отбора проб сточных вод является контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2.

Письмом от 02.06.2017 № 526/3 общество уведомило компанию об отказе в пролонгации на 2018 год единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 989.

11 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года компания вручила обществу заявки от 11.09.2017 № 1139 и от 21.11.2017 № 1463 на оформление единого типового договора водоснабжения водоотведения с приложением документов.

По результатам рассмотрения названных заявок и приложенных к ним документов общество сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 1287/3 вручило ответчику два экземпляра единого типового договора водоснабжения водоотведения от 08.12.2017 № 989 на 2018 год (далее – договора). В приложении № 5 к договору в качестве места отбора проб сточных вод был указан колодец-гаситель КК2 по ул. Матросова: труба № 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран № 1, труба № 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран № 2. 

26 декабря 2017 года обществом было получено письмо компании от 25.12.217 № 1623, в котором она сообщила о имеющихся у нее возражениях относительно условий представленного истцом договора, а также о необходимости в качестве мест отбора проб сточных вод указать контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2, расположенные на территории компании, поскольку в качестве мест отбора проб указанные колодцы были согласованы сторонами во всех договорах водоснабжения и водоотведения, заключаемых с 2012 года. Кроме того, указанный обществом в качестве места отбора проб колодец-гаситель находится за территорией ответчика и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к местам отбора проб сточных вод, что отражено в акте экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 14.02.2017 № 012-01-0093. Указанный акт экспертизы был приложен ответчиком к письму от 25.12.2017 № 1623 и получен истцом, что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

28 декабря 2017 года общество вручило представителю компании письмо от 25.12.2017 № 1382/3 о согласовании разногласий, содержащихся в письме компании от 25.12.2017 № 1623.

Отдельным документом к указанному пиму было приложено оформленное обществом приложение № 5 к договору, в котором в качестве мест отбора проб сточных вод были указаны контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2. В разделе «характеристика места отбора проб сточных вод» приложения № 5 указано, что контрольные колодцы № 1 и № 2 представляют собой приемные камеры (приемные лотки).

Письмом от 29.12.2017 № 1638 (получено обществом 29.12.2017) компания сообщила обществу, что в приложении № 5 к договору допущено несоответствие в характеристиках мест отбора проб сточных вод, а именно контрольные колодцы № 1 и № 2 оборудованы приемными приямками, которые по техническим характеристикам не являются приемными лотками канализационного колодца, а служат исключительно для обеспечения работы погружных насосов.

К указанному письму было приложено приложение № 5 к договору в редакции ответчика, согласно которой из раздела «характеристика места отбор проб» исключена фраза «приемные лотки».

В этот же день (29.12.2017) сторонами было подписано приложение № 5 к договору в редакции компании, а также протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989, согласно которому договор согласован сторонами в окончательной редакции.

10 июля 2017 года компанией получено письмо общества от 09.07.2018 № 703/3 в котором ответчику в связи с возникающими сложностями отбора проб сточных вод предложено внести изменения в существующий договор от 08.12.2017 № 989, а именно в приложение № 5 к договору, указав место отбора проб сточных вод в колодце-гасителе по ул. Матросова г. Невинномысска и подписать приложенное к письму дополнительное соглашение от 22.06.2018 к договору.

Письмом от 09.08.2018 № 1004 (получено обществом 09.08.2018) компания сообщила истцу что обеспечивает беспрепятственный доступу сотрудников общества к месту отбора проб сточных вод по предъявлении служебного удостоверения во временные рамки, предусмотренные законодательством, предлагаемое место отбора проб сточных вод не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к местам отбора проб, а также, что необходимость подписания предложенного дополнительного соглашения отсутствует.

Считая, что компания необоснованно отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору, чем нарушила права истца, общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов и пояснений, суд пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия по поводу заключения дополнительного соглашения к договору представляют собой спор об изменении условий единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989, заключенного сторонами.

Пунктом 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Из материалов дела и пояснений истца следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса холодной питьевой воды потребителям города Невинномысска и приема сточных вод, а также гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования – города Невинномысска и соответственно в силу части 6 статьи 2 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) обязано заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к нему лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, заключение с компанией, как абонентом единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения 2018 год, являлось обязанностью общества, предусмотренной нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления (пункт 9 Правил № 644). 

В пункте 11 Правил № 644 установлено, что в случае если заявка абонента отвечает требованиям названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Из содержания пунктов 12, 13 Правил № 644 следует, что в течение 30 дней со дня поступления проектов договора абонент обязан подписать их и возвратить один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо представить ей предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 644 в случае представления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) последняя обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора. В случае не направления абоненту в течение 10 рабочих дней нового проекта договора, абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено материалами дела, в соответствии с порядком, предусмотренном Правилами № 644, компания в связи с получением от общества уведомления от 02.06.2017 № 526/3 об отказе в пролонгации на 2018 год единого типового договора холодного водоснабжения им водоотведения от 01.02.2014 № 989 обратилась к истцу с заявками от 11.09.2017 и от 21.11.2017 на оформление единого типового договора водоснабжения водоотведения на 2018 год.

По результатам рассмотрения заявок компании общество вручило ответчику два экземпляра единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989.

При подписании названного договора у сторон возникли разногласия по установлению мест отбора проб сточных вод, отражаемых в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору в редакции истца в качестве места отбора проб сточных вод был указан колодец-гаситель КК2 по ул. Матросова: труба № 1 (ЛОС-1) пробоотборный кран № 1, труба № 2 (ЛОС-2) пробоотборный кран № 2. 

Ответчик же предлагал в качестве мест отбора проб сточных вод указать контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2, расположенные на территории компании. Указанные места отбора проб также были согласованы сторонами в ранее действовавшем едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2018 № 989, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В результате обмена письмами от 28.12.2017 № 1382/3 и от 29.12.2017 № 1638 сторонами было подписано приложение № 5 к договору в редакции, предложенной компанией, а также протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2017 № 989, согласно которому договор согласован сторонами в окончательной редакции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, заключая названный договор, стороны действовали открыто и добросовестно, посредством переписки согласовали возникшие между ними разногласия по условиям договора в добровольном порядке, исходили из ранее существовавших меду ними отношений и осознавали последствия заключения договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств понуждения одной из сторон к заключению договора стороны в материалы дела не представили. 

Также обществом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Сама по себе возможность обращения компании в соответствии с пунктом 14 Правил № 644 в суд с заявлением об обязании общества заключить договор в предложенной ей редакции, таким доказательством не является. 

Истечение 2017 календарного года также не может быть признано в качестве доказательства того, что общество при заключении договора от 08.12.2017 было поставлено в заведомо невыгодные условия, при том, что, нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена возможность распространения условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, при наличии незаключенного нового договора отношения сторон подлежат регулированию ранее заключенным ими договором. Такое правовое регулирование отношений сторон направлено на обеспечение баланса их интересов, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1896-О).

Следовательно, у общества имелась возможность в более поздний срок согласовать все существенные условия договора от 08.12.2017 № 989, используя при этом законные основания, в том числе и в судебном порядке, однако общество ей не воспользовалось.

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и (или) существенного нарушения договора другой стороной, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что после заключения договора от 08.12.2017 № 989 общество направило в адрес компании предложение (письмо от 09.07.2018 № 703/3) заключить дополнительное соглашение от 22.06.2018 к договору о внесении изменений в приложение № 5 к договору, путем указания места отбора проб сточных вод в колодце-гасителе по ул. Матросова г. Невинномысска.

Необходимость внесения изменений в приложение № 5 к договору истец обосновывает сложностями отбора проб сточных вод и отсутствием свободного доступа к местам отбора проб сточных вод, согласованных сторонами при заключении договора (контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2), так как они находятся на территории охраняемого предприятия (компании) с пропускным режимом. 

Оценивая указанные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Стороны в пункте 28 договора от 08.12.2017 № 989 предусмотрели, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении компании осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Согласно подпункту «е» пункта 24 договора в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных договором, отбор сточных вод производится в порядке, установленном Правилами № 525.

В силу пунктов 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил № 525).

В пункте 20 Правил № 525 указано, что абонент обязан: а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно подпункту «г» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод.

Абонент обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения (пункт 148 Правил № 644).

Из содержания пункта 149 Правил № 644 следует, что представители организации водопроводно-канализационного хозяйства допускаются к местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае предоставления доступа к местам отбора проб, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки. При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента прибытия организации водопроводно-канализационного хозяйства составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб.

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 названных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (пункт 24 Правил № 525).

Таким образом, договором от 08.12.2017 № 989, Правилами № 525 и Правилами № 644 императивно закреплено, что отбор проб сточных вод осуществляется водоснабжающей организацией (обществом) из контрольных колодцев, согласованных сторонами при заключении договора, при участии абонента (компании), или в его отсутствие, но при наличии надлежащих доказательств его своевременного извещения о дате и времени отбора проб. В исключительных случаях, и только после совершения всех действий, предусмотренных Правилами № 525 и Правилами № 644, общество имеет право провести отбор проб из первого доступного колодца на сети водоотведения. При этом изменение места отбора проб при заключении нового договора или путем внесения изменений в действующий договор не исключает необходимость соблюдения водоснабжающей организацией процедуры отбора проб, предусмотренной Правилами № 525 и Правилами № 644. 

В подтверждение отсутствия беспрепятственного доступа на территорию компании к местам отбора проб сточных вод истец ссылается на судебные акты по судебным делам              № А63-16694/2016, № А63-7053/2017 и № А63-7073/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания решений Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делам № А63-7053/2017 и № А63-7073/2017 следует, что при их вынесении судом сделан вывод о том, что обществом нарушены положения Правил № 525 и Правил № 644 в части уведомления компании о времени и месте отбора проб сточных вод и соответственно ее права при самом отборе проб. Кроме того судом установлено, что АО «Водоканал» г. Невинномысск в материалы дела не представлены доказательства недопуска его сотрудников к контрольному колодцу № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольному колодцу № 2 – приемная камера ЛОС-2. Из представленной истцом видеозаписи также не следует, что сотрудники охранной организации воспрепятствовали допуску сотрудников АО «Водоканал» г. Невинномысск. Обществом не представлены и доказательства факта воспрепятствования абонентом (компанией) в проведении представителями организации ВКХ (общества) проверки из контрольных колодцев в течение более чем 30 минут с момента их прибытия. 

Решение суда по делу № А63-16694/2016, на которое истец также ссылается в своих пояснениях, не содержит выводов о том, что компанией ограничивался допуск представителей АО «Водоканал» г. Невинномысск к местам отбора проб сточных вод (контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1, контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2), либо чинились препятствия при отборе проб из контрольных колодцев.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 27.04.2018 № 95, от 31.05.2018 № 129, от 15.06.2018 № 143, от 06.07.2018 № 164, от 14.08.2018 № 194, от 18.09.2018 № 245, от 29.10.2018 не усматривается, что при отборе проб сточных вод компанией был ограничен доступ представителей общества к контрольным колодцам и отводимым ответчиком сточным водам.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствия беспрепятственного доступа на территорию компании к местам отбора проб сточных вод, согласованных сторонами в договоре и свободного доступа к сточным водам истец в материалы дела не представил. Составленных в соответствии с положениями Правил № 644 актов о недопуске компанией представителей истца к местам отбора проб сточных вод обществом также суду не представлено. 

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что довод истца об отсутствии у него беспрепятственного доступа к местам отбора проб сточных вод для проведения отбора проб сточных вод надлежащими доказательствами не подтвержден. Невозможность соблюдения обществом предусмотренной Правилами 525 и Правилами № 644 процедуры уведомления компании о времени проведения отбора проб сточных вод и самого отбора проб не может свидетельствовать об ограничении допуска истца к местам отбора и необходимости внесения изменений в заключенный сторонами договор от 08.12.2017 № 989 (в приложение № 5 к договору) в части указания места отбора проб сточных вод.

Также суд учел, что поскольку контрольный колодец № 1 – приемная камера ЛОС-1 и контрольный колодец № 2 – приемная камера ЛОС-2 были согласованы стонами при заключении спорного договора как места отбора проб сточных вод компании, то общество заблаговременно знало их конструктивные и технические параметры. Указанные места отбора проб сточных вод также были согласованы сторонами при заключении единого типового договора водоснабжения водоотведения от 01.02.2014 № 989 и на протяжении более 4 лет у общества не было претензий ни к самим контрольным колодцам ни к действиям компании при проведении отбора проб сточных вод, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что согласованные в спорном договоре места отбора проб сточных вод, не соответствуют требованиям, предъявляемым к контрольным колодцам Правилами № 525 и Правилами № 644, а предложенное истцом новое место контрольного отбора проб сточных вод (колодец-гаситель КК2 по ул. Матросова) соответствуют таким требованиям, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества нахождением на территории компании мест отбора проб сточных вод, согласованных сторонами при заключении договора от 08.12.2017 № 989, а также наличия как совокупности, так и одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами договора.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           А.С. Минеев