1645/2017-214504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-19648/2017  

Дата принятия решения – 18 октября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с  

ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 608 599 рублей 97 копеек долга, 31 017  

рублей 66 копеек пени, с участием: 

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16 декабря 2016 года,  ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Казанская управляющая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 758 599 рублей 97 копеек долга, 31 017 рублей 66  копеек пени.  

В предварительном судебном заседании 18 августа 2017 года представитель истца  уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 608 599 рублей 97 копеек  долга, 31 017 рублей 66 копеек пени.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  Представил доказательства, что указанные ответчиком суммы были зачислены на погашение  долга за иной период, ввиду отсутствия в платежном поручении указания на назначение  платежа. При расчете задолженности были учтены все внесенные ответчиком суммы. Просил  отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление,  

в котором ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по договору № 13092  Т от 22 января 2016 года, размер которой, с учетом внесенных платежей, составляет  1 328 589 рублей 97 копеек. Также ответчик не согласен с расчетом пени, который  произведен без учета произведенных платежей. Просит уменьшить размер пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года между открытым  акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и  ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 13092 Т, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим  договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее  водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим  договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1  договора).  

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания»  переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6 договора количество (объем) энергетических  ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудованные коллективными  (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов  учета за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Приложением № 8 к  настоящему договору, за вычетом количества поставленных энергетических ресурсов  потребителям в нежилых помещениях по договорам, заключенным ими непосредственно с  энергоснабжающей организацией.  

Количество (объем) энергетических ресурсов, поставленных в объекты  энергоснабжения, необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, в  случае выхода из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, а также при  несвоевременном предоставлении (не предоставлении) в соответствии с условиями  настоящего договора показаний общедомовых приборов учета определяется по  Приложению № 8 к настоящему договору с учетом формулы подпункта «в» пункта 21  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами  для целей оказания коммунальных услуг.  

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно, в срок  до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес абонента вместе с  актом приема-передачи счет на оплату поставленных за расчетный период энергетических  ресурсов в объекты энергоснабжения.  

Пунктом 8.5 договора установлено, что оплата по настоящему договору  производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии  с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости  фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в  соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом Требований к осуществлению  расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (листы дела 9  – 15).  

За период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года ответчик потребил  тепловую энергию на общую сумму 1 758 599 рублей 97 копеек, что подтверждается  актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период (листы дела 41 – 45).  

На оплату выставлены счета (листы дела 46 – 53). 

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных  интересов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 153-17/4544 от 17 мая 2017  года оставлена без исполнения (лист дела 57).  

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 608 599 рублей 97 копеек.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, исходя из  следующего.  

Ответчиком представлены платежные поручения: 

- № 612 от 21 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей, назначение платежа –  оплата задолженности по договору № 13092 Т от 22 января 2016 года;  

- № 101 от 01 февраля 2017 года на сумму 80 000 рублей, назначение платежа –  задолженность за потребленную тепловую энергию;  

- № 538 от 28 июля 2017 года на сумму 150 000 рублей, назначении платежа –  оплата задолженности за февраль 2017 года согласно договору № 13092 Т от 22 января  2016 года.  

В платежном поручении № 612 от 21 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей в  назначении платежа не указан период, за который погашается задолженность. В  платежном поручении № 101 от 01 февраля 2017 года на сумму 80 000 рублей также не  указан договор и период, за который погашается задолженность.  

Согласно пояснениям представителя истца, суммы по указанным платежным  поручениям учтены в качестве оплаты задолженности за более ранние периоды,  поскольку в назначении платежа не были указаны периоды задолженности. Оплата с  указанием назначения платежа учтена в качестве оплаты за соответствующий период.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  

наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела,  доказательства погашения долга в размере 1 608 599 рублей 97 копеек ответчиком не  представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 017 рублей  66 копеек, начисленных за период с 16 марта 2017 года по 30 мая 2017 года в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», согласно представленному расчету (лист дела 8).  

Расчет пени не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» и заключенному между сторонами договору, судом проверен,  является верным.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан  уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Ответчик в отзыве со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявил об уменьшении суммы пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя  

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года № 81 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10  по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования  о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 31 017 рублей  66 копеек пени подлежит удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые  требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая  компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного  общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 608 599  рублей 97 копеек долга, 31 017 рублей 66 копеек пени, 29 396 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 500 рублей.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева