/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-279/2015

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ответчика − Лемешко Любови Сергеевны, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (ИНН 6164213778, ОГРН 1036164016460) – Ирхина Сергея Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лемешко Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 (судья                 Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 09.11.2017, с учетом определения от 15.11.2017 об исправлении опечатки                         (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко А.Н.) по делу № А53-279/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югпромсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ирхин Сергей Петрович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к Лемешко Любови Сергеевны (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014 (16.05.2014) автомобиля AUDI A5, идентификационный номер WAUZZZ8T09A055035, 2009 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 (с учетом определения от 15.11.2017 об исправлении опечатки), признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2014 транспортного средства, заключенный должником и Лемешко Л.С.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лемешко Л.С. в конкурсную массу должника 875 тыс. рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом). Судебные акты мотивированы тем, что сделка должника совершена в период подозрительности; отчуждение автомобиля произведено должником на безвозмездной основе, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности по оплате. Это нарушает права кредиторов.                   В результате исполнения данной сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, которое составляет конкурсную массу и могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, а также с выводом судов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда  от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015. 

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович. 

Решением суда от 26.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником (продавец) и Лемешко Любовью Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, сумма договора 892 500 рублей. Вместе с тем, установлено, что оплата за транспортное средство на счет  должника не поступала, информацией о погашении задолженности покупателем иным способом, конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2015). 

Для установления рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта, проведенного экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ʺЭКСПЕРТʺ», рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила 875 тыс. рублей.

Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене, результат экспертного исследования, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты автомобиля покупателем. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Кодекса. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора Бондаренко Н.В. и бухгалтера Ветошкину Н.В., мотивированное тем, что их показания могут подтвердить сам факт оплаты автомобиля. Факт удержания стоимости автомобиля из заработной платы ответчика также не нашел своего документального подтверждения. Финансовая возможность Лемешко Л.С. внести в кассу должника денежные средства в размере, указанном в договоре, судами исследована. Однако суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля.  Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии встречного исполнения покупателем (ответчиком) за приобретенный автомобиль.  

Установлено, что возможность возврата спорного автомобиля рыночной стоимостью 875 тыс. рублей утрачена вследствие его отчуждения третьему лицу.  

Суды в порядке статьи 71 Кодекса надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника 875 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),                не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (с учетом определения                от 15.11.20917 об исправлении опечатки) по делу № А53-279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

 

Судьи

А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова