Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84576/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» и

2) ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании незаконным решения от 20.02.2018 по делу №РНП-78-182/18

при участии

от заявителя – 1) ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, 2) ФИО3 по доверенности от 24.08.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Общество, Подрядчик) и ФИО2 (далее –       ФИО2, учредитель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 20.02.2018 по делу №РНП-78-182/18, которым сведения в отношении Общества, а также его учредителя – ФИО2 по заявлению Заказчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, Заказчик).

В судебном заседании представители заявителей поддержали требование. Третье лицо возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило (участвовал в предыдущих заседаниях). В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 18/ЗП-17 (РНК 2780902552317000070) на выполнение работ по реконструкции здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Контракт).

Согласно пункту 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ - с момента передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта.

Строительная площадка передана Подрядчику по акту приема-передачи б/н 04.08.2017. Объект освобожден от имущества ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 15.09.2017.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1 к Контракту) установлен срок начала работ по этапам: «1.1 Подготовка территории строительства» и «1.2 Земляные работы» - 01.10.2017.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» (далее - «Календарный план») и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Согласно  Календарному   плану  выполнения   работ   (приложение к дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1 к Контракту) срок завершения работ по этапам: «1.1 Подготовка территории строительства» и «1.2 Земляные работы» - 30.11.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 5.13.1 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ввиду того, что Подрядчик на конец декабря 2017 года не приступил к выполнению работ, руководствуясь пунктом 5.13.1 Контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Фонд 26.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление № 21428/17-0-0 от 26.12.2017).

Сведения в отношении Общества и его учредителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта представлены в УФАС по СПб (вх. № 2591/18 от 31.01.2018).

Рассмотрев указанные сведения, Комиссия УФАС по СПб вынесла решение от 20.02.2018 по делу №РНП-78-182/18 о включении сведений в отношении Общества, а также учредителя Общества – ФИО2 в РНП сроком на два года.

Общество, а также ФИО2 оспорили решение в арбитражный суд, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения, а именно, неуведомление о рассмотрении дела, а также неполное исследование всех обстоятельств дела.

Заявители указывают также, что о нахождении в РНП они узнали на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, куда были включены 30.03.2018.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтверждение, в том числе следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС был не вправе ограничиваться формальным установлением факта невыполнения работ по Контракту, а в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту по реконструкции Объекта не могли быть начаты Подрядчиком ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ право застройщика осуществлять строительство возникает на основании разрешения на строительство. Выполнение работ по реконструкции зданий без разрешения на строительство противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является правообладатель земельного участка, в рассматриваемом случае - СПбГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района. Для создания условий для проведения работ по Контракту СПбГБУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района обратилась в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявления был получен отказ в выдаче разрешения на строительство от 05.09.2017 №07-05-6917/17-0-1.

Причинами отказа в выдаче разрешения явилось: отсутствие документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ для выдачи разрешения на строительство; несоответствие предоставленной проектной документации требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка; несоответствие представленных документов ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Между тем согласно пункту 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику за 5 дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредоставления по вине Заказчика исходно-разрешительной документации в срок, Подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей.

Фонд указывает на то, что Общество обязано было в силу пункта 2.4.9 Контракта немедленно письменно предупредить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Однако материалами дела подтверждается, что Заказчик по Контракту признавал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, проводил совещания для определения возможности их устранения (письмо Фонда от 27.09.2017 № 16211/17-0-0, письмо Комитета по строительству от 18.12.2017 № 18-6623/17-0-0). 

 Фонд ссылается на то, что Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.11.2014 № 49/ОК-14 по Объекту был заключен также с Обществом. 

Сделав вывод о невозможности выполнения работ без корректировки технической документации стадии «Проектная документация», Заказчик по Контракту принял решение об отказе от Контракта.

Таким образом, суд полагает, что Управлением не доказано недобросовестное поведение Общества, выразившееся в уклонении от исполнения Контракта, а также не установлена его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

При этом ссылка Заявителей о неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не принимается судом, поскольку опровергается письмами Управления, направленными Управлением по электронным адресам Заявителя.

На основании изложенного принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на Законе № 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 по делу №РНП-78-182/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направить решение суда по настоящему делу в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для решения вопроса об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании решения по делу №РНП-78-182/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» 2 727 руб. и в пользу ФИО2 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.