ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14418/2016

25 апреля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу № А63-14418/2016 (судья Рева И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (ОГРН

1032300668245, г. Ставрополь)

к ФИО2, г. Ставрополь,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о взыскании 12 432 128 руб. убытков, причиненных предприятию бывшим директором,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Реконструкция» (далее -  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с участием в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае, о взыскании 12 432 128 руб. убытков, причиненных предприятию бывшим директором.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказана совокупность условий для возмещения бывшим руководителем убытков и факт его недобросовестного поведения, а также не представлено доказательств утраты спорного имущества.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие в совокупности установить, что виновными действиями бывшего руководителя предприятию были причинены убытки в виде утраты демонтированного имущества. Из содержания имеющихся в деле писем бывшего руководителя предприятия усматривается его явное намерение осуществить демонтаж, кроме того, ФИО2 уклонился от передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Сославшись на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчик не оспорил обстоятельств дела и доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Отзыв на жалобу в судне поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением ТУ Росимущества в Ставропольском крае № 1490 от 19.11.2012 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество «трубопровод мелиоративной системы», реестровый номер П23280009466 от 17.09.2012.

ФИО2, осуществляя полномочия директора предприятия, подписал акт приема-передачи указанного имущества 10.01.2013.

Письмом № 115 от 10.04.2013 предприятие в лице директора ФИО2 уведомило администрацию Новоселицкого муниципального района о том, что имущество «трубопровод мелиоративной системы» в целях сохранности федерального имущества будет демонтировано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 100-р от 18.09.2014 трудовые отношения с директором ФИО2 досрочно прекращены. При этом истец указал, что при прекращении трудовых отношений с ФИО2 процедура передачи новому руководителю всех документов и товарно-

материальных ценностей по акту приема-передачи не была соблюдена.

Письмом от 08.10.2015 № ИА-03/42047 ТУ Росимущества в Ставропольском крае

поручило предприятию провести инвентаризацию трубопровода мелиоративной системы.

В ответ на поручение предприятие предоставило ТУ Росимущества в Ставропольском крае информацию о том, что установить место нахождения указанного объекта не представляется возможным, поскольку в акте приема-передачи здания (сооружения) от 10.01.2013 не были указаны местонахождение, краткая индивидуальная характеристика объекта и другие признаки, характеризующие спорный объект.

Администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края и

Администрация муниципального образования поселка Щелкан письмами от 17.11.2016

№ 826 и от 16.11.2016 № 609 на запросы истца о местонахождении спорного имущества

сообщили, что не располагают какой-либо информацией о местонахождении трубопровода мелиоративной системы.

ООО «Моя мечта» письмом от 17.11.2016 № 115 на запрос истца о местонахождении трубопровода сообщило, что в 2012 году проводился демонтаж данного объекта неизвестными лицами, иной информацией общество не располагает.

08.02.2016 предприятием и ТУ Росимущества в Ставропольском крае составлен акт осмотра федерального имущества «трубопровода мелиоративной системы», которым установлено, что в результате визуального осмотра места примерно в 5-6 километрах по направлению на юго-восток от центра ориентира – центра п. Щелкан невозможно установить факт наличия или отсутствия трубопровода мелиоративной системы, состоящего на балансе предприятия.

Истец, полагая, что трубопровод стоимостью 12 432 128 руб. является фактически утраченным и указанные негативные последствия для предприятия наступили в период осуществления руководства предприятием директором ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим с иском. 

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Судом установлено, что в акте приема-передачи имущества от 10.01.2013 не указано место нахождения трубопровода мелиоративной системы, в результате осуществления мероприятий по его поиску указанное  имущество не найдено и установить его местонахождение, факт его наличия либо отсутствия не представляется возможным, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ответы на соответствующие запросы ТУ Росимущества в Ставропольском крае и предприятия, а также акт осмотра от 08.02.2016, составленный совместно предприятием и ТУ Росимущества в Ставропольском крае. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий бывшего директора предприятия ФИО2, в результате которых могла произойти утрата имущества, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками, также отсутствуют доказательства утраты данного имущества. 

Тот факт, что ФИО2 уклонился от передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи новому руководителю предприятия, не  может свидетельствовать об утрате по его вине спорного объекта, при том, что факт утраты (наличие или отсутствие) трубопровода судом не установлен. В правоохранительные органы по факту растраты имущества истец не обращался.

Ссылка истца на то, что обстоятельства дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспоренные ответчиком, считаются признанными им (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется, ибо это не освобождает истца от обязанности доказать всю совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу               № А63-14418/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.В. Макарова