АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8784/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И.  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ОГРН 1022304483321, ИНН 2346000304) – Ломакина С.В. (доверенность от 01.03.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества  «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН 1022300000029, ИНН 2309074812) – Бобрий А.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Титан» (ОГРН 11323080008579, ИНН 2308201000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесПартнер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Основа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.)  по делу № А32-8784/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерному обществу «Титан» (далее – акционерное общество) о понуждении к передаче земельного участка площадью 21 832 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:544, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 229/3, (далее – земельный участок) по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2014 № 2-06-2014/1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (далее – договор купли-продажи), а также к вынесению решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесПартнер», общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Основа» (далее – общества «ЮгБизнесПартнер», «Основа»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 по делу № А32-8784/2018 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Акционерное общество не исполнило обязанность по передаче земельного участка обществу и уклонилось от обращения в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. По договорам цессии к обществу перешло требование к акционерному обществу о передаче земельного участка. Основания для признания договоров цессии недействительными отсутствуют. В действиях сторон не усматриваются признаки злоупотребления правом. Права банка на земельный участок как на предмет залога не нарушены, а сама ипотека не прекращена. 

Банк обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Переход от акционерного общества к обществу «ЮгБизнесПартнер» права собственности на земельный участок не зарегистрирован. Только существовавшее право могло быть объектом цессии. У обществ «ЮгБизнесПартнер», «Основа» право собственности на земельный участок не возникло. Договоры цессии являются недействительными сделками. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей комитета и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество (продавец) и общество «Основа» (покупатель) 26.06.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка, не имевшего каких-либо обременений. Цена земельного участка составила 72 млн. рублей (пункт 2.1). Продавец обязался передать земельный участок в качественном состоянии по акту приема-передачи покупателю после поступления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 26.06.2014 стоимость земельного участка уменьшена до 68 427 707 рублей 18 копеек. По платежному поручению от 30.06.2014 № 362 общество «Основа» перечислило вышеназванную сумму акционерному обществу.

По договору от 01.07.2015 № 5/5 общество «Основа» (цедент) уступило обществу «ЮгБизнесПартнер» (цессионарий) основанное на договоре купли-продажи требование к акционерному обществу о передаче земельного участка. По договору от 03.12.2015 № 43/5 общество «ЮгБизнесПартнер» (цедент) уступило названное требование обществу (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  «Атаманское»; цессионарий). По соглашению о зачете взаимных требований от 01.02.2016 № 2/5/16 прекращена обязанность общества перед обществом «ЮгБизнесПартнер» по оплате уступленного требования. 

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (заемщик) заключили договоры от 24.08.2015 № 165209, от 27.08.2015 № 165967 об открытии кредитных линий с лимитами задолженностей соответственно в размерах 143 243 313 рублей 32 копеек и 39 000 000 рублей под 24,7 % годовых со сроком возврата до 22.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам акционерное общество (залогодатель) передало земельный участок банку (залогодержатель) в залог по договору от 28.08.2015 № 165967/1. Последний зарегистрирован в управлении Росреестра 03.09.2015. 

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018, которым по иску банка к Бода Р.М., Космачеву В.В. и акционерному обществу обращено взыскание на земельный участок, в соответствующей части отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 по делу № 33-34534/2018 с оставлением этого требования без рассмотрения. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018, которым по иску банка к Бода P.M., Космачеву В.В., Гноевому О.А., обществам с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» и «Вертикаль», акционерному обществу обращено взыскание на земельный участок, в соответствующей части отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2018  по делу № 33-23102/2018 с оставлением этого требования без рассмотрения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность  постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8). Переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218). Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе земельный участок (пункт 1 статьи 549), переход к покупателю права собственности на объект купли-продажи в этом случае подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551), а его передача продавцом и принятие покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту либо иному документу (пункт 1 статьи 556). Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 10602/09). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено наличие у покупателя права на понуждение продавца к исполнению обязанности по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи. Такой иск подлежит удовлетворению в случае установления наличия спорного имущества в натуре, его нахождения во владении продавца по договору и сохранения за последним в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на это имущество. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса допускается передача требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса, такая уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В постановлении от 27.11.2007 № 9822/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Общество вправе требовать от акционерного общества в судебном порядке исполнения обязанности по передаче земельного и государственной  регистрации соответствующего перехода права собственности. Акционерное общество уклоняется от исполнения названной обязанности и от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации к обществу права собственности на земельный участок. Соответствующее требование перешло к обществу по ряду договоров цессии, не признанных в установленном порядке недействительными. Общество внесло плату за уступленное ему требование. На земельный участок не обращено взыскание. В связи со сменой собственника земельного участка не прекратится его обременение ипотекой. В действиях сторон спора не усматриваются признаки злоупотребления правом. Из поведения общества и акционерного общества не следует явное намерение на причинения вреда банку. При заключении договора цессии от 03.12.2015 у общества имелась возможность узнать о наличии обременения земельного участка ипотекой, зарегистрированной 03.09.2015. Препятствия для обращения взыскания на земельный участок по иску банка в рамках настоящего дела не установлены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении банка относительно содержания и смысла вышеназванных норм и разъяснений, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-8784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков 

Судья								                                 А.И. Мещерин