АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9602/2024

г. Архангельск

08 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 24 сентября 2025 года 

дело по иску Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 33)

к ответчикам:

1.       обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

2.       саморегулируемая организация " (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт.  Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп.1)

Третьи лица:

1.      Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2.      ФИО1 (место жительства: 164262, Архангельская область, п.Плесецк)

3.      Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

4.      Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

5.      государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

6.      временный управляющий ООО "Белый дом" Бахтуров Игорь Юрьевич (160000, г.Вологда, а/я 110)

при участии Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 11 523 203  руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца до перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), 

от ответчика до перерыва ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

от третьих лиц: от КСП – ФИО4 (доверенность от 25.02.2025), от Минстроя после перерыва – ФИО5 (доверенность от 23.04.2025); от ГУКС - до перерыва ФИО6  (доверенность от 11.08.2025), после перерыва ФИО7  (доверенность от 11.08.2025), 

от прокуратуры – ФИО8  (доверенность от 02.07.2025), 

установил:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 523 203  руб. 42 коп. ущерба, причиненного областному бюджету в размере стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 0124200000620006092 от 08.12.2020. 

          В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об увеличении размера иска до 12 272 033 руб. 25 коп. ущерба в размере стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ.

          В процессе рассмотрения дела  суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Контрольно-счетную палату Архангельской области (далее – КСП), ФИО1, Министерство финансов Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГУКС) и временного управляющего ООО "Белый дом" И.Ю. Бахтурова. 

          Определением от 18.06.2025 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика саморегулируемую организацию "Союз профессиональных строителей" (далее – СРО). 

          Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения в размере 12 274 033 руб. 25 коп., которые просит взыскать  с Общества, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО. 

          Общество с предъявленными исковыми требованиями  частично не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на иск и возражениях к нему. 

          Представители третьих  лиц КСП и Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, а также прокурор позицию истца поддержали. 

          Представители ГУКС  частично с иском не согласны по мотивам, изложенным в письменном виде. 

          Второй ответчик СРО и  третьи лица ФИО1, Министерство финансов Архангельской области и ФИО9 в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

          8 декабря 2020 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик ) заключен муниципальный контракт №  124200000620006092 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой  дом в поселке Плесецк  Архангельской области).

          Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере                       153 879 086,70 руб. Дополнительным соглашением от 3 от 28.07.2022 цена контракта увеличена до   182 522 410 рублей.

          Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, на сумму 181 954 540 руб. 49 коп., что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 24.10.2022 (том 2 л.д. 11). Построенный им многоквартирный дом по ул. Октябрьская, дом 77 в п. Плесецк введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 29.12.2021 № 29-104-3-2021 (том 2 л.д. 5-10). 

          Управление произвело оплату выполненных работ на сумму                               181 954 540 рублей,  т.е. в полном соответствии с условиями контракта. (том 1 л.д. 80-111). 

           Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.  

          Осенью 2023 года КСП провела контрольные мероприятия по проверке соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", о чем составлен акт от 15.01.2024.

          В результате проведенной проверки выявлены нарушения расходования бюджетных средств, направленных на проектирование и строительство жилого  дома  в поселке Плесецк  Архангельской области.

          Претензией № 983 от 09.07.2024 Управление потребовало возвратить денежные средства в размере стоимости работ, которые были оплачены, но фактически не выполнены. 

          Неполучение ответа на претензию  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          В ходе рассмотрения дела Управление увеличило сумму иска до                 12 274 033 руб. 25 коп., из которых  

- 1 441 310,40 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ   по   окраске   поверхности  декоративной штукатурки    стен    и    перегородок    в    части подготовки поверхности стен (шпатлевания)  ;

- 19 818,01 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ  по нанесению декоративной штукатурки и окраске площади за санитарными приборами (ванными) в квартирах;

 - 7 176 585,49  руб.  стоимость  фактически не выполненных, но оплаченных работ   по        сплошному        выравниванию поверхности; 

- 1 116 464,40 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ  по штукатурке стен;         

- 1 563 931,96 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ  по   укладке   линолеума   в   части   его наклейки и толщины; 

 - 56 757,60 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ   по     посадке     саженцев     рябинника рябинолистного ;

 - 7 047,58 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ по монтажу двух уличных светильников на       площадках       крылец       для       подъема маломобильных групп населения;

 - 791 118,00 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ  по окрашиванию поверхности изоляции;   

- 78 112,69 руб. стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ     по   изоляции   трубопроводов   системы водоотведения диаметром 160 мм;

- 22 887,12 руб. стоимости услуг по авторскому надзору, излишне оплаченных в связи с завышением стоимости работ. 

          В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

          В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

          Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

          Как следует из материалов дела, денежные средства в размере                            181 954 540 руб. 49 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого муниципального контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          На основании  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

          Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

          Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

          Общество не оспаривает факт невыполнения работ по нанесению декоративной штукатурки и окраске площади стен за санитарными приборами (ванными) в квартирах на сумму 19 818,01 руб. и работ по монтажу двух уличных светильников на сумму 7 047,58 руб. 

          Кроме этого Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по     посадке     саженцев     рябинника рябинолистного        на сумму 56 757,60 руб., а также  работ  по окрашиванию поверхности изоляции на сумму 791 118,00 руб. и работ     по   изоляции   трубопроводов   системы водоотведения на сумму 78 112,69 руб.

          Как установлено судом, заказчиком по  актам приёмки выполненных работ по форме  КС-2 от 20.12.2021 № 15 и от 29.07.2022 № 16 приняты работы по изоляции трубопроводов систем канализации, водоснабжения, теплоснабжения.      Стоимость этих рассчитана в ЛСР № 02-01-05 "Внутренняя канализация", № 02-01-05 "Внутренняя канализация ДОБ", № 02-01-04 "Внутренний водопровод",  №  02-01-04 "Внутренний водопровод. ДОБ",                 № 02-01-04 "Внутренний водопровод. ИСКЛ", № 02-01-06 "Отопление",                № 02-01-06 "Отопление. ИСКЛ", согласно  которым  стоимость этих работ определена по норме ТЕР26-01-017-01 "Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"), трубками". Указанная сметная расценка включает в себя следующий комплекс работ:

- установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту;

- промазка швов клеевым составом;

- приклеивание швов самоклеящейся лентой;

- крепление изделий зажимами;

- изготовление и установка диафрагм;

- окрашивание поверхности изоляции.

          Однако, в ходе проведенного натурного осмотра объекта (акт осмотра от 09-10 апреля 2024 года) установлено, что трубопроводы изолированы трубками из вспененного полиэтилена,  при этом окраска поверхности трубок изоляции не произведена. В этом же акте осмотра зафиксировано, что не выполнены работы по изоляции системы канализации на чердачном помещении диаметром 160,  стоимость которых составляет 78 112,69 руб. и была оплачена на основании о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2022 № 16.

          Как следует из материалов дела, в  соответствии с проектной документацией (лист 2 графической части 226-20-ПЗУ)  и сметой контракта предусмотрены работы по посадке рябинника рябинолистного в количестве  107 штук. Однако, подрядчиком были выполнены работы по посадке пузыреплодника в количестве 107 штук, что  было согласовано с заказчиком. Документов, подтверждающих, что стоимость работ по посадке саженцев пузыреплодника  соответствует стоимости  работ по посадке рябинника рябинолистного Обществом не представлено.  Согласно расчетам КСП, которые ответчик документально не опровергнул, разница между стоимостью этих растений составляет 56 757,60 рублей, в связи с чем эта сумма признается неосновательным обогащением подрядчика. 

          Доводы Общества о том, что вышеперечисленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при надлежащей приёмке работ, суд отклоняет как необоснованные. Учитывая значительный объём строительно-монтажных работ, выполненный Обществом при строительстве  5-этажного дома с 63 квартирами, выявление таких  незначительных недостатков, которые были указаны выше, было невозможно. Кроме того, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что эти работы не были выполнены, у подрядчика отсутствовало право на оплату этих работ, а их стоимость подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения. 

          В отношении  объема и стоимости остальных работ у подрядчика возникли возражения, в связи с чем определением суда от 19.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" ФИО10. 

          На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы: 

1) Производились ли работы по предварительному шпатлеванию  перед окраской поверхности стен, указанные в акте о приёмке работ по форме КС-2 от 29.07.2022 № 16, и в каком объёме? Соответствует ли фактически выполненный  объём и стоимость этих работ проектно-сметной документации? В случае несоответствия определить разницу в объёмах и стоимости работ в соответствии со  сметой контракта?

2) В каком объёме  выполнены  работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен, указанные в акте о приёмке работ по форме КС-2 от 29.07.2022 № 16? Соответствует ли фактически выполненный  объём и стоимость этих работ проектно-сметной документации? В случае несоответствия определить разницу в объёмах и стоимости работ в соответствии со  сметой контракта?

3) Определить объём штукатурного раствора, использованного при выполнении работ  по штукатурке стен, указанных в акте о приёмке работ по форме КС-2 от 29.07.2022 № 16? Соответствует ли фактически выполненный  объём и стоимость этих работ проектно-сметной документации? В случае несоответствия определить разницу в объёмах и стоимости работ в соответствии со  сметой контракта?

4) Определить, соответствует ли фактически примененный на объекте линолеум, условиям контракта и проектно-сметной документации? Предусмотрена ли проектно-сметной документацией необходимость наклейки линолеума? Установить, выполнены ли работы по наклейке линолеума? В случае несоответствия определить разницу в объёмах и стоимости работ в соответствии со  сметой контракта?

          В представленном в материалы дела заключении эксперта № 012/1-25 от 30.04.2025, отвечая на первый вопрос,  эксперт пришел к выводу, что   работы по предварительному шпаклеванию поверхности стен перед окраской не производились. Окрашивание произведено непосредственно по декоративной штукатурке, в связи  с чем объём невыполненных работ по предварительному шпаклеванию стен составляет 12 885,86 м?. Разница в стоимости фактически выполненных работ (простая окраска) и работ, предусмотренных сметной документацией (улучшенная окраска), составляет

1 441 310,40 рублей. В этой части выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

          Также сторонами не оспариваются выводы эксперта по четвертому вопросу, согласно которым работы по приклеиванию линолеума к основанию не выполнялись. Линолеум уложен насухо. Объем фактически выполненных работ, не соответствующих проектно-сметной документации, составляет 2 911,34 м?, а разница в стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов и работ, предусмотренных сметной документацией, составляет 1 563 931,96 рублей. 

          При  исследовании по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по сплошному выравниванию стен и перегородок не производились. Объем невыполненных работ по сплошному выравниванию стен и перегородок составляет 12 885,86 м?. Стоимость фактически невыполненных работ по сплошному выравниванию стен и перегородок определена экспертом в размере 7 176 585,49 рублей. 

          Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в ходе выполненного визуально-инструментального обследования установлена толщина штукатурного слоя стен, которая составляет от 4,0 до 15,0 мм (средняя толщина – 10,6 мм). Это  соответствует примененной в проектно-сметной документации расценке ТЕР15-02-016-03 (штукатурка поверхности внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетоны: улучшенная стен). В связи с этим фактически выполненный объем и стоимость работ по штукатурке стен соответствуют проектно-сметной документации, актам КС-2.

          В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

          Оценив заключение эксперта ФИО10 в совокупности с другими  доказательствами, суд пришёл к выводу, что позиция Управления и КСП о завышении  стоимости  работ  по штукатурке стен является обоснованной.

          Так, при определении сметной стоимости работ в пункте 69 сметы контракта  "Штукатурка стен" в разделе 11 применена расценка ТЕР15-02-016-03 "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен".   В заключении досудебной экспертизы № 128/24-СЭ от 31.05.2024, которая проводилась  по заданию КСП ООО "Проф-Эксперт" (приложение к ходатайству КСП от 19.09.20247 в электронном виде, том 2 л.д. 24) было установлено, что "фактически средняя толщина слоя 3 "штукатурка" по внутренним стенам 2,73 мм, по внешним – 3,50 мм, что меньше чем нормативный расход штукатурки согласно ГЭСН 15-02-016-01 – 1,51 куб.м. на 100 кв.м. поверхности,  соответствующей толщине слоя в 15,1мм…". В связи с этим КСП сделало вывод, что работы по штукатурке стен не выполнены в части предусмотренного проектом объема штукатурного раствора (толщина не выше 3,5 мм вместо 15,1 мм). 

          При проведении судебной экспертизы ФИО10 осуществлял отбор образцов, в результате которого установил, что толщина штукатурного слоя стен составляет от 4,0 до 15,0 мм (средняя толщина – 10,6 мм). Однако пришел к выводу, что эти работы  соответствует примененной в проектно-сметной документации расценке ТЕР15-02-016-03 (штукатурка поверхности внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетоны: улучшенная стен), т.к. данная расценка предполагает толщину штукатурного намета до 15 мм, а не 15 мм.  

          Вместе с тем, как обоснованно указывает КСП, согласно пунктам 6.18 и 6.18.2 ГОСТ Р 57984-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения": стандартная штукатурка состоит из двух слоев: нижнего и верхнего. Декоративную штукатурку не учитывают в качестве слоя штукатурки. Рекомендации по минимальной толщине слоев штукатурки для различных видов систем штукатурки указаны в таблице 5 "Минимальная толщина стандартной штукатурки". Из таблицы 5 следует, что минимальная толщина штукатурки при двуслойной кладке 15 мм, при трехслойной - 20 мм. Согласно примечанию к таблице толщина должна быть больше минимальной толщины, чтобы компенсировать неровности в качестве основания под штукатурку, поверхностной структуры и т.д.

          В данном случае в проектной документации стороны предусмотрели усредненную минимальную толщину штукатурного слоя 20 мм, что согласно Сборнику 15.02 "Нормативные показатели расхода материалов. Штукатурные работы", нормы расхода материалов на оштукатуривание поверхностей внутри зданий предусматривают простую, улучшенную и высококачественную отделку. В силу пункта  1.18. средняя общая толщина штукатурного намета не должна превышать: для простой штукатурки 12 мм, улучшенной - 15 мм и высококачественной - 20 мм. Несмотря на то, что в этом пункте указаны минимальные значения слоя штукатурки, согласно приложению 15.9 "Состав работ при оштукатуривании поверхностей" общих положений к сборнику ТЕР-2001 при улучшенной штукатурке оштукатуривание стен проводится в два слоя (не считая набрызга): нанесение грунта и нанесение накрывочного слоя. В отличие от улучшенной, при простой штукатурке нанесение накрывочного слоя не осуществляется.

          Таким образом, улучшенная и простая штукатурка различаются количеством слоев и, следовательно, объемом материала, т.е. не могут быть одинаковыми по толщине.

          С учетом изложенного, суд считает обоснованным доводы истца и КСП о завышении стоимости работ по штукатурке стен на сумму                          1 116 464,40 рублей. 

          Выводы судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос о том, что стоимость фактически невыполненных работ по сплошному выравниванию стен и перегородок составляет  7 176 585,49 рублей, оспариваются Обществом и ГУКС. В ходе визуально-инструментального обследования объекта и исследования отобранных образцов, эксперт установил, что поверх цементной штукатурки нанесена декоративная штукатурка толщиной 1,2-2,0 мм (методом Хоппер). Далее следует слой краски. Слой шпаклевки отсутствует, слой сплошного выравнивания отсутствует. Отделка внутренних перегородок из гипсовых пазогребневых плит выполнена путем нанесения декоративной штукатурки толщиной 1,2-2,0 мм (методом Хоппер). Далее следует слой краски. Слой шпаклевки отсутствует, слой сплошного выравнивания отсутствует. (стр. 10 заключения судебной экспертизы). 

          К аналогичным выводам пришел специалист ООО "Проф-Эксперт" при проведении досудебной экспертизы (стр. 77-78 заключения  № 128/24-СЭ от 31.05.2024 в электронном виде).

          Надлежащих доказательств опровергающих эти выводы экспертов суду не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ составлены  заинтересованы лицами. Имеющиеся в материалах дела фотографии стен, представленные ГУКС, не позволяют суду установить фактическое место выполнения работ, а также факт выполнения работ по сплошному выравниванию. Кроме того, согласно устным объяснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании 9 июля 2025 года, выполнение этих работ  по проектной документации и по технологии производства работ  не требовалось, поскольку улучшенная штукатурка является финишным слоем отделки. 

          Таким образом, поскольку из заключений досудебной и судебной экспертизы следует отсутствие промежуточного слоя между двумя штукатурками, учитывая отсутствие технологической необходимости выполнения работ по шпатлеванию, оснований для оплаты работ как по сплошному выравниванию так и по шпатлеванию вместо него, на чем настаивает ответчик в  дополнениях к отзыву от 21.07.2025 (том 3 л.д. 157-159), у заказчика не имелось. Следовательно, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение  в размере стоимости работ  по сплошному выравниванию поверхности на сумму 6 425 755,66 руб. и по штукатурке стен на сумму 1 116 464,40 руб.

          В связи с завышением стоимости выполненных работ является завышенной стоимость услуг по авторскому надзору (0,2 % от суммы нарушений), в связи с чем 22 887 руб. 12 коп. также является неосновательным обогащением подрядчика, подлежащим возврату. 

          При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Общества в пользу Управления 12 274 033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

          Как следует из материалов дела, Общество является членом СРО  "Союз профессиональных строителей", которое в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам её членов. 

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

СРО отзыв на иск не представило, заявленные истцом требования по существу не оспорило. Доказательств  того, что взыскиваемая с Общества сумма превышает ограничительный размер ответственности СРО (1/4 доли компенсационного фонда) суду не представлено. 

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 60.1 ГрК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022.

В связи с изложенным, при недостаточности денежных средств у Общества сумма неосновательного обогащения взыскивается в порядке субсидиарной ответственности  с  СРО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>), в пользу Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) 12 274 033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 347 740  руб. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности  с  Саморегулируемой организации  "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>)  12 274 033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности  с  Саморегулируемой организации  "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 347 740  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева