ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3626/2024

г. Саратов

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 29 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года по делу № А06-3626/2024 по иску коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество), г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань», г. Астрахань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 540921369,10 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании: от АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2023, от ООО «Энерджи Констракшн» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025, в отсутствие ООО «Городской курорт Астрахань», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО КБ «Интерпромбанк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее по тексту - ООО «Городской Курорт Астрахань», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее по тексту - ООО «Энерджи Констракшн», ответчик 2) о взыскании с ООО ГК «Городской Курорт Астрахань» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» задолженности по кредитному договору от 20.11.2017 

<

***> в общем размере 540921369 руб.10 коп., из которых: 495421226 руб. 09 коп. основного долга, 42337583 руб. 52 коп. просроченных процентов, 3162559 руб. 49 коп. пени на просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 206000 руб.; об обращении взыскания в пользу АО КБ «Интерпромбанк» заложенного имущества, указанного в перечне в исковом заявлении и принадлежащего ООО «Энерджи Констракшн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 287751/23-47-2402 исковое требование АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «Энерджи Констракшн» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А06- 3626/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-287751/23-47-2402 исковое требование АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «Городской Курорт Астрахань» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу за № А06-8343/2024. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2024 дела №№ А06-3626/2024, А06-8343/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-3626/2024. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года по делу № А06-3626/2024 в иске отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принятые определением арбитражного суда от 18.04.2024 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения определения по спору о применении последствий недействительности сделок, лежащих в основе искового заявления, неверно применил процессуальный закон о преюдиции, отказав в удовлетворении иска на основании отдельных выводов суда по делу № А40-284911/2021, в то время как преюдициальным значением могут обладать только факты, установленные судом по иному делу; возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Энерджи Констракшн» также ссылалось на предоставление банку со стороны группы компаний ФИО3 компенсационного финансирования в марте 2016 года; в рамках дела № А40-220599/19 по иску ФИО3 судом были установлены факты, свидетельствующие о предоставлении группой компаний ФИО3 компенсационного финансирования банку, однако, данное предоставление носило возмездный характер и не являлось транзитным движением денежных средств по счетам банка.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.01.2025 до 12 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступление представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн» заключили кредитный договор 

<

***> от 20.11.2017 (далее – кредитный договор от 20.11.2017), договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-1 от 05.06.2018, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-2 от 05.06.2018, договор ипотеки № 424-01-19455/ДЗ-3 от 05.06.2018 (далее – договоры ипотеки от 05.06.2018).

АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энерджи Констракшн» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2017 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам ипотеки от 05.06.2018 (дело № А40-284911/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» отказано, кредитный договор от 20.11.2017 и договоры ипотеки от 05.06.2018 признаны ничтожными сделками.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 установил следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

АО КБ «Интерпромбанк», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской Курорт Астрахань» являлись фактически аффилированными лицами, поскольку в спорный период входили в группу компаний «Новый поток», что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в рамках дела о банкротстве банка № А40-127548/2021 и подтверждается рядом иных судебных актов, в частности, по делам №№ А40-220599/2019, А40-160002/2019, А40-192683/2019 и др. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 установлено, что ООО «Городской курорт Астрахань» с 2014 года осуществляло строительство ЖК «Паруса» (г. Астрахань) за счет средств группы компаний «Новый поток», банк предоставлял финансирование для строительства по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2014 за счет ликвидности, которую обеспечивали другие компании группы. 

К 2017 году ООО «Городской курорт Астрахань» был исчерпан лимит на получение денежных средств у АО КБ «Интерпромбанк», появились просрочки по оплате процентов, ввиду чего финансовое положение этой групповой компании стало плохим, и банк больше не мог предоставлять ей финансирование. По этой причине, для организации внутригруппового распределения денежных средств, потребовалась замена заемщика, в связи с чем, была подобрана другая компания – ООО «Энерджи Констракшн».

Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка и о признании сделок ничтожными, исходя из собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, изложенных в решении.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлены обстоятельства предоставления банку безвозвратного финансирования на сумму 11244579262 руб. 70 коп.: АО КБ «Интерпромбанк» получило денежную ликвидность фактически безвозмездно, поскольку взамен реально полученных денежных средств (11,2 млрд. рублей) банком передана невозможная к взысканию ссудная задолженность, ввиду чего решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 (абз.4 стр. 6), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-127548/2021 (абз. 1 стр. 9) установлено, что между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн» кредитные отношения не возникли, поскольку банк в данной ситуации перераспределял денежную ликвидность в рамках внутригруппового перераспределения финансирования, которая не предполагала возврат денег, поскольку и сам банк не возвращал полученные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных интересов самого банка.

Из установленных по делу № А40-284911/2021 обстоятельств следует, что банк самостоятельно перераспределял выручку ООО «Энерджи Констракшн», полученную от реализации недвижимости, о чем свидетельствует переписка с банком и направленность платежей на нужды банка, в том числе, на погашение обязательств других групповых компаний перед банком. Все операции проходили по расчетному счету в АО КБ «Интерпромбанк», каждый раз банк давал согласие на продажу залоговой недвижимости, определял цену продаж. 

По данному делу истец основывает свои исковые требования на указанном решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, ссылаясь на то, что кредитный договор от 20.11.2017 прикрывает прямой кредит, в котором получателем денежных средств является ООО «Городской Курорт Астрахань», а договоры ипотеки от 05.06.2018 прикрывают собой прямые договоры ипотеки, заключенные с банком. 

Согласно доводам истца, поскольку кредитный договор и договоры ипотеки являются ничтожными в силу притворности, то к ним применяются правила с учетом существа и содержания сделок, то есть денежные средства подлежат взысканию с ООО «Городской Курорт Астрахань», а на имущество, заложенное ООО «Энерджи Констракшн» в счет обеспечения обязательство первого ответчика, следует обратить взыскание.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком ООО «Энерджи Констракшн» в ходе рассмотрения дела был заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу.

В качестве основания для прекращения производства по делу ответчик сослался на то, что имеется тождество требований об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле и деле № А40-284911/2021.

В качестве основания для оставления иска без рассмотрения ответчик сослался на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле и деле № А40-5762/2023 аналогично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные ходатайства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В настоящем деле и делах №№ А40-284911/2021, А40-5762/2023 стороны совпадают.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, предмет иска и его основание не совпадают.

Так, в рамках дела № А40-284911/2021 предметом иска является требование АО «КБ «Интерпромбанк» к ООО «Энерджи Констракшн» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, основанием иска являются кредитный договор от 20.11.2017 

<

***> и договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424- 01-19455/ДЗ-3.

В рамках дела № А40-5762/2023 предметом иска являются требования АО «КБ «Интерпромбанк» к ООО «Энерджи Констракшн» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, вопреки позиции истца, установлено отсутствие кредитных и залоговых отношений между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн», ввиду чего заявленные истцом требования противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и направлены на их преодоление вопреки ст. 16 и 69 АПК РФ. 

Из содержания указанного решения не следует, что кредитный договор 

<

***> от 20.11.2017 прикрывал прямой кредит в пользу ООО «Городской Курорт Астрахань», как и не следует, что договоры ипотеки от 05.06.2018 обеспечивали обязательства по нему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Городской Курорт Астрахань» выражало волю на заключение кредитного договора и договоров ипотеки.

Истец, по сути, просил суд первой инстанции возложить на ООО «Городской Курорт Астрахань», не являвшегося стороной ничтожной сделки (кредитного договора), отсутствующее обязательство, поскольку кредитный договор и договоры ипотеки признаны судами ничтожными сделками, ввиду чего требования истца противоречат положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Также требования истца противоречат п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а из вышеприведенных судебных актов следует, что ООО «Энерджи Констракшн» не выражало волю на заключение кредитного договора и договоров ипотеки, что и послужило основанием для признания их недействительными. При этом ООО «Городской Курорт Астрахань» вообще не являлось стороной ничтожных сделок и не выражало волю на их заключение, как и сам банк, который в силу нормативного регулирования с 2017 года не имел права предоставлять кредиты в пользу ООО «Городской Курорт Астрахань», что исключает основания для возложения на ООО «Городской Курорт Астрахань» каких-либо обязательств по кредитному договору.

По причине ничтожности основного обязательства – кредитного договора, отсутствия у ООО «Городской Курорт Астрахань» обязательств перед АО КБ «Интерпромбанк», а также в силу того, что договоры ипотеки признаны судом ничтожными, у ООО «Энерджи Констракшн» отсутствуют залоговые обязательства перед АО КБ «Интерпромбанк». 

Более того, указание суда в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 на то, что договоры ипотеки от 05.06.2018 ничтожны по тем же основаниям, что и кредитный договор от 20.11.2017, означает, что договоры ипотеки уже признаны судом ничтожными, то есть сам по себе залог отсутствует, что прямо следует из пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае признания договора залога недействительным, что исключает основания для признания существующим залога по иным обязательствам.

При этом суды учитывали реальную сущность отношений, которая заключается в том, что возврат денежных средств по заключенным недействительным сделкам не предполагался, поскольку и сам банк не возвращал полученные 11,2 млрд. руб., в силу чего суды отказывали во взыскании задолженности, сформированной в рамках корпоративного финансирования.

Суд также учел, что решением от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 установлено (абз.1-3 стр.14) не только то обстоятельство, что кредитный договор и договоры залога являются ничтожными по основаниям п. 3 ст. 154, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, но и установлен факт злоупотребления банком своими правами, ввиду чего банку отказано в иске также на основании ст. 10 ГК РФ.

По данному делу истец, с одной стороны, основывает исковые требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, а с другой – в нарушение процессуальных норм пытается преодолеть обстоятельства, прямо установленные этим решением, и пересмотреть установленные в деле № А40-284911/2021 факты и обстоятельства.

Принципы общеобязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ) и преюдициального значения решений арбитражных судов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) предусматривают не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования по данному делу направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021, а действия истца свидетельствуют об очередном злоупотреблении правами со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что начало течения срока исковой давности истец исчисляет с даты совершения договоров.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

АО КБ «Интерпромбанк» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗи «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий является лицом, не участвовавшим в сделках, и срок исковой давности не мог начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства и на момент предъявления настоящего заявления в суд, трехгодичный срок еще не истек. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/2021 установлено отсутствие кредитных и залоговых правоотношений с ООО «Энерджи Констракшн» и не содержится выводов о том, что ничтожные сделки прикрывали кредит и залог ООО «Городской Курорт Астрахань», оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы, представленные и приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2024 по ходатайству АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ранее переданное в залог ООО «Энерджи Констракшн».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2024 года по делу № А06-3626/2024 удовлетворено заявление ООО «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер по делу № А06-3626/2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А06-3626/2024 отмененв, заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры также отменены. 

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возложены на истца.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А40-127548/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-127548/21 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» о применении последствий недействительной сделки, заключенной АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской Курорт Астрахань») оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения. 

Судебными инстанциями по делу № А40-127548/2021 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-284911/21- 31-2046, в удовлетворении исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» отказано, кредитный договор от 20.11.2017 №424-01-19455/РКЛ, а также договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1, от 05.06.2018 № 424-01- 19455/ДЗ-2, от 05.06.2017 № 424-01-19455/ДЗ-3. признаны судом притворными сделками, прикрывающими прямое финансирование строительства, проводимого обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт «Астрахань». 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде установления факта существования сделок, которые стороны в действительности имели в виду, заключая вышеуказанные договоры, а именно: 

- применить последствия недействительности кредитного договора от 20.11.2017 № 424- 01-19455/РКЛ, в виде признания должником по данному договору - ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-1 в виде признания данного договора договором залога третьего лица – ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии №424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО «Энерджи Констракшин» по договору уступки прав требования от 15.11.2017;

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2018 № 424-01-19455/ДЗ-2 в виде признания данного договора договором залога третьего лица – ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии №424-01-1955/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО «Энерджи Констракшин» по договору уступки прав требования от 15.11.2017; 

- применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.06.2017 № 424-01-19455/ДЗ-3 в виде признания данного договора договором залога третьего лица – ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии №424-01-19455/РКЛ от 20.11.2017 и обеспечивающим обязательства ООО «Энерджи Констракшин» по договору уступки прав требования от 15.11.2017. 

В постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 ст. 189.90 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по делу № А40-127548/2021 пришел к выводу, что заявленные АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» требования направлены на пересмотр и нивелирование вступивших в законную силу судебных актов, а именно судебных актов по делу № А40-284911/21, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» о применении последствий недействительной сделки, заключенной АО КБ «Интерпромбанк» с ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской Курорт Астрахань», удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и представляют собой лишь мнение истца, поскольку противоречат вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года по делу № А06-3626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

 А.Ю. Самохвалова