179/2023-106816(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-970/2019

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2023 года по делу  

 № А52-970/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) признано обоснованным  заявление конкурсного кредитора ФИО3: общество с  ограниченной ответственностью «СБМ-Агро» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 182817, Псковская обл., Бежаницкий район,  

д. Шилово; далее – Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 18.04.2022 произведено процессуальное  правопреемство в части требования в сумме 5 231 095 руб. 89 коп. с заявителя  по делу ФИО3 на ФИО6.  

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019)  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020)  конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.  

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021)  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об  уменьшении арбитражному управляющему ФИО2 размера  

фиксированного вознаграждения за период с 03.02.2020 по 08.09.2021 до  194 310 руб. 34 коп. и взыскании с нее в пользу Общества 225 689 руб.  

66 коп. излишне выплаченного вознаграждения; об уменьшении арбитражному  управляющему ФИО5 размера фиксированного вознаграждения за  период с 16.09.2021 по 21.12.2022 до 155 000 руб. и взыскании с нее в пользу  Общества 125 285 руб. 51 коп. излишне выплаченного вознаграждения.  

Определением суда от 10.07.2023 арбитражному управляющему  ФИО2 уменьшен размер фиксированного вознаграждения за  осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с  03.02.2020 по 08.09.2021 до 194 310 руб. 34 коп. С ФИО2 в пользу  общества взыскано 225 689 руб. 66 коп. излишне выплаченного  вознаграждения. Арбитражному управляющему ФИО5 уменьшен  размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий  конкурсного управляющего должника на 30 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления ФИО6 об уменьшении вознаграждения  арбитражному управляющему ФИО5 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное  определение суда, просила его отменить в части уменьшения размера  фиксированного вознаграждения за осуществление ФИО2  полномочий конкурсного управляющего Общества. Указывает, что суд  ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 09.01.2023,  которым установлены факты незаконного бездействия ФИО2 в  части непроведения анализа финансового состояния, несоставления заключения  об основаниях оспаривания сделок, однако судом не дается оценка действиям  арбитражного управляющего ФИО2 на предмет добросовестности и  разумности исходя из определенных законодательством о несостоятельности  задач процедуры конкурсного производства и объективно сложившейся  ситуации. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства,  входящие в предмет доказывания.  

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части снижения вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2, возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного  

управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в  статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего  должника в период с 03.02.2020 по 08.09.2021.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), следует, что  вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом в рамках дела о банкротстве в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не  

установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из  фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.  

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не  поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является  фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется  через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о  банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В силу разъяснений, данных в постановлении № 97, установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2  статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты  бездействия ФИО2, которые выразились в длительном уклонении от  организации торгов по продаже имущества, переданного в конкурсную массу в  результате утверждения мирового соглашения.  

Определением суда от 29.04.2020 по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего должника к ФИО7 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  утверждено мировое соглашение от 27.04.2020, согласно которому ФИО7  передает Обществу в лице конкурсного управляющего по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения  следующее недвижимое имущество:  

1) дом механизатора, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая  площадь 63,2 кв. м, инв. № 614, лит. А, адрес объекта: Псковская обл.,  Бежаницкий р-н, Добрывичская волость, д. Шилово;  

2) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь  

479,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская обл., Бежаницкий р-н,  Добрывичская волость, д. Шилово, кадастровый номер: 60:01:0161601:261;  

3) земельный участок площадью 215 300 кв. м, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения  сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Псковская обл.,  Бежаницкий р-н, Добрывичская волость, у д. Шилово, из земель МП «Шилово»,  кадастровый номер 60:01:180205:93;  

4) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь  

959,4 кв. м, адрес объекта: Псковская обл, Бежаницкий р-н, Добровичская  волость, д. Шилово, кадастровый номер 60:01:0161601:290;  

5) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 

660,7 кв. м, адрес объекта: Псковская обл., Бежаницкий р-н, Добрывичская  волость, д. Шилово, кадастровый номер: 60:01:0161601:207;  

6) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь застройки  231,4 кв. м, адрес объекта: Псковская обл., Бежаницкий р-н, Добрывичская  волость, д. Шилово, кадастровый номер: 60:01:0161601:223.  

Между тем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение о продаже вышеуказанного имущества опубликовано конкурсным  управляющим ФИО2 только 02.06.2021, то есть спустя год после  утверждения мирового соглашения.  

Объективных препятствий, в связи с которыми ФИО2  длительное время не исполняла мероприятия по реализации вышеуказанного  имущества, судом первой инстанции не установлено.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве  Общества не содержит заявлений конкурсного управляющего ФИО2  о принудительном исполнении мирового соглашения, о содействии суда в  истребовании документов от ФИО7  

Кроме того, бездействие ФИО2 по реализации мирового  соглашения подтверждается отсутствием регистрации права собственности  должника на вышеуказанного недвижимое имущество, что повлекло  невозможность реальной реализации имущества, а именно регистрации права  собственности победителя торгов.  

Указанное бездействие ФИО2 повлекло затягивание  процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на  ее проведение.  

Также вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2023  установлены факты длительного незаконного бездействия ФИО2 в  части непроведения анализа финансового состояния, несоставления заключения  об основаниях оспаривания сделок.  

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с  подтвержденным бездействием ФИО2 в период исполнения своих  обязанностей конкурсного управляющего должника размер фиксированного  вознаграждения подлежит снижению до 194 310 руб. 34 коп. или до  

10 000 руб. за каждый месяц осуществления ею полномочий конкурсного  управляющего должника.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Указанный судом размер  вознаграждения соответствует характеру, объему и качеству фактически  выполненных ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 

2023 года по делу № А52-970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева