ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7040/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-6358/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Ойкумена»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-6358/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:     

акционерного общества «Ойкумена»  ФИО1 – паспорт, доверенность, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «ОЙКУМЕНА» (далее – ответчик, АО «ОЙКУМЕНА») о взыскании по муниципальному контракту № 22-95927 от 27.06.2022 6 665 956 руб. 55 коп. 

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

АО «ОЙКУМЕНА» обратилось 15.04.2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету: производить удержание начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта №22-95927 от 27.06.2022 из причитающихся АО «Ойкумена» платежей; обращаться с требованием об оплате начисленных в январе 2024 штрафов в рамках исполнения муниципального контракта №№22-95927 от 27.06.2022 об уплате денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) на основании независимой гарантии №IGR22/MSHD/7837 от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления акционерного общества «ОЙКУМЕНА» о принятии обеспечительных мер отказано.

С принятым определением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024, принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету: 

производить удержание начисленных в январе 2024 штрафов в рамках исполнения муниципального контракта №22-95927 от 27.06.2022 из причитающихся АО «Ойкумена» платежей; 

обращаться с требованием об оплате начисленных в январе 2024 штрафов в рамках исполнения муниципального контракта №№22-95927 от 27.06.2022 об уплате денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) на основании независимой гарантии №IGR22/MSHD/7837 от 26.05.2022.

Апеллянт указал, что штрафы, начислены за якобы нарушение условий Муниципального контракта в январе 2024 г. С начисленными штрафами АО «Ойкумена» не согласно, считает их начисление и взыскание необоснованным.

Податель жалобы отметил, что Комитет имеет возможность получить начисленные штрафы, требование о взыскании которых заявлено Комитетом, до вынесения судебного акта по существу путем предъявления требования Банк ВТБ (ПАО) либо путем удержания суммы неисполненных АО «Ойкумена» требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате АО «Ойкумена».

Апеллянт пояснил, что реализация Комитетом своего права на получение начисленных им штрафных санкций во внесудебном (бесспорном) порядке приведет к тому, что АО «Ойкумена» лишится значительной для него суммы в размере 6 665 956,55 рублей, как в виде удержания причитающегося АО «Ойкумена» платежа, за оплату оказанных услуг в текущем периоде в рамках исполнения Муниципального контракта, так и в форме взыскания с АО «Ойкумена» денежных средств банком-гарантом в порядке регресса.

Податель жалобы указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Комитету производить удержание начисленных штрафных санкций из причитающихся АО «Ойкумена» периодических платежей по Муниципальному контракту, а также запрета обращаться к Банку ВТБ (ПАО) с требованием об осуществлении выплаты начисленных штрафов по независимой гарантии с одной стороны предотвратит причинение АО «Ойкумена» значительного вреда, с другой стороны никак не отразится на финансовом состоянии Истца, по причине того, что взыскиваемая сумма является лишь штрафной мерой, не обоснована и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Испрашиваемая мера, по мнению АО «Ойкумена», обеспечивает баланс интересов участников спора, предотвращает нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц в связи с чем, является разумной и обоснованной.

Апеллянт отметил, что в случае непринятия обеспечительных мер Комитет будет вправе произвести получение денежных средств по независимой гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для АО «Ойкумена» дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, в частности, на предотвращение необоснованного обогащения Комитета за счет АО «Ойкумена».

Запрет Комитету производить удержание начисленных штрафов в январе 2024 г. по муниципальному контракту из причитающихся платежей, а также обращаться с требованием к Банку ВТБ (ПАО) об оплате штрафов в рамках исполнения Муниципального контракта об уплате денежной суммы к Банк ВТБ (ПАО) на основании независимой гарантии, осуществлять выплаты по независимой гарантии, направлен на пресечение действий возможного нарушения прав АО «Ойкумена» и обеспечивает защиту его законных интересов, не повлечет за собой отсутствие возможности Комитета осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Податель жалобы пояснил, что обеспечительные меры заявлены АО «Ойкумена» только в части запрета Комитету удержания из оплаты либо обращения с требованием к Банку об оплате по независимой гарантии, начисленных в январе 2024 г. штрафов, что, по-мнению АО «Ойкумена», является соразмерным и разумным требованием, связанным с предметом встречного иска.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявитель не обосновал и не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно материалам дела, между Комитетом и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт № 22-95927 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Челябинска в 2022-2025 гг., по условиям п. 11.1 которого исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной организацией-гарантом и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Банком ВТБ (ПАО) выдана независимая гарантия № IGR22/MSHD/7837 от 26.05.2022 в пользу Комитета (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств АО «ОЙКУМЕНА» (принципала) по контракту. 

Согласно п.2.10. муниципального контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер АО «ОЙКУМЕНА» просило наложить запрет Комитету производить удержание начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта №22-95927 от 27.06.2022 из причитающихся АО «ОЙКУМЕНА» платежей; обращаться с требованием об оплате начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта №№22-95927 от 27.06.2022 об уплате денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) на основании независимой гарантии №IGR22/MSHD/7837 от 26.05.2022.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что АО «ОЙКУМЕНА» не привело обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба ответчику в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, заключивший с Комитетом муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, должен обладать необходимым объемом собственных финансовых и материально-технических ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств. 

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что его финансово-имущественное состояние не позволит исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов. 

Согласно материалам дела, АО «ОЙКУМЕНА» не представлен сопоставительный анализ размера требований по настоящему делу с размером активов ответчика, который позволил бы прийти к выводу о наличии возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в случае непринятия обеспечительных мер.

К тому же, суд первой инстанции относительно заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в части запрета Комитету получать денежные средства по независимой гарантии №IGR22/MSHD/7837 от 26.05.2022 указал на то, что наложение запрета на получение платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Право заказчика на удержание суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю, предусмотрено п. 2.10 муниципального контракта. При этом, наступление негативных последствий для ответчика в случае совершения таких действий заказчиком АО «ОЙКУМЕНА» не подтверждено.

Принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В материалы дела ответчиком не представлено обоснование и достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

В этой связи доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, которому судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-6358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Ю.С. Колясникова