АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11708/2022

г. Архангельск

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>)

к начальнику Отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» ФИО1 (адрес: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.им.Дыбцына, д.20)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика и 3-го лица ФИО2 (доверенности от 12.12.2022 № 13, 09.01.2023 № 1/6, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к начальнику Отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.09.2022 № 12391.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление, третье лицо).

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал доводы отзыва на заявление, письменного мнения.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Начальником отдела полиции по г.Коряжма ОМВД России «Котласский» в адрес общества был направлен запрос от 14.09.2022 № 12391, в соответствии с которым обществу необходимо предоставить в адрес оперативного подразделения ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» информацию о проведении запланированных обществом работ на территории ГО «Город Коряжма» Архангельской области стоимостью свыше 50 тысяч рублей за период с октября 2022 года по 2023 год включительно, с приложением оснований проведения данных работ, заключенных контрактов, договоров подряда/субподряда, счетов на оплату, смет расходов. Также в ответе начальник Отдела полиции по г.Коряжма ОМВД России «Котласский» просит указать точное место проведения запланированных работ. Основанием данного запроса послужило выполнение подразделением ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» своих непосредственных обязанностей, связанных с выявлением экономических преступлений на территории обслуживания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного запроса, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для истребования указанной в оспариваемом письме информации и документов.

В отзыве на заявление, письменном мнении ответчик и третьего лицо указали на законность оспариваемого запроса и содержащихся в нем требований, а также о наличии у должностного лица оснований для получения запрошенной информации. При этом ответчик и третье лицо считают, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда. Как указывает ответчик и третье лицо, направление оспариваемого обществом запроса вытекает из осуществляемой оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), связанной с документированием обстоятельств совершения преступлений в сфере ЖКХ, находящихся в сфере уголовных правоотношений, оспариваемое решение подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

 В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены только решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, общество до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, обращалось с аналогичным требованием в Коряжемский городской суд Архангельской области. Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2022 административное исковое заявление общества в соответствии со статьей 129 КАС РФ было возвращено обществу с разъяснением права на обращение с таким заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, к подсудности которого относится заявленное требование.

Кроме того, в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области, общество в соответствии со статьей 125 УПК РФ обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным требования начальника Отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» ФИО1 от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № 3/12-77/2022 обществу на основании статьи 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества о признании незаконным и необоснованным требования начальника Отдела полиции по г.Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» ФИО1 от 14.09.2022 № 12391 о предоставлении документов.

В постановлении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу № 3/12-77/2022 указано, что обществом обжалуются действия сотрудников полиции, не связанные непосредственно с вопросами какого-либо уголовного преследования, данные о том, что мероприятия оперативно-розыскного характера в виде наведения справок, проводятся исключительно в целях получения сведений о преступлении, отсутствуют, доводы, изложенные в жалобе, предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ являться не могут. При этом в постановлении от 08.12.2022 по делу № 3/12-77/2022 со ссылкой на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.09.2022 о возвращении административного искового заявления указано, что спор относится к подсудности Арбитражного суда Архангельской области.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми обществу было отказано в принятии заявления и жалобы к производству, вступили в законную силу. 

В силу закрепленного в статье 27 КАС РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ принципа о недопустимости между судами в Российской Федерации споров о подсудности, суд полагает, что в данном случае заявление общества подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 10 и 17 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проводить оперативно-розыскные мероприятия, истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 13 Закона № 144-ФЗ органы внутренних дел Российской Федерации наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе ОРМ «Наведение справок».

В пункте 5 статьи 13 Закона № 144-ФЗ определено, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания статьи 10 Закона № 144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. При этом, дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.

В соответствии с указанием управления от 19.01.2022  № 3/155 в рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации от 18.02.2014 № Пу-83 в части принятия исчерпывающих мер по выявлению и пресечению преступлений в деятельности организаций сферы ЖКХ, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне предписано организовать в рамках Закона № 144-ФЗ проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной оперативной информации и документирование возможной противоправной деятельности руководителей организаций, осуществляющих работы по ремонту и обслуживанию жилищного фонда, строительству и ремонту объектов инфраструктуры ЖКХ, а также должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, в полномочия которых входит распределение финансовых ресурсов и контроль за надлежащим выполнением вышеуказанных работ. При документировании преступлений, связанных с незаконным расходованием денежных средств, поступивших от граждан в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, особое внимание уделить проверке деятельности ТСЖ и ЖСК.

Согласно представленной ответчиком информации оспариваемый обществом запрос подготовлен в рамках работы по имеющемуся в производстве делу оперативного учета, заведенному для собирания и систематизации сведений по поступившей в отдел полиции информации о признаках совершенного в сфере жилищно-коммунального хозяйства преступления.

На основании изложенного, в рамках выполнения своих непосредственных обязанностей и во исполнение указания управления в соответствии с Законом № 144-ФЗ ОМВД России «Котласский» осуществляются ОРМ, направленные на документирование противоправной деятельности в сфере ЖКХ, в том числе гласные ОРМ «Наведение справок», которые включают в себя запросы на ознакомление с документами, содержащими информацию, имеющую значение для решения задач, определенных Законом № 144-ФЗ. При этом, в силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 5485-1 «О государственной тайне» и части 1 статьи 12 Закона № 144-ФЗ сведения в области ОРД, а также о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД составляют государственную тайну.

Действующим законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами в сфере ОРД на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность при проведении гласного ОРМ «Наведение справок» в форме запроса раскрывать источники поступления информации о признаках преступлений, а также средствах, методах и планах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, обоснование оспариваемого запроса ссылками на Закон № 3-ФЗ и Закон № 144-ФЗ является достаточным для предоставления запрашиваемых у заявителя конкретных информации и документов независимо от времени их образования.

Довод заявителя о том, что запрашиваемые информация и документы не могут относиться к проводимым в настоящее время проверочным мероприятиям и, соответственно, такое основание для проведения ОРМ как получение сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния является в данном случае незаконным, основано на ошибочном толковании норм Закона № 144-ФЗ.

Приказом управления от 13.02.2020 № 54 л/с майор полиции Ан А.А. назначен на должность начальника отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский».

В силу подпункта 16 пункта 15 Положения об отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», утвержденного приказом ОМВД России «Котласский» от 25.09.2017 № 380, начальник отдела полиции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, основанием для направления оспариваемого запроса послужило выполнение подразделением ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» своих непосредственных обязанностей, связанных с выявлением экономических преступлений на территории обслуживания.

Оспариваемый запрос подписан уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону № 3-ФЗ и Закону № 144-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о наступлении неблагоприятных последствий в виде привлечения заявителя к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку за непредставление документов и информации в рамках оспариваемого запроса заявитель к соответствующему виду ответственности не привлечен, а в случае привлечения к административной ответственности общество (должностное лицо общества) не лишено возможности обжаловать такое решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ненормативного правового акта – решения начальника отдела полиции по г. Коряжме межмуниципального отдела МВД России «Котласский» ФИО1, оформленного письмом  от 14.09.2022 № 12391.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова