ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119452/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2 (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20155/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу А56-119452/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭВЕРЕСТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Андерком"

третье лицо:  ФИО3

о взыскании 999 375,00 руб. пени за период с 15.05.2020 по 24.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – истец, ООО "ЭВЕРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее – ответчик, ООО "Андерком") о взыскании 999 375,00 руб. пени за период с 15.05.2020 по 24.05.2021.

 От ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку он является наследником ФИО2, имеющего право требования к ООО "Андерком" согласно договору уступки права требования (цессии) с поручительством от 21.11.2019 №21-11-19/Э-ФЛ, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда по делу №2-1934/2022.

Определением от 24.05.2022 суд привлек ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда по делу №2-1934/2022.

ООО "ЭВЕРЕСТ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для дела судебные акты по делу №А56-103690/2020, в которых установлено, что процессуальное правопреемство по переходу права требования долга ООО "Андерком" на ФИО2 в рамках дела №А56-22411/2019 не произведено, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ООО "Андерком" не оспаривается. Истец полагает, что в связи с тем, что процессуальное правопреемство не производилось в рамках дела №А56-22411/2019, надлежащим заявителем является ООО "ЭВЕРЕСТ", оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции верно установил, что дело №2-1934/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в целях процессуальной экономии и недопущения противоречивости судебной практики необходимо приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1934/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. 

В настоящем деле ООО "ЭВЕРЕСТ" взыскиваются с ООО "Андерком" пени по договору от 10.11.2017 на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду. Судом  принято   во внимание, что по договору уступки права требования (цессии) с поручительством от 2.11.2019 истец передал свое право требования к ответчику ФИО2, которое подтверждено решением суда по делу №А56-22411/2019.

В рамках дела суда общей юрисдикции №2-1934/2022 ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось с заявлением о признании договора цессии ничтожной сделкой. Истец полагает сфальсифицированным договор цессии от 21.11.2019, отрицает факт его заключения.

 Апелляционный довод о необоснованном отклонении довода истца относительно  имеющих  преюдициальное значение для настоящего   дела судебных  актов  по делу №А56-103690/2020 суд апелляционный инстанции считает неосновательными,   поскольку  при вынесении судебных актов по делу №А56-103690/2020  имели место иные обстоятельства.

Как следует  из постановления суда кассационной инстанции  по делу №А56-103690/2020, «отклоняя заявленный довод ООО «Андерком» о состоявшейся уступке права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рамках дела № А56-22411/2019, где было заявлено о состоявшейся цессии, правопреемство ФИО2 не было утверждено; соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве судом не принимался.     Более того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А56-22411/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении процессуального правопреемства по договору цессии от 21.11.2019 было отказано. Суд учел, что по указанному делу имеет место спор о заключенности договора цессии, а подлинный договор суду не был представлен.

     Суды двух инстанций также приняли во внимание то обстоятельство, что правоспособность ФИО2 была прекращена в связи с его смертью 24.07.2020. На этом основании было прекращено производство по гражданскому делу № 2-3623/2020, возбужденное по иску ООО «Эверест», о признании договора цессии недействительной сделкой».

На момент  вынесения  обжалуемого  определения в рамках   №2-1934/2022 рассматривается иск  ООО «Эверест» к наследнику ФИО2 – ФИО2 

Определением от 28.04.2022, не обжалованным и вступившим в законную силу, по делу А56-22411/2019 производство по заявлению  ФИО2  о процессуальном правопреемстве и замене стороны по договору   уступки  приостановлено  до   вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда по делу №2-1934/2022.

Таким образом, рассмотрение дела А56-119452/2021 невозможно до разрешения дела №2-1934/2022, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда по делу №2-1934/2022.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 о приостановлении производства по делу № А56-119452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина